Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 22-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 1001/2015
Ședința publică din 22 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror T. C. C..
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul P. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 cod penal prin rechizitoriul nr. 3839/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a adus la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și potrivit procedurii simplificate.
Nemaifiind alte cereri de probe de formulat și constatând terminată cercetarea judecătorească, s-a acordatul asupra dezbaterilor
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate având în vedere disp. art. 374-375 alin.1 și 2 C.p.p și în raport de probele existente la dosarul cauzei în baza art.396 pct.10 c.p.p coroborat cu art. 336 alin.1 cod penal să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, urmând ca în baza art. 274 C.p.p să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat; în situația în care se va dispune amânarea aplicării pedepsei, se solicită a se impune una dintre obligațiile prevăzute de codul penal, respectiv aceea de a nu conduce autovehicule pe o perioadă de timp.
Avocat M. A. pentru inculpat solicită admiterea cererii privind judecarea cererii potrivit procedurii simplificate și având în vedere că inculpatul nu a mai fost sancționat, precum și conduita sa în fața organelor de cercetare penală, precum și în fața instanței de judecată, solicită aplicarea disp.art. 80 cod penal în sensul de a i se renunța la aplicarea pedepsei și a se aplica un avertisment inculpatului, măsura fiind îndestulătoare pentru fapta inculpatului; într-o teză subsidiară, în condițiile în care se va face aplicarea dispozițiilor art.83 cod penal, se solicită a nu interzice inculpatului dreptul de a conduce, fiindu-i este necesar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 3839/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 cod penal.
În fapt s-a arătat că la data de 13.07.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Tg-J. - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, care era condus de inculpatul P. C., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, că întrucât emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,59 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, la ora 07:04. În aceste împrejurări, inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei și din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 575/1063 din 14.07.2014, întocmit de SML Gorj a rezultat că la ora 07:25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în noaptea respectivă, în intervalul orar 00:00 - 02:00, a consumat 750 ml vin alb de casă, iar ulterior a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 500- 600 m, până în locul în care a fost oprit de organele de poliție.
S-a arătat că fapta inculpatului aduce o atingere gravă relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, motiv pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.
Ca mijloace de probă au fost indicate: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de recoltare și buletinul de examinare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații martori.
În drept s-a arătat că fapta inculpatului P. C. care, în data de 13.07.2014, în jurul orelor 07:00, a condus pe drumul public, un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
Se mai arată că prin ordonanța din 13.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 22.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de P. C. pentru săvârșirea infr.prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța din 06.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de P. C. cu privire la fapta prev.și ped. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Prezent la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, solicitând judecata potrivit procedurii simplificate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.07.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Tg-J. - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul P. C., care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul etilotest, a rezultat o concentrație de 0,59 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, la ora 07:04.Iinculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei și din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 575/1063 din 14.07.2014, întocmit de SML Gorj a rezultat că la ora 07:25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g %o. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a solicitat alte probe în apărare. Situația de fapt reținută mai sus se probează și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei comise, date atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că, la momentul la care a fost oprit în trafic, inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut următoarele: gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de cca 1,55 grame %o, depășind limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Prin urmare, instanța are în vedere, pe de o parte, comportarea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din atitudinea sa sinceră cu privire la cantitatea de alcool consumată, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și prezentarea sa în fața autorităților judiciare în vederea soluționării cauzei într-un termen rezonabil, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Așadar, instanța apreciază că, în raport de atitudinea sinceră a inculpatului - concretizată în recunoașterea împrejurărilor în care a săvârșit fapta, faptul că acesta regretă fapta comisă, creează instanței convingerea fermă că, recunoscând fapta, inculpatul a conștientizat în mod real și efectiv, iar nu doar teoretic și iluzoriu, gravitatea acesteia din punctul de vedere mai ales al consecințelor care s-ar fi putut produce, dar care, din motive independente de voința sa, nu au avut loc.
În aceste împrejurări, reținând însă și faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurările concrete și modul de comitere a faptei, totodată și personalitatea sa, acesta fiind o persoană integrată social, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspect în raport de care se va stabili suma de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile-amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, Cod penal, față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen. și în baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 alin.4 lit.c Cod penal și cu aplic. art. 374 alin.4 cpp raportat la 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul P. C. la pedeapsa de 1350 lei amendă penală, echivalentul a 135 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 de lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Totodată, i se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile condițiile prevăzute de art. 80 din noul Cod penal, pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Reglementarea acestei măsuri în noul Cod penal este expresia principiului oportunității, potrivit căruia instanța poate aprecia că nu se impune aplicarea unei pedepse persoanei care a comis o infracțiune, fiind necesară însă constatarea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege în acest sens.
În cauza de față deși este îndeplinită condiția prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. d din noul Cod penal, referitoare la limita de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește limita de 5 ani, precum și condițiile prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. a, b, c din noul Cod penal: inculpatul nu a mai fost condamnat anterior printr-o hotărâre definitivă, nu a beneficiat în ultimii 2 ani de măsura renunțării la aplicarea pedepsei, nu s-a sustras urmăririi penale sau judecății, dimpotrivă a recunoscut săvârșirea infracțiunii încă din cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată, un aspect relevant în aprecierea că aplicarea unei pedepse inculpatului ar fi oportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, îl constituie faptul că pentru infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, inculpatul a condus autoturismul în data de 13.07.2014 cu alcoolemie 1,55 g%o la ora 7,00 pe . Tg-J. intens circulată și în timpul în care copiii se duceau la școală, creându-se astfel un pericol suficient de grav astfel încât să nu se aplice dispozițiile art. 80 cod penal. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 3 din Legea nr. 254/2013, prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conduită socială și față de muncă.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 336 alin.1 Cp, art. 61 alin.4 lit.c C.penal, cu aplicarea art. 374 alin 4 Cpp rap. art. 396 alin.10 Cpp condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui N. și E., născut la data de 13.10.1956 în oraș Siret, județul Suceava, cu domiciliu în Tg-J., . P., nr.14, ., ., CNP:_, la pedeapsa de 135 zile-amendă.
În temeiul art. 61 C. penal stabilește suma de 10 lei corespunzătoare unei zile amendă, inculpatul P. C. având de executat pedeapsa amenzii penale de 1350 lei (135 zile-amendă).
Atrage atenția inculpatului P. C. asupra prevederilor art. 63 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 Aprilie 2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn.M.S/12 Mai_ ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 958/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 931/2015.... → |
|---|
