Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 170/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de petenta S. S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit petiționara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea contestației la executare și să se constate că fapta prevăzută de art 184 alin 2 și 4 Vechiul Cod penal nu mai este prevăzută de legea nouă.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la data de 06.01.2015 pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petenta S. S. a solicitat pe calea contestației la executare să se constate că executarea pedepsei de 4 luni și a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi la care a fost condamnată prin sentința penală nr.1866 din 26.09.2012 a Judecătoriei Târgu J. și toate consecințele sentinței penale, precitate, au încetat ca urmare a dezincriminării faptei.
În motivare petenta a arătat, că prin sentința penală nr.1866/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu J., a fost condamnată la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin 2 și 4 cod penal, iar în baza art.81Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.81 C.penal.
Prin aceeași sentință s-a aplicat cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit a Teza a II-a și lit. b Cod penal,pe durata prev. de art.71 Cod penal, iar în baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Petiționara a învederat, că infracțiunea pentru care a fost condamnată, respectiv fapta prevăzută de art.184 alin 2 și 4 Vechiul Cod penal a fost dezincriminată prin . Noului Cod penal la data de 01.02.2014,întrucât în conținutul art 196 alin 1 nu se regăsește corespondent pentru această faptă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.598 alin 1 lit d, raportat la art. 595 Noul Cod de procedură penală, art. 4 Noul Cod penal, art. 3 din Legea nr.185/2012 și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-a depus o copie a sentinței penale menționate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1866 din 26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu J., în dosarul nr._/318/2012 a fost condamnată inculpata S. S. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin 2 și 4 Cod penal, iar ca modalitate de executare, în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a lit. b) Cod penal. Conform art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
În considerentele sentinței penale mai sus menționate s-a reținut ca urmare imediată a infracțiunii de vătămare corporală din culpă săvârșită de inculpată, a constat în vătămarea integrității corporale a persoanei vătămate, respectiv leziuni care au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale.
Noul Cod penal prevede la art. 196 alin 1 că, fapta prin care se produc din culpă leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiunea, se pedepsește cu închisoarea sau cu amenda.
Analizând aceste dispoziții legale instanța reține că Noul Cod penal a adus modificări în aceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, o activitate vătămătoare ce are ca urmare imediată provocarea unor leziuni ce necesită cel mult 90 zile de îngrijiri medicale, constituind infracțiune numai dacă autorul faptei este o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, ori a unor substanțe pshioactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
Instanța va constata incidența dispozițiilor art.4 din Noul Cod penal potrivit cărora legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă și a dispozițiilor art. 3 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că fapta astfel, cum a fost reținută prin sentința penală nr.1866/2012 nu a fost săvârșită de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, ori a unor substanțe pshioactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune, fapta comisă de petentă necalificându-se în niciuna din ipotezele reglementate de dispozițiile art. 196 din Noul Cod penal, la momentul săvârșirii sale.
În consecință, fapta ce face obiectul prezentei contestații la executare nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi.
În raport de cele expuse, în temeiul art.6 Noul Cod penal raportat la art.4 punctul 1 din OUG 116/2013 cu referire la art. 23 din Legea 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 instanța va admite cererea de aplicare a „ mitior lex” și va constata că infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin 2 și 4 din Vechiul Cod penal, pentru care a fost condamnată inculpata S. S. prin sentința penală nr.1866 din 26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._/318/2012, definitivă prin nerecuare, a fost dezincriminată, constatându-se că în raport de expertiza medico legală nr.855/23.05.2012 emisă de Serviciul de Medicină Legală Gorj, nu a fost reținută vreuna dintre consecințele prevăzute de art. 194 alin 1 din Noul Cod penal.
Se va constata că în baza art. 4 Noul Cod penal executarea pedepsei pronunțate în baza legii penale vechi, prin sentința penală nr. 1866/2012, precum și toate consecințele penale ale hotărârii judecătorești privitoare la această faptă încetează prin . Noului Cod penal la data de 01.02.2014.
În baza art. 275 alin. (3) C. pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petenta S. S., domiciliată în Târgu J., cartier Preajba M., .. 37, jud. Gorj, CNP_.
Conform art. 4 Noul Cod penal constată că fapta prevăzută de art 184 alin 2 și 4 Vechiul Cod penal nu mai este prevăzută de legea nouă.
Încetează toate consecințele penale ale sentinței penale nr.1866 din 26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._/318/2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului .
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 27.01.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred.D.R. 09 Februarie 2015/4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 933/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 169/2015.... → |
|---|
