Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2056/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2056/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 09-09-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2056/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror D. M. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind petentul M. C. C. având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.)
La apelul nominal făcut a doua oară în ședința publică a răspuns pentru petentul M. C. C., avocat C. O., lipsă fiind petentul M. C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost atașat mandatul european de arestare nr. 2, emis în baza sentinței penale nr. 80 din data de 25.09.2007, precum și referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J., cu privire la situația punerii în executare a mandatelor emise pe numele inculpatului M. C. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat terminată cercetarea judecătorească și acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentantul Ministerul Public a pus concluzii de respingere a contestației la executare formulată de petent ca fiind neîntemeiată.
Avocat C. O., pentru condamnat, a solicitat instanței admiterea contestației la executare, motivând că există condițiile prevăzute de lege pentru admiterea contestației și pentru constatarea, ca prescrisă, a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare.
JUDECATA
Asupra cauzei penale de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._, numitul M. C. C. a solicitat instanței ca, prin sentința penală ce se va pronunța, să se constate intervenirea prescripției executării pedepsei aplicată în baza sentinței penale nr. 4967/24.10.2005 a Judecătoriei Tg-J., în dosarul nr._/318/2005.
În drept, au fost invocate disp. art. 598 CPP
P. sentința penală nr. 442/14.05.2015 a Judecătoriei Tg-Cărbunești s-a dispus declinarea competentei de soluționare a contestației la executare in favoarea Judecătoriei Tg-J., unde cauza a fost înregistrata la data de 19.06.2015.
Din oficiu instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarelor nr._/2005 si nr._/318/2007 ale Judecătoriei Tg-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sent. pen. nr. 4967/24.10.2005 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 918/29.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a dispus, in baza art. 78 al. 1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului M. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare. In baza art. 293 al. 1 C.pen din 1969, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pedepsele aplicate au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
In baza art. 86 ind. 4 C.pen. din 1969, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1469/02.09.2004 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, definitivă prin dec. pen. nr. 9/12.01.2005 a Curții de Apel C., ce a fost cumulată la pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executarea pedepsei nr. 7021/29.09.2006.
Ca urmare a sustragerii persoanei condamnate de la executarea pedepsei si a faptului că aceasta a părăsit teritoriul României la data de 06.201.2006, a fost emis mandatul de urmărire internațională in vederea extrădării nr. 2/28.08.2007, iar ulterior, mandatul european de arestare nr. 2/25.09.2007.
Numitul M. C. a fost arestat in Italia la data de 15.04.2011 in vederea punerii in executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile din Romania, mandat ce a fost tradus si transmis către Curtea de Apel din Milano, prin fax, la data de 21.04.2011.
Potrivit art. 162 alin1 lit.b C.P. termenele de prescripție a executării pedepsei pentru persoana fizică sunt:
-20 ani, când pedeapsa ce urmează a fi executată este detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 15 ani
- 5 ani plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani, în cazul celorlalte pedepse cu închisoare
-3 ani, în cazul când pedeapsa este amenda.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, termenele de prescripție se socotesc de la data când hotărârea a rămas definitivă.
Instanța arată totodată că și Codul penal din 1969 prevedea aceeași durata a termenelor de prescripție a executării pedepsei, astfel încât nu a intervenit o lege mai favorabilă sub acest aspect.
Se constată astfel că termenul de prescripție a executării pedepsei aplicate contestatorului M. C. C. prin sentința penală nr. 4967/24.10.2005 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 9/12.01.2005 a Curții de Apel C., a început să curgă la data de 12.01.2005.
Instanța constată că potrivit adresei nr._/8.04.2011 emisă de IGPR-Centrul de Cooperare Polițienească Internațională –Biroul Național Interpol, M. C. a fost localizat în Italia, fapt pentru care s-a procedat la transmiterea către autoritățile italiene, a mandatului la data de 21.04.2011.
Instanța apreciază astfel că termenul de prescripție a executării pedepsei a fost întrerupt,de la data de 21.04.2011 începând să curgă un nou termen de prescripție a executării pedepsei.
Arată instanța că prevederile art. 33 al. 2 din Legea nr. 302/2004 republicată, care instituie o cauză specială de întrerupere a cursului prescripției executării pedepsei prin formularea sau depunerea cererii de extrădare sunt aplicabile și în materia mandatului european de arestare.
Transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de către autoritățile române către autoritățile judiciare ale statului membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana solicitată, întrunește toate elementele ce caracterizează o cerere de extrădare, caz în care se impune a fi recunoscut efectul prevăzut de lege și anume acela de cauză specială de întrerupere a prescripției, potrivit art. 33 al. 2 din Legea nr. 302/2004, republicată.
În ipoteza în care persoana solicitată nu este localizată, mandatul european de arestare fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională în scopul difuzării sale pe canale specifice nu constituie cerere de extrădare, nefiind identificate elementele esențiale ale extrădării.
De altfel, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată și ale art. 127 Cod penal din 1969, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 2/12.03.2012 – R.I.L. că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile judiciare ale altui stat membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripției executării pedepsei.
Având în vedere că de la data de 21.04.2011 până în prezent nu s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei, respectiv 8 ani și 6 luni, instanța apreciază că nu operează prescripția executării pedepsei de 3 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 4967/24.10.2005 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 9/12.01.2005 a Curții de Apel C..
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea formulată de petiționarul condamnat M. C. C.
În temeiul art. 275 alin 2 C.p.va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul M. C. C., fiul lui N. și M., născut la data de 08.10.1975, CNP_, cu domiciliul în Tg-Cărbunești, ., jud. Gorj.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 09.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red.Jud.E.R.P.
Tehnored.G.M.U. 17 Septembrie 2015/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 1455/2015.... → |
|---|
