Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1390/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1390/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 03-06-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1390/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. G. R., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.6982/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 C. penal și pe persoana vătămată F. D. A., prin reprezentant legal, F. D. A. și pe partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C. G. R., personal și asistat de către apărător desemnat din oficiu M. M., reprezentantul legal al persoanei vătămate F. D. A.-E., pentru persoana vătămată F. D. A. a răspuns avocat Arbagic A., în substituire pentru apărător desemnat din oficiu lipsă fiind persoana vătămată F. D. A. și partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 29.05.2015 a fost înaintată adresa nr. H2/_/PTJGJ/28.05.2015 de către P. Tg-J. la care a fost atașat MEPI emis cu privire la inculpatul C. G. R., procesul-verbal de predare primire și fișa urmăritului după care, reprezentantul Ministerului Public,a declarat că înțelege să exercite, din oficiu ,acțiunea civilă pentru persoana vătămată minoră F. D. A. și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 RON reprezentând daune morale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 378 alin. 1 C.pr. pen. a constatat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile acordând, totodată cuvântul și asuprea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a declarat instanței de judecată că apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969 cu privire la condamnarea inculpatului și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 193 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 180 al. 1 și 2 C.pen din 1969.
În temeiul dispozițiilor art. 180 al. 1 și 2 C.pen din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 375 C.pr.pen. coroborate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr. pen. a solicitat condamnarea inculpatului pentru fapte săvârșite, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată, obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune morale în favoarea persoanei vătămate și admiterea acțiunii civile formulate de către partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J., în măsura dovedirii acesteia iar, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 1 C.pr.pen, a solicitat condamnarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărător desemnat din oficiu M. M., pentru inculpatul C. G. R., având cuvântul, a declarat instanței de judecată că apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969 cu privire limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, lăsând la aprecierea instanței de judecată modalitatea de executare a acesteia. Cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat admiterea acesteia în măsura în care a fost dovedită.
Avocat Arbagic A., în substituire pentru apărătorul din oficiu, pentru persoana vătămată F. D. A., având cuvântul, a solicitat condamnarea inculpatului pentru fapta săvârșită, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune morale în favoarea persoanei vătămate.
Reprezentantul persoanei vătămate F. Domința A., având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.
Inculpatul C. G. R., având ultimul cuvânt, a declarat că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
JUDECATA
Asupra cauzei de față :
Prin rechizitoriul nr. 6982/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul C. G. R., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire si alte violente, prev. de art. 193 al. 2 C. penal cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarațiile de suspect si de inculpat ale lui C. G. R., declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, actele medicale si alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg J., la data de 08.12.2015, sub nr._, fiind repartizată aleatoriu completului cu indicativul C06 Penal, iar prin încheierea din data de 11.03.2015, judecătorul de camera preliminară a constatat regularitatea întocmirii rechizitoriului nr. 6982/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală si s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză.
La termenul din data de 20.05.2015, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele săvârșite, învederând că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C. pr. pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
S. Județean de Urgență Tg-J. nu s-a constitui parte civilă in cauză.
Reprezentantul Ministerului public a exercitat acțiunea civilă in numele persoanei vătămate minore F. D. A..
Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța constată următoarele:
În cursul anului 2013, intre inculpatul C. G. R. ( in vârstă de 19 ani) și persoana vătămată F. D. A. ( în vârstă de 15 ani), a existat o relație de prietenie, care a fost întreruptă la intervenția tatălui minorei. Cu toate acestea, inculpatul a continuat să ia legătura cu persoana vătămată, iar în seara de 04.10.2013, în jurul orelor 20:00, după o discuție telefonică, aceasta s-a întâlnit cu inculpatul în zona magazinului F., amplasat pe . mun. Tg-J..
Pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul a împins persoana vătămată . aflat in apropiere, suferind leziuni ce au impus internarea sa la S. Județean Tg-J., in perioada 05-09.10.2013, fiind diagnosticată cu „perforație posttraumatică a timpului stâng cu hipoacuzie de transmisie secundară prin traumatism articular”. Leziunile suferite au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale ( certificatul medico-legal nr. 1158/09.10.2013 eliberat de SML Gorj).
În data de 17.11.2013, în jurul orei 17:00, minora F. D. A., aflându-se În zona Liceului cu Program Sportiv din mun. Tg-J., s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a solicitat să continue relația pe care o avuseseră și, întrucât aceasta a refuzat, a lovit-o cu pumnii si picioarele, provocându-i fracturarea claviculei dreapta ( foaia de observație medicală nr._/17.11.2013). Traumatismele suferite de victimă, au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile (certificatul medico-legal nr. 748/16.05.2014 eliberat de SML Gorj)
Starea de fapt a fost recunoscută de către inculpat, declarația acestuia coroborându-se cu întreg materialul probator existent în cauză, respectiv: declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor F. D. A., I. A. I., A. A., Butulescu M. C., precum si cu înscrisurile medicale.
Faptele săvârșite de către inculpat, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire si alte violente.
Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și, realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare, respectiv condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea penala nouă, aceasta fiind cea care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpat.
Deși se constată că legea veche prevedea o sancțiune de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, iar legea nouă prevede limite de pedepse cuprinse între 6 luni și 5 ani sau amenda, se reține că, față de dispozițiile art. 22 al. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 129 al. 2 C.pen., se impune aplicarea legii penale noi.
D. urmare, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de reprezentantul Ministerului Public, din art. 193 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 C.pen., și art. 180 al. 1 și 2 C.pen din 1969.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ scăzut de pericol social al faptei, concretizat în valorile sociale ocrotite de norma de incriminare, avându-se în vedere pe de o parte faptul că inculpatul a urmărit un folos patrimonial prin săvârșirea faptei, pe de altă parte reținându-se valoarea relativ redusă a bunurilor oferite spre comercializare, precum și atitudinea sinceră și buna conduită a inculpatului în societate, anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale și integrarea sa într-un loc de muncă stabil.
Instanța va avea în vedere totodată, trecutul infracțional al inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni săvârșite cu violenta.
Se reține că, prin sentința penală nr.2215/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin decizia penală nr.104/25.01.2013 a Curții de Apel C., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1 șii 2 lit. c, al. 2 ind. 1 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. Art. 99 C.pen. din 1969. S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat era concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1592/ 27 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu J. și rămasă definitivă prin nerecurare pentru inculpat la data de 12.10.2011. A fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1592 /27 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu J. și, repuse în individualitatea lor pedepsele componente, au fost contopite cu pedeapsa aplicată inculpatului, în final stabilindu-se ca inculpatul C. G. R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pentru un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal și care se compune din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și un interval de timp de 1 an fixat de instanță.
Prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J., a fost condamnat același inculpat la pedepsele închisorii de 9 luni, 5 luni, 4 luni ( fapte săvârșite la data de 01.01.2014). În temeiul art. 38 alin. 1 NCP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C. G.-R., în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care s-a adaugă un spor de 3 luni, în total 1 an.
În temeiul art. 22 alin. 4 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr 187/2012 a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G.-R. prin sentința penală nr.2215/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin decizia penală nr.104/25.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 22 al. 4 din Legea nr 187/2012 raportat la art. 129 al. 2 lit b N.C.pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 an, majorată cu 9 luni din durata măsurii educative stabilită mai sus, în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
A fost dedusă perioada arestării de la data de 25.01.2014 la data de 1.02.2014.
A fost emis MEPI nr. 2164/2014.
Ca urmare a faptului că s-a sustras de la executarea pedepsei, pe numele inculpatului a fost emis mandat european de arestare nr. 3/03.02.2015, fiind prins de autoritățile din Germania la data de 28.02.2015 si predat autorităților romane la data de 20.03.2015
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează a pronunța in cauză o soluție de condamnare a inculpatului la două pedepse cu închisoarea, de 6 luni închisoare.
Totodată, constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J., motiv pentru care descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J., repune în individualitatea lor pedepsele componente de 9 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare si înlătură sporurile de 9 luni închisoare si 3 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen contopește pedepsele aplicate inculpatului C. G.-R. de 6 luni închisoare si 6 luni închisoare cu pedepsele de 9 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare.
Întrucât prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G.-R. prin sentința penală nr.2215/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin decizia penală nr.104/25.01.2013 a Curții de Apel C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, în temeiul art. 22 al. 4 din Legea nr 187/2012 raportat la art. 129 al. 2 lit b N.C.pen., aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, pe care o majorează cu 9 luni din durata măsurii educative astfel cum a fost stabilită, inculpatul C. G.-R. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare.
Din pedeapsa aplicată se deduce atât perioada arestării preventive, cât si cea executată, de la data arestării în Germania, astfel: de la data de 25.01.2014 la data de 01.02.2014 și de la data de 28.02.2015 la zi.
Instanța admite acțiunea civilă exercitată de reprezentantul Ministerului Public în numele persoanei vătămate și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri morale, către F. D. A..
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de reprezentantul Ministerului Public, din art. 193 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 C.pen., în art. 180 al. 1 și 2 C.pen din 1969.
În baza art. 193 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen și art. 396 C.pr.pen., condamnă inculpatul C. G. R., fiul lui G. –P. și C., născut la data de 14.04.1994 în Mun. Tg-J., jud. Gorj, CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg-J., . și f.f.l. în comuna Dănești, .> la două pedepse de câte 6 luni închisoare.
Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an si 9 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J., repune în individualitatea lor pedepsele componente de 9 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare si înlătură sporurile 9 luni închisoare si 3 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen contopește pedepsele aplicate inculpatului C. G.-R. de 6 luni închisoare si 6 luni închisoare cu pedepsele de 9 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare
Constată că prin prin sent. pen. nr. 1827/12.18.2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G.-R. prin sentința penală nr.2215/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin decizia penală nr.104/25.01.2013 a Curții de Apel C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 22 al. 4 din Legea nr 187/2012 raportat la art. 129 al. 2 lit b N.C.pen., aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni, pe care o majorează cu 9 luni din durata măsurii educative astfel cum a fost stabilită, inculpatul C. G.-R. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 25.01.2014 la data de 01.02.2014 și de la data de 28.02.2015 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 2164/20.01.2015 al Judecătoriei Tg-J. si dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe.
Admite acțiunea civilă exercitată de către procuror în numele persoanei vătămate și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri morale, către F. D. A..
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 400 lei, rămânând în sarcina statului.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red. Jud.E.R.P. /Tehnored.G.M.U.09 Iunie 2015/ 5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1386/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1397/2015.... → |
|---|
