Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2309/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2309/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 23-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU - J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2309/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P. - B.
Grefier: C. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.5844/P/2014 din 11.05.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de art.228 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.38 alin.1 C.pen.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat din oficiu C. R., lipsă fiind persoana vătămată K. R. și partea civilă . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 11.05.2015, în dosarul nr.5844/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art.228 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
S-a reținut în esență în actul de sesizare a instanței că, la data de 06.11.2014, în jurul orelor 19:00, inculpatul P. I. s-a deplasat la Hipermarketul K. din Tg-J. și profitând de neatenția personalului de serviciu, a sustras de pe un raft două pachete de cafea marca Davidoff cu câte 2 pungi fiecare, pe care le-a ascuns sub haina ce o purta, încercând să părăsească magazinul pe la ghișeul de informații, împrejurare în care a fost oprit de către agentul de pază, recunoscând comiterea faptei.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, declarând că a sustras bunurile cu intenția de a le valorifica și a face rost de bani.
Prejudiciul cauzat de inculpat în cuantum de 89,98 lei a fost recuperat prin restituirea bunurilor, motiv pentru care, persoana vătămată a comunicat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În data de 30.11.2014, în jurul orelor 21:30, inculpatul s-a deplasat la Supermarketul P., situat în incinta Complexului Parâng din Tg-J. și profitând de neatenția personalului de serviciu și de lipsa clienților din magazin, a sustras e pe raft o sticlă de whisky marca Jack Daniels, pe care a ascuns-o sub haina pe care o îmbrăca.
Cu ocazia audierii de către organele de poliție, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, arătând că a sustras băutura pentru a o consuma.
Prin adresa nr.8/07.01.2015, . SRL a comunicat că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 89,99 lei și că se constituie parte civilă împotriva numitului P. I. cu suma de 450 de lei, reprezentând daune morale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații de suspect, declarații de inculpat, procese verbale de sesizare din oficiu, dovezi de ridicare și primire a bunurilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 13.05.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.07.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. pr.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține, în esență, următoarea situație de fapt:inculpatul P. I., la datele de 06.11.2014 și 30.11.2014, a sustras din Hipermarketul K. din Tg-J., 4 pungi de cafea marca Davidoff, iar din Supermarketul P. din Complexul Comercial Parâng, o sticlă de whisky marca Jack Daniels.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății, respectiv: declarații de suspect, declarații de inculpat, procese verbale de sesizare din oficiu, dovezi de ridicare și primire a bunurilor.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, se constată că acesta este recidivist, fiind condamnat în trecut pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, ultima oară fiind liberat condiționat în anul 2009, cu un rest rămas neexecutat de 2 ani și 3 luni închisoare.
În consecință, la momentul săvârșirii infracțiunii, pedeapsa ce-i fusese stabilită prin ultima hotărâre de condamnare era considerată ca fiind executată, fiindu-i aplicabile inculpatului dispozițiile art.43 alin.5 C.pen.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză, reținând așadar împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea rezultatului produs, frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului, dar și conduita acestuia, după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, apreciat prin prisma modalității de săvârșire și a împrejurărilor în care a fost comisă și a frecvenței infracțiunilor ce constituie antecedența penală a inculpatului.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În aceste condiții, instanța urmează a condamna inculpatul P. I. la o pedeapsă ale cărei limite vor fi majorate potrivit dispozițiilor art.43 alin.5 C.pen. și reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 C.pr.pen, pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății, urmând ca în baza art.38 alin.1 C.pen., să fie contopite, iar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, apreciază că se impune executarea în regim de detenție.
Urmează a respinge cererea privind acordarea de daune morale formulată de partea civilă . SRL, fapta săvârșită de către inculpat în dauna acestei societăți, nefiind una aptă să genereze un prejudiciu de natură morală.
Se va constata recuperat prejudiciul cauzat . SRL.
Se va lua act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând și disp.274 alin. (1) C. pr. pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.228 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. raportat la art.43 alin.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă inculpatul P. I., fiul lui L. I. și S., născut la data de 02.06.1979, în B., județul B., cu domiciliul în B., ..13, ., ., fără forme legale în Tg-J., ..35, județul Gorj, CNP_, recidivist, la 1 an închisoare.
În baza art.228 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. raportat la art.43 alin.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă inculpatul P. I., la 1 an închisoare.
În baza art.38 alin.1 C.pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Respinge cererea privind acordarea de daune morale formulată de partea civilă . SRL.
Constată recuperat prejudiciul cauzat . SRL.
Ia act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.
Obligă inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L. P. - B.
Grefier,
C. R.
Red.L.P.B./tehn.C.R.
16 Octombrie 2015/6 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2730/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2615/2015.... → |
|---|
