Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2758/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2758/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 11-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2758/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1570/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat ales C. N. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului și inculpatul solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., la pedeapsa amenzii penale orientată către minimul prevăzut de lege, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, solicitând ca la stabilirea cuantumului amenzii penale instanța să aibă în vedere posibilitățile financiare ale inculpatului. Totodată, apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței aplicarea pedepsei complementare referitoare la interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 1570/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul M. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 22.03.2015, în jurul orelor 17.50, inculpatul M. V. a fost oprit în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN 66, pe raza localității Bumbești-J., în apropierea imobilului cu nr. 57, de către un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J..
Deoarece conducătorul auto prezenta halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager ., care la poziția_ a indicat o valoare de 0,51 g/l alcool pur în aerul expirat.
Față de cele constatate, M. V. a fost condus la Spitalul Județean Tg-J., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către Serviciul de Medicina Legală Gorj reieșind faptul că acesta avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge, la prima probă prelevată la ora 18:50, respectiv 0,95 g/l alcool pur în sânge, la proba a II-a prelevată la ora 19:50.
Cu ocazia audierii, M. V. a declarat scris faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16:00, a consumat la domiciliul său aproximativ 500 ml de vin de casă și 100 g țuică din gospodărie, fără să mănânce nimic, după care a condus autoturismul pe DN 66 pe raza orașului Bumbești-J., din zona intersecției cu . zona imobilului cu nr. 57, unde a fost
oprit de echipajul de poliție, pe o distanță de aproximativ 600 metri, recunoscând și regretând fapta comisă. I
Totodată, inculpatul M. V. a declarat faptul că nu solicită în cauză
efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarație suspect/inculpat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor.
Mai constată instanța că prin ordonanța din data de 22.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 09.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
De asemenea, prin ordonanța din data de 26.08.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat cu privire la fapta prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., inculpatului fiindu-i aduse al cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83, art. 209 alin. 17 și art. 210 alin. 1 și 2 C.pr.pen., întocmindu-se in acest sens procese-verbale.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 11.11.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 1570/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.03.2015, în jurul orelor 17.50, inculpatul M. V. a fost oprit în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN 66, pe raza localității Bumbești-J., în apropierea imobilului cu nr. 57 și întrucât acesta prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,51 g/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Tg-J. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către Serviciul de Medicina Legală Gorj reieșind faptul că acesta avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge, la prima probă prelevată la ora 18:50, respectiv 0,95 g/l alcool pur în sânge, la proba a II-a prelevată la ora 19:50.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și rezultatul testării cu aparatul etilotest, respectiv procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge din data de 22.03.2015, orele 18:50, respectiv 19:50, și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării (filele 5-7, respectiv 32-36 d.u.p.).
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor Seliște C. și C. V. (filele 26, respectiv 29 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că în cursul zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 16:00, a consumat la domiciliul său aproximativ 500 ml de vin de casă și 100 g țuică din gospodărie, fără să mănânce nimic, după care a condus autoturismul pe DN 66 pe raza orașului Bumbești-J., din zona intersecției cu . zona imobilului cu nr. 57, unde a fost oprit de echipajul de poliție, iar ulterior arătând că este de acord cu rezultatul analizelor de laborator, nesolicitând calculul retroactiv al alcoolemiei.
În drept, fapta inculpatului M. V., care la data de 22.03.2015, în jurul orelor 17:30, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN 66, pe raza localității Bumbești-J., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către persoană ce are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 3336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța reține că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,10 grame %o, depășind limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspect în raport de care se va stabili suma de 1.500 lei amendă, echivalentul a 150 zile-amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, alin. 6 Cod penal, față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului, așa cum au fost relevate în fața instanței.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen. și în baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul M. V. la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Totodată, i se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., condamnă inculpatul M. V., fiul lui Ș. și M., născut la data de 15.05.1966, CNP_, domiciliat în comuna Crasna, ., județul Gorj, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./4 ex./17 Noiembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2756/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2732/2015.... → |
|---|
