Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 03-06-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU - J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 1401/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P. - B.
Grefier:C. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul F. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.7211/P/2013 din 03.03.2015, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns partea civilă D. F. și martorul D. N., lipsă fiind partea civilă A. N. și inculpatul, reprezentat de avocat desemnat din oficiu C. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost ascultat martorul prezent, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Constatând încheiată cercetarea judecătorească s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, după ce a expus starea de fapt, a formulat concluzii de recalificare a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în sensul aplicării dispozițiilor art.5 din Codul penal și reținerea ca lege mai favorabilă a Codului penal din 1969, condamnarea acestuia potrivit art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969 la o pedeapsă neprivativă de libertate, obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea civilă D. F. a solicitat condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile.
Apărătorul inculpatului a achiesat la concluziile procurorului de ședință, cu privire la recalificarea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și a solicitat condamnarea acestuia la o pedeapsă neprivativă de libertate.
JUDECATA
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul nr.7211/P/2013 din 03.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului următoarea stare de fapt;
În noaptea de 03/04.12.2013, profitând de faptul că persoana vătămată A. N. nu se afla la domiciliu, inculpatul F. I., prin forțarea unei ferestre de la imobil, a pătruns într-un dormitor de unde a sustras o sticlă de whisky marca Jack D.”s și șase pungi vidate ce conțineau cafea.
Ulterior, a pătruns în bucătărie de unde a sustras o sticlă de șampanie Angeli și o cutie cu bomboane de ciocolată, iar din baie a sustras cheia de la autoturismul marca WV, care se afla pe etajeră.
Din livingul locuinței, inculpatul a sustras o mașină de tocat carne marca Zelmer.
Folosindu-se de cheile ce se aflau în holul imobilului, a pătruns în subsolul locuinței, de unde a sustras un polizor, un aparat de sudură de culoare roșie și a consumat alimente conservate.
Din cercetările efectuate, s-a stabilit că în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate, au fost găsite pe sol cheile ce fuseseră sustrase din holul casei și au fost identificate urme de sânge, piele, păr de culoare albă și două coarne de animal domestic, dar și un cuțit cu mâner maro.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată D. F. a declarat că în dimineața zilei de 04.12.2013, a observat lipsa din gospodărie a unei capre cu păr de culoare albă. Ulterior, când a auzit de la persoana vătămată A. N. că acesta a fost victima unui furt, s-a deplasat în curtea acestuia, unde a observat urme de sânge, piele, păr alb și a recunoscut coarnele animalului ce-i dispăruse.
Prin încheierea din 16.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7211/P/2013, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei.
Cu ocazia cercetării judecătorești au fost audiați martorii consemnați în actul de inculpare, inculpatul, deși legal citat, neprezentându-se în fața instanței.
În drept, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, constată instanța că fapta inculpatului F. I., care în noaptea de 03/04.12.2013 a pătruns fără drept și prin efracție în locuința persoanei vătămate A. N., de unde a sustras mai multe bunuri și în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria persoanei vătămate D. F., de unde a sustras o capră pe care ulterior a sacrificat-o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969.
Instanța reține caracterul mai favorabil al vechii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de modalitatea de stabilire în concret a pedepsei, ținând cont de limitele acesteia, dar și de modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.
D. urmare, se va dispune recalificarea faptei din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., în art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.din 1969.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. art. 52 C.pen.din 1969, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.din 1969, raportate în prezenta cauză reținând așadar gradul concret de pericol social concret al faptei.
În aceste condiții, instanța urmează a condamna inculpatul F. I. la o pedeapsă în cuantum minim, iar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, apreciază că nu se impune executarea în regim de detenție.
Constatând întrunite cerințele art. 81 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969, și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Constatându-se legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite ale inculpatului și prejudiciile cauzate părților civile, instanța urmează să admită acțiunile civile și să dispună obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Recalifică faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., în art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.pen.din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.pen.din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., condamnă inculpatul F. I., fiul lui C. și M., născut la 17.07.1982, domiciliat în orașul Tismana, ., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Oblige inculpatul la plata sumelor de 2.000 de lei către partea civilă A. N., domiciliat în Rovinari, cartier Vîrț, nr.136, județul Gorj și de 350 de lei către partea civilă D. I.F., domiciliată în Rovinari, cartier Vîrț, județul Gorj.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L. P. - B.
Grefier,
C. R.
Red.L.P.B./tehn.C.R.
23 Iunie 2015/6 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1394/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
