Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 18-09-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 2205/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică 15.09.2015 în procesului penal vizând rechizitoriul nr. 2325/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. prin care au fost trimiși în judecată inculpații 1.A. P. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal –faptă din 04.05 2015;
(2) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(4) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(5) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 ;
- și a cinci infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, fapte din 04.05.2015, 12/13.05.2015, 16/17 și 17/18.05.2015 și 29.03.2015, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.
2. A. C. P. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(2) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(3) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
3. S. F., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a opt infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a două infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (fapte din 12/13/05.2015 și 17/18.05.2015), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal.
4. S. L.-D., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a opt infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal
faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a unei infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (faptă din 22/23.05.2015)
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal
5.C. N., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(4) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(5) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(6) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;toate cu aplicarea art. 38 alin. 1lit. a Cod penal.
6. FAZEKAȘ C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal .
7. FAZEKAȘ G. G., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015.
8.B. L. V., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
9. B. M. G., cercetat sub control judiciar pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015
10.G. E., cercetat sub control judiciar pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
11. L. P. M. zis ,,B.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a șase infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de:
(1) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal și art .48 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal.
12. C. L. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art .228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal faptă din 21/22.05.2015;
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
JUDECATA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., nr. 2325/P/2015 din 03.07.2015, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații:
1.A. P., cercetat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal –faptă din 04.05 2015;
(2) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(4) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(5) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 ;
- și a cinci infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, fapte din 04.05.2015, 12/13.05.2015, 16/17 și 17/18.05.2015 și 29.03.2015, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.
2. A. C. P., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(2) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(3) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
3. S. F., cercetat pentru săvârșirea a opt infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a două infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (fapte din 12/13/05.2015 și 17/18.05.2015), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal.
4. S. L.-D., cercetat pentru săvârșirea a opt infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal
faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a unei infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (faptă din 22/23.05.2015)
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal
5.C. N., cercetat pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(4) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(5) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(6) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;toate cu aplicarea art. 38 alin. 1lit. a Cod penal.
6. FAZEKAȘ C., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal .
7. FAZEKAȘ G. G., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015.
8.B. L. V., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
9. L. P. M., cercetat pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. de:
(1) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal și art .48 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod penal.
Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată sub control judiciar inculpații:
1. B. M. G., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015
2.G. E., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015; prin rechizitoriul nr.2325/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
și în stare de libertate inculpatul C. L., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art .228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal faptă din 21/22.05.2015;
În fapt, s-a reținut că:
1) Prin procesul verbal de consemnare a denunțului telefonic, din data de 04.05.2015 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF Valea Sadului s-au sesizat cu privire la faptul că, în seara zilei de 04.05.2015 în jurul orelor 22:45, persoane necunoscute au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici – Pietrele Albe, la Km feroviar 103-600, unde, cu un corp tăietor ( topor sau secure), au decopertat și secționat cabluri din cupru pe o lungime de aproximativ 50 de metri, din care au sustras 20 de metri, cauzând Sucursalei Regionale CFR C., un prejudiciu în cuantum de 329 lei.
Din actele de urmărire penală, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului și declarații martori, declarații inculpați A. P. zis ,,P.”, S. F. zis „C.”, S. L. D. zis ,,C.” și C. N. zis ,,N.” rezultă faptul că, în seara zilei de 04.05. 2015, în jurul orelor 22:45, aceștia au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, la Km feroviar 103-600, unde, cu un corp tăietor (topor sau secure), au decopertat și secționat cabluri din cupru pe o lungime de aproximativ 50 de metri, pe care l-aiu transportat de la locul tăierii la Podul CFR ”La noroaie”, aruncându-l de pe linia ferată la drumul național, după care au revenit în jurul orelor 00:30 și au sustras aproximativ 20 de metri din cablul secționat.
Procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Valea Sadului, se completează cu declarațiile martorilor M. T. T., P. M. și M. I. D., angajați CFR și cu adresa nr._ /12.05.2015 a Revizoratului Regional Siguranța Circulației.
Din declarația martorului Munich R., care se completează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că, după ce au ridicat cei 20 de metri de cablu secționat, inculpații l-au încărcat într-un autoturism marca BMW culoare verde închis, înmatriculat în Germania cu nr.BMRF 3010, fiind ulterior depistați de către o patrulă de poliție din cadrul Poliției Orașului Bumbești-J., însoțită de martorul arătat mai sus în zona podului de cale ferată ,,Noroaie”, ce traversează DN 66 și rîul J., zona ,,Cârligul Întors”.
Din declarațiile lucrătorilor de la Poliția Orașului Bumbești-J. consemnate în același proces verbal de cercetare la fața locului rezultă că, la apariția organelor de poliție, inculpații, au urcat în autoturismul mai sus menționat condus de inculpatul A. P. zis ,,P.”, demarând în trombă spre orașul Bumbești-J..
Echipajul de poliție a procedat la urmărirea autoturismului BMW menționat anterior, cu un autoturism aparținând S.C. COPISA, nereușind însă prinderea făptuitorilor.
Din declarația martorului Munich R., care se coroborează cu procesul-verbal încheiat la data de 08.05.2015, de către organe de cercetare ale Poliției Oraș Bumbești-J. rezultă că, în zona punctului de lucru ACH ”Valea Rea”, a fost observat autoturismul BMW care circula într-o coloană de mașini, iar la un moment dat, a virat înapoi spre Municipiul Petroșani, efectuând manevra de întoarcere. Procedând la urmărirea acestuia, martorul a observat în portbagajul autoturismului BMW un cablu de cupru strâns colac.
Autoturismul BMW avea haionul deschis din cauza vitezei, a denivelărilor din carosabil și a faptului că avea o încărcătură prea mare în porbagaj, făcând astfel posibilă observarea conținutului porbagajului.
La un moment dat, după trecerea de punctul ,,Cârligul Întors”, într-o zonă semaforizată, autoturismul BMW a ieșit din coloană și a pătruns pe sensul opus trecând prin zona semaforizată pe culoarea roșie a semaforului, înainte de plecarea autoturismelor de pe sensul opus.
Din cauza faptului că veneau mașini de pe sensul opus, acestea trecând prin zona semaforizată pe culoarea verde, echipajul de la Poliția Orașului Bumbești-J. s-a aflat în imposibilitatea de a continua urmărirea, făptuitorii asigurându-și în felul acesta scăparea.
În finalul procesului verbal încheiat la data de 08.05.2015 de către organele de cercetare ale Poliției Oraș Bumbești J. se menționează că nu s-a putut stabili cu exactitate dacă în autoturismul BMW se aflau bunuri sau materiale provenite din furturi și nici alte date cu privire la personae care se aflau în interior, însă acest fapt este cauzat de situarea lucrătorilor de poliție pe bancheta din spate a autoturismului, martorul Munich R. care se afla la volan putând însă observa conținutul portbagajului, aspecte pe care le-a menționat și cu ocazia audierii sale.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că, autoturismul marca BMW culoare culoare verde închis înmatriculat în Germania cu numărul de înmatriculare BMRF 3010, este folosit în mod curent de către inculpatul A. P., zis „P.” .
Fiind audiați, inculpații A. P. zis ,,P.”, S. F. zis „C.”, S. L. D. zis ,,C.” și C. N. zis ,,N.” au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus arătând că, inițial, în cursul aceleiași zile s-au deplasat din Petroșani până în locul respectiv de pe Defileul Jiului cu un autoturism taxi și au secționat cablul, după care, inculpatul A. P. zis ,,P.”, s-a întors la domiciliul său din Petroșani și a revenit cu autoturismul său marca BMW cu nr. de înmatriculare BMRF -3010. În portbagajul acestui autoturism a fost încărcat cablul sustras.
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat de către procuror că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal .
2) Prin plângerea formulată la data de 15.05.2015 de către numitul P. B. A., administrator al incinta . L. organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Uricani au fost sesizate cu privire la săvârșirea de către A.N a infracțiunii de furt calificat prev. de art 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal .
S-a reținut faptul că, în perioada 12-15 06.2015 din incinta . L., punct de lucru fosta preparație Uricani persoane necunoscute au sustras 1600 metri lineari de cablu metalic cu diametrul de 14 mm creând un prejudiciu în cuantum de 4000 euro.
Din actele de urmărire penală efectuate, respectiv proces verbal de cerecetare la fața locului, plângerea și declarația persoanei vătămate, planșă foto, declarații martori J. G. și V. I., precum și din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat că, în noaptea de 12/13.05. 2015, inculpații S. F. zis ,”C.”, S. L. D., A. P. zis ,,P.”, C. N. zis ,,N.” și inculpatul L. P. M. zis ,,B.” (acesta asigurând paza în zona câmpului infracțional), au intrat în incinta . L. după un plan prealabil, cu intenția de a sustrage materiale feroase, respectiv cabluri, pentru a le valorifica ulterior.
Din declarațiile inculpaților rezultă că aceștia s-au deplasat din Petroșani folosind două autoturisme respectiv un autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare BMRF 3010 condus de inculpatul A. P. zis ,,P. ,, care nu posedă permis de conducere și cu un autoturism marca Ford cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul L. P. M. zis ,,B.” .
În ciuda faptului că locul respectiv era asigurat cu pază, susnumiții au reușit să sustragă aproximativ 1600 metri liniari de cablu metalic din oțel de 14 mm, acesta aflându-se înfășurat pe un suport din lemn.
Inculpații au deplasat prin rostogolire până în apropierea unui canal, aflat lângă DN 66 A, suportul din lemn pe care se afla înfășurat cablul din oțel, ulterior transportându-l prin târâre spre DN 66 A, constatându-se urme specifice în vegetație.
Din discuțiile interceptate rezută că inculpații au fost localizați la locul faptei, inculpatul A. P. trimițându-i pe inculpații C. N. zis ,,N.” și inculpatul L. P. M. zis ,,Buțulea”, la domiciliul său din Municipiul Petroșani pentru a lua un patent de la concubina sa, numita D., acesta fiindu-le necesar pentru a secționa cablul în vederea introducerii în autoturisme.
Cablul sustras din incinta societății a fost încărcat în autoturismul marca BMW aparținând inculpatului A. P., acesta fiind condus din orașul Uricani până în Municipiul Petroșani, de către inculpatul S. F. zis ”C.”, care de asemenea nu poseda permis de conducere.
Din discuțiile telefonice pe care le-au purtat la data de 13.05.2015, inculpații S. F. și A. P. rezultă că, aceștia au încercat să valorifice cablul respectiv, au discutat cu martorii G. G. din orașul P., jud. Hunedoara și P. I. din Municipiul Tg-J., așa cum rezultă din procesele verbale de redare al convorbirilor telefonice, precum și cu inculpatul C. V. zis ”V.”, căruia i-au dat o bucată de cablu ca mostră găsită la domiciliul acestuia în urma percheziției domiciliare din data de 08.06.2015.
Aproximativ 450 de metri din cablul de oțel sustras, a fost vândut de către tatăl inculpatului S. F., martorul S. D. în Mun. V. la CONPET, unei persoane necunoscute cu o sumă neprecizată.
A mai rezultat faptul că, acest cablu sustras a fost secționat în bucăți de 50-60 m, formându-se mai mulți colaci.
Persoana vătămată, respectiv numitul P. B. A., administratorul . L.,a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 4000 euro.
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal .
3. Prin plângerea din data de 19.05.2015 formulată de numita A. D. reprezentantă . B., organee de poliție din cadrul Postului de Poliție B. jud. Hunedoara, au fost sesizate cu privire la sâvârșirea de către A.N. a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal.
S-a reținut faptul că, în perioada 16.05-19.05, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta sustrăgând mai multe piese componente de pe o locomotivă cauzând un prejudiciu cert al cărui cuantum urma a fi determinat.
Ulterior prin ordonanța cu același număr din data de 26.05.2015 P. de pe lângă Judecătoria Hațeg a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., constituindu-se dosarul penal nr. 2681/P/2015 .
Din actele de urmărire penală efectuate respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, plângerea persoanei vătămate . B., planșă foto, precum și din interceptările convorbirilor telefonice intercepatate a rezultat că, în nopțile de 16/17 și 17/18.05.2015, inculpații S. F., S. L. D., A. P. și C. N., Fazekaș C. zis C., Fazekaș Gh. G. zis G. sau Deorde, G. E. zis M., B. M. G. și B. L. V. zis „L.” au intrat prin efracție în incinta . B. după un plan prealabil, cu intenția de a sustrage materiale feroase, forțând ușa de acces în depou.
Aceștia au sustras piese de la o locomotivă LDH, confecționate din cupru, respectiv trei radiatoare de răcire, fiecare având aproximativ 60 de kg, patru baterii (acumulatori).
Din declarațiile inculpaților rezută că în noaptea de 16/17.05.2015 S. F. zis ,,C.,,, S. L. D. zis ,,C.,,, A. P. zis ,,P.,, și Fazekaș C. s-au deplasat din Petroșani în . cu autoturismul Ford condus de inculpatul L. P. M. zis ,,B.”, au pătruns pe o fereastră spartă în incinta depoului aparținând . B. unde era garată o locomotivă DIESEL. Inculpatul Fazekaș C. a desfăcut o flanșă de la răcitorul locomotivei pentru a verifica dacă există componente confecționate din cupru. Inculpatul L. P. M. zis ,,B.” a rămas în autoturism în apropiere asigurând paza. Temându-se că vor fi surprinși, întrucât inculpatul S. L. D. era în stare avansată de ebrietate și a cauzat o ceartă cu A. P. zis ,,P. inculpații au plecat, urmând să revină a doua seară.
Din discuțiile interceptate dintre inculpații S. F., S. L. D., C. N. zis ,,N.” și L. P. M. zis ,,B.,, precum și din declarațiile ulterioare ale inculpaților a rezultat că, în noaptea de 17/18.05.2015 inculpații S. F., S. L. D., A. P. zis ,,P.,, și C. N. zis ,,N.,,, Fazekaș C. zis C., Fazekaș Gh. G. zis G. sau Deorde, G. E. zis M., B. M. G. B. L. V. zis „L.” și L. P. M. zis ,,B.” s-au deplasat din Petroșani în . călătorind cu patru autoturisme respectiv un Ford cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul L. P. M. zis ,,B.”, BMW-ul condus de inculpatul A. P. zis ,,P.,, care nu posedă permis de conducere, un autoturism Ford condus de inculpatul B. M. G. înmatriculat în Anglia și un autoturism Opel cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului C. N. zis ,,N.,, condus la întoarcere de către inculpatul S. F. zis ,,C.,, care nu posedă permis de conducere.
Din discuțiile telefonice interceptate, pe care le-a purtat anterior A. P. zis ,,P.” cu Fazekaș C., din procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și din declarațiile inculpaților a rezultat că, inculpații au pătruns prin efracție în depou forțând ușa de acces cu un levier și au tăiat un stâlp din cornier cu ajutorul unui bomfaier pentru a putea scoate componentele locomotivei, la fața locului fiind găsit bomfaierul respectiv.
S-a mai constatat că inculpatul L. P. M. zis ,,B.” a asigurat paza pentru ca ceilalți să-și desfășoare activitatea infracțională, informându-i periodic pe autori.
Din discuțiile telefonice pe care le-au purtat ulterior făptuitorii, rezultă faptul că aceștia ar fi valorificat cantitatea de 300 de kg cupru vânzându-l cu prețul de 16,5 lei KG martorului K. Karoly zis ,,A.”, iar cele patru baterii acumulator ce cântăreau fiecare aproximativ 150 kg au fost vândute numitului C. V. zis ,,V.,, cu prețul de 1,5 lei KG .
A mai rezultat că, materialul feros a fost transportat la sora numitului C. N., suspecta C. Nicolița S., care lucrează la un centru de colectare a fierului vechi, în zona Iscroni Aninoasa, jud Hunedoara.
În urma activității infracționale fiecare inculpat a obținut câte 400 lei, banii fiind împărțiți în mod egal.
Din adresa nr.383 din 05.06.2015, . B. a rezultat că, prejudiciul cauzat societății este de 200.000 lei, valoarea pieselor sustrase fiind de 50.000 lei.
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal.
4. La data de 24.05.2015 în jurul orelor 12.00, numitul B. A., impiegat de mișcare la HM Lainici a sesizat telefonic organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF Valea Sadului cu privire la persoane necunoscute au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, la Km feroviar 101+550, unde, cu un corp tăietor ( topor sau secure), au decopertat și secționat într-un singur loc cablurile din cupru aflate în funcțiune de la macazele 2-4, cauzând un prejudiciu în cuantum de 700 lei, punându-se în pericol siguranța circulației feroviare.
Din actele de urmărire penală efectuate respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, plângerea persoanei vătămate ,, S. R. CFR. C.,,, planșă foto, declarații martori N. I. D. și D. P. C. precum și din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat că, în cursul zilei de 24.05.2015, după ce au stabilit în detaliu un plan de acțiune, inculpații S. F., S. L. D., A. C. P. zis ,,H.,, și L. P. M. zis ,,B.,, s-au deplasat pe Defileul Jiului cu autoturismul Ford aparținând inculpatului L. P. M. zis ,,B. cu nr. de înmatriculare_ , au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, la Km feroviar 101+550, unde, cu un corp tăietor ( topor sau secure), au decopertat și secționat într-un singur loc cablurile din cupru aflate în funcțiune de la macazele 2-4, cauzând un prejudiciu în cuantum de 700 lei, punându-se în pericol siguranța circulației feroviare.
Din discuțiile telefonice ulterioare purtate între inculpații S. F. și L. P. M. ,,Buțulea,,, a rezultat că, autorii tentativei de furt au renunțat la sustragerea cablului secționat întrucât, au constatat că era un cablu în funcțiune fiind traversat de curent electric la 220 Volți provocându-se o flamă în momentul secționării.
Din acesta discuții a mai rezultat faptul că inculpatul L. P. M. zis ,,B.,, se afla în autoturismul său, în zona Mănăstirii Lainici, împreună cu inculpatul S. L. D. zis ,,C.,, și, după secționarea cablului, le-a transmis autorilor să coboare la DN 66 și să ascundă securea pentru a da impresia că fac autostopul.
Din discuțiile purtate de inculpatul C. N. zis ,,N.,, cu concubina sa C. M., a rezultat că primul avea cunoștință despre faptul că cei enumerați mai sus au intenționat să sustragă cablu pe defileu, precizând că nu vor sustrage cabluri în cazul în care acestea sunt în funcțiune.
Se constată, cu privire la modul de operare faptul că autorii după decopertare, verifică dacă respectivele cabluri sunt în funcțiune prin secționarea lor cu un corp tăietor, folosind în discuții denumirea de ,,secure,,.
Fiind audiați inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea arătată mai sus.
La terminarea urmăririi penale s-a constatat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal.
5. Prin apeluri telefonice succesive (29.03.2015- P. M., 08.04.2015 R. S., și 23.04.2015 P. M.), revizorii de cale ferată menționați mai sus au sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF Valea Sadului cu privire la faptul că, în perioada 29.03._15 în mod repetat (patru acte materiale), în timpul nopții, persoane necunoscute au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, unde, cu un corp tăietor (topor sau secure), au decopertat și secționat aproximativ 500 metri mai multe cabluri din cupru scoase din funcțiune, fiind surprinși de salariații CFR, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 lei recuperat fără a se pune în funcțiune siguranța circulației.
Din actele de urmărire penală efectuate respectiv procese verbale de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații martori P. M., Pitropu, E. I., N. I., C. C., F. M., G. C., R. D. S., T. V., N. I. D., M. M. precum și din interceptările convorbirilor telefonice interceptate a rezultat că, în perioada 29.03._15 inculpații A. P. zis ”P.”, S. F. și S. L., în mod repetat (patru acte materiale), în timpul nopții, s-au deplasat pe Defileul Jiului, au pătruns în zona de siguranță feroviară între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, în tunelele de cale ferată, unde, cu un corp tăietor (topor sau secure), au decopertat și secționat aproximativ 500 metri de cabluri din cupru scoase din funcțiune, fiind surprinși de salariații CFR.
Din procesul verbal întocmit la data de 06.04.2015 de către organele de poliție TF Valea Sadului, a rezultat faptul că, numitul C. C., de profesie revizor cale ferată, a observat în jurul orelor 14.00, pe podul de cale ferată, paralel cu DN 66 doi tineri, cu veste reflectorizante care ridicau cu o secure cablurile din tronson. La vederea revizorului, tinerii au coborât la DN 66 și au urcat într-un autovehicul de culoare închisă cu care au plecat spre Petroșani.
Alertate de revizorul de cale ferată, organele de poliție TF Valea Sadului au pornit în urmărirea autoturismului ajungându-l din urmă la ., zona Livezeni, observând faptul că, era un BMW înmatriculat în Germania și avea nr. BMRF 3010.
Din declarațiile inculpaților A. P. zis ,,P.,, S. F. și S. L. D. zis ,,C.,, a rezultat faptul că aceștia s-au aflat în autoturismul condus de A. P. care nu posedă permis de conducere.
Când inculpatul ce conducea autoturismul urmărit a observat apropierea autospecialei de poliție a accelerat, a intrat pe trotuar și a depășit o coloană de autoturisme ce așteptau la semafor, deplasându-se în viteză pe trotuar.
Ulterior autoturismul urmărit a virat spre cartierul Sașa reușind să-și asigure scăparea.
Din discuțile telefonice purtate la data de 21.05.2015 între numiții A. P. zis ,,P.,, și Fazekaș Gh. G. zis ,,G.,, sau ,,Deorde,,, și din declarația revizorului de cale ferată R. D. S. a rezultat faptul că aceștia au participat împreună cu Fazekaș C. zis C. și G. E. zis M., la data de 08.04 2015 în jurul orelor 22.00 la o tentativă de furt între stațiile CFR Lainici-Pietrele Albe, KM 102-600.
Discuțiile autorilor se coroborează cu declarația revizorului de cale ferată în sensul că acesta din urmă i-a surprins într-un tunel în timp ce secționau cabluri și că fiind urmărit de aceștia s-a refugiat la agenții de pază în zona ACH D. de unde a contactat organele de poliție.
Ulterior fiind audiați inculpații A. P. zis ,,P.,, S. F. zis ,,C.,, și S. L. D. zis ,,C.,, au declarat că ceilalți inculpați Fazekaș Gh. G. zis ,,G.,, sau ,,Deorde, Fazekaș C. zis C. și G. E. zis M., despre care au făcut vorbire în discuțiile telefonice interceptate nu au participat la săvârșirea actelor materiale, cei în cauză negând de asemenea orice implicare.
6. La data de 27.05.2015, numitul D. O., salariat la S.C. E. DISTRIBUȚIE BANAT S.A. – FL. HAȚEG a apelat telefonic prin intermediul SNUAU organele de cercetare din cadrul Postului de Poliție P.- Poliția Orașului Hațeg, cu privire la sâvârșirea de către A.N. a infracțiunii de furt calificat sesizând faptul că, persoane necunoscute au sustras prin escaladare cantitatea de 380 litri ulei de transformator din postul de transformare nr. 184 RS P. aparținând S.C. E. DISTRIBUȚIE BANAT S.A. – FL. HAȚEG cauzând un prejudiciu cert al cărui cuantum urma a fi determinat.
Ulterior prin adresa cu același număr din data de 04.06.2015 a P. de pe lângă Judecătoria Hațeg s-a dispus înaintarea dosarului împreună cu lucrările efectuate Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., constituindu-se dosarul penal nr. 2794/P/2015 .
Din actele de urmărire penală efectuate respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații martori Șeroni E. S., D. O., precum și din conținutul discuțiilor interceptate a rezultat că, în noaptea de 21/22.05.2015, inculpații S. F. zis ,,C.,, și C. L., s-au deplasat în localitatea P. județul Hunedoara folosind autoturismul tip Jeep aparținând inculpatului C. L. și, escaladând un stâlp de înaltă tensiune au sustras cantitatea de 180 litri ulei de la un transformator.
Ulterior, cei doi au folosit cantitatea de 80 litri de ulei pentru a alimenta rezervorul jeeep-ului iar 100 de litri au fost valorificați de către inculpatul C. L. prin vânzare către martorul Botyen L. zis ,,A.,, orașul P..
A mai rezultat că, anterior, în noaptea de 18/19.05.2015, inculpații S. F., S. L. D.,, C. N. zis ,,N.,, și L. P. M. zis ,,B.,, s-au deplasat în aceeași localitate ,,P.,, călătorind cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și au sustras, prin aceeași modalitate aproximativ 190 litri ulei de transformator, discutând despre ,,cantitatea de 190 de kile,
Cei 190 litri de ulei de transformator au fost valorificați prin vânzare către martorul Botyen L. zis ,, A.,, din P., obținându-se suma de 100 de euro, care a fost împărțită în mod egal între cei patru autori ( 3 lei pentru un litru).
Prin adresa nr._ din 09.06.2015, S.C. E. DISTRIBUȚIE BANAT S.A. – FL. HAȚEG a comunicat faptul că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă cuprinsă între 17.000 lei și 34.000 lei, precizând printr-o adresă ulterioară, din 25.06.2015 că urmează a se stabili cuantumul exact al prejudiciului în funcție de posibilitatea de reparare a transformatorului.
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.
228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal .
7. La data de 02.06.2015 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Bumbești J. au fost sesizate telefonic de către martorul M. C. de profesie magaziner la S.C. HIDROCONSTRUCȚIA SA – S. Muntenia cu privire faptul că, în perioada 27.05.2015 – 02.06.2015, din incinta șantierului D. din orașul Bumbești J. jud. Gorj persoane necunoscute au sustras prin efracție cantitatea de 400 litri ulei din transformatorul ce aparține S.C. HIDROCONSTRUCȚIA SA – S. Muntenia cauzând un prejudiciu în cuantum de 5104 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarație martor M. C. și declarațiile inculpaților rezultă că, în noaptea de 29/30.05.2015, inculpații S. F. zis ,,C.,,, S. L. D. zis ,,C.,,, A. C. P. zis ,,H.,,, C. N. zis ,,N.,, și L. P. M. zis ,,B.,, s-au deplasat pe Defileul Jiului la șantierul ,, ACH D.,, cu autoturismul Ford aparținând inculpatului L. P. M. zis ,,B. și au sustras cantitatea de 400 litri de ulei dintr-un transformator pe care au încărcat-o în mai multe bidoane, ulterior valorificând-o prin vânzare către o persoană neidentificată numită ,, A.,, din P..
Din declarațiile inculpaților a rezultat că S. F. zis ,,C.,,,, A. C. P. zis ,,H.,, și C. N. zis ,,N.,, au sustras uleiul de transformator folosind un mocs iar S. L. D. zis ,,C.,, și L. P. M. zis ,,B.,, au asigurat paza.
Cei 400 litri de ulei de transformator au fost valorificați prin vânzare către martorul Botyen L. zis, A.,, din P., obținându-se suma de 1300 lei, care a fost împărțită în mod egal între inculpați.
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.
art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal .
8. La data de 23.05.2015, organele de poliție judiciară din cadrul Poliției Mun. Petroșani au fost sesizate prin plângere de către numitul Stamborski C. administrator la . PETROȘANI cu privire la faptul că, în noaptea de 22/23.05. 2015 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta . Petroșani, de unde au sustras 75 metri lineari din cupru cauzând societății un prejudiciu în cuantum de 5490 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarații martori P. Văilean D. și K. Karoly, declarație persoană vătămată Stamborski C. administrator la . PETROȘANI, declarații inculpați S. L. D. zis ,,C.,,, A. C. P. zis ,,H.,, A. P. zis P., declarația suspectei C. Nicolița S. precum și din notele de redare ale convorbirilor telefonice purtate între inculpați, rezultă că, în noaptea de 22/23.05.2015, inculpații S. F. zis ,,C.,, S. L. D. zis ,,C.,,, A. C. P. zis ,,H.,,, C. N. zis ,,N.,, și L. P. M. zis ,,B.,, după un plan stabilit în prealabil, folosind cagule pentru a nu putea fi recunoscuți, au sustras 75 metri lineari din cupru cauzând societății un prejudiciu în cuantum de 5490 lei, topind ulterior învelișul prin incendiere.
Din declarațiile inculpaților și din vizionarea înregistrării video depusă la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul A. C. P. zis ,,H.,, purtând o cagulă, a pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor confecționat din plasă de sârmă în incinta . Petroșani, și, din apropierea cabinei de pază a târât spre gard cablul de cupru -colac, acesta fiind preluat de inculpatul S. F. zis C. ce purta de asemenea cagulă fiind dus ulterior sub podul rutier din zonă unde se aflau inculpații S. L. D. zis ,,C., și C. N. zis ,,N.,, .
Inculpatul S. L. D. zis ,,C., a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului C. N. zis ,,N.,, până în cartierul Sașa din Mun. Petroșani, în acesta fiind încărcat cablul sustras .
Cantitatea de cupru rezultată, respectiv 86 de kg a fost valorificată ulterior de către inculpatul C. N. prin vânzare către sora sa, suspecta C. Nicolița S., care, la rândul său l-a vândut martorului K. Karoly zis ,, A.,, pentru prețul de 16 lei pentru un kg rezultând suma de 1316 lei ce a fost împărțită în mod egal între inculpați .
La terminarea urmăririi penale s-a apreciat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită.
În cursul urmării penale S. R. CFR C. - s-a constituit parte civilă cu suma totală de 6134 lei reprezentând contravaloarea cablurilor tăiate și sustrase de inculpați; . B.- s-a constituit parte civilă cu suma totală de 50.000 lei reprezentând contravaloarea componentelor sustrase de la locomotivă; . PETROȘANI- s-a constituit parte civilă cu suma totală de 5490 lei reprezentând contravaloarea a 75 metri lineari de cablu cupru sustras ; . - s-a constituit parte civilă cu o sumă cuprinsă între 17.930 și 34.200 lei depinzând de posibilitatea de reparare a transformatorului electric acesta defectându-se în urma sustragerii uleiului; . L.- s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 euro reprezentând contravaloarea a 1600 metri cablu oțel; . MUNTENIA – s-a constituit parte civilă cu suma de 5104 lei reprezentând contravaloarea a 400 litri ulei transformator electric.
Prin ordonanțele din data de 08.06.2015 ale organelor de cercetare penală, s-a dispus reținerea suspecților A. P., A. C. P., Fazekaș C., Fazekaș G. G., S. L. D., C. N. și B. A. pe o durată de 24 de ore începând cu orele 17:00.
Prin încheierea nr.48 din 09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile a inculpaților, A. P., A. C. P., S. F., G. E., S. L. D. Fazekaș C., Fazekaș G. G. și C. N..
Prin încheierea nr.52 din 12.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., a fost confirmată măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.48 din 09.06.2015 cu privire la inculpații A. P., A. C. P., G. E. și S. L. D..
Prin încheierea nr.54 din 13.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., a fost confirmată măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.48 din 09.06.2015 cu privire la inculpatul S. F..
Prin încheierile nr.40 și 41 din 16.06.2015 ale Tribunalului Gorj în pronunțate în dos. nr._ și_ a fost admisă în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. b C.pr.pen contestațiile inculpaților S. F. și G. E., desființându-se încheierea nr. 48 din 09.06.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. cu privire la inculpatul și trimise cauzele spre rejudecare la judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Tg-J., dispunându-se, în același timp punerea de îndată în libertate a inculpaților, constatându-se faptul că aceștia nu au fost citați în mod legal cu ocazia soluționării propunerii de arestare
Prin încheierea nr.57 din 18.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 25 de zile a inculpatului S. F. și luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul G. E. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 18.06.2015 până la data de 17.07.2015.
Prin ordonanța din data de 17.06.2015 a organelor de cercetare penală, s-a dispus reținerea suspectului B. M. G. pe o durată de 24 de ore începând cu orele 15:00.
Prin ordonanța din data de 18.06.2015 a organelor de cercetare penală, s-a dispus reținerea suspectului B. L. V. pe o durată de 24 de ore începând cu orele 16:00.
Prin încheierea nr.59 din 19.06.2015 a Judecătoriei Tg-J. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților L. P. M. și B. L. V., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19.06.2015 până la data de 18.07.2015.
Prin ordonanța din data de 18.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 18.06.2015 până la data de 16.08.2015 față de inculpatul B. M. G..
Prin încheierea nr. 49/06.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților A. P., A. C. P., S. L. D., C. N., Fazekaș C., Fazekaș G. G., S. F., B. L. V. și măsura controlului judiciar față de inculpații G. E., B. M. G..
Prin încheierea din 23.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., în baza art. 346 alin. 2 CPP s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2325/P/2015 al parcehtului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a adminsitrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, iar prin încheierea nr. 74/23.07.2015 s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților A. P., A. C. P., S. L. D., C. N., Fazekaș C., Fazekaș G. G., S. F., B. L. V. și măsura controlului judiciar față de inculpații G. E., B. M. G..
Având în vedere cererile formulate în cursul urmăririi penale de constituire părți civile, instanța a solicitat la ., . L. și . comunice cuantumul exact al prejudiciilor suferite și să înainteze înscrisuri în vederea probării despăgubirilor solicitate.
În ședința publică din 25.08.2015 au fost ascultați inculpații Fazekaș G. G., Fazekaș C., A. C. P., C. L., G. E., B. M. G., B. L. V. și C. N., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor și solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpații au descris modul de comitere al fiecărei fapte, participația fiecărui autor, mijloacele de transport folosite, conducătorii auto, bunurile sustrase, modalitatea de transport și valorificare, sumele obținute și felul în care au fost distribuite. S-au declarat de acord să achite pagubele produse în cuantumul probat și reținut de instanță.
Inculpatul S. F. a recunoscut toate faptele de sustragere reținute în sarcina sa, descriind modul de comitere al fiecărei fapte, participația fiecărui autor, mijloacele de transport folosite, conducătorii auto, bunurile sustrase, modalitatea de transport și valorificare, sumele obținute și felul în care au fost distribuite, însă a negat comiterea faptelor de conducere a vehiculelor pe drum public fără a deține permis care să-i confere acest drept.
Inculpatul A. P. a recunoscut faptele de sustragere reținute în sarcina sa (și o faptă de conducere a unui autovehicul fără permis), descriind modul de comitere al fiecăreia, participația fiecărui autor, mijloacele de transport folosite, conducătorii auto, bunurile sustrase, modalitatea de transport și valorificare, sumele obținute și felul în care au fost distribuite, însă a negat comiterea celorlalte fapte de conducere a vehiculelor pe drum public fără a deține permis care să-i confere acest drept.
Inculpatul S. L. D. a recunoscut faptele de sustragere reținute în sarcina sa, descriind modul de comitere al fiecărei fapte, participația fiecărui autor, mijloacele de transport folosite, conducătorii auto, bunurile sustrase, modalitatea de transport și valorificare, sumele obținute și felul în care au fost distribuite, însă a negat comiterea faptei de conducere a vehiculelor pe drum public fără a deține permis care să-i confere acest drept.
Cei trei inculpați s-au declarat de acord să achite pagubele produse în cuantumul probat și reținut de instanță.
În ședința publică din 08.09.2015 inculpații S. F. și S. L. D. au completat declarațiile, precizând că recunosc toate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și nu contestă probele administrate în cursul urmării penale. Inculpatul A. P. a recunoscut, de asemenea faptele reținute în sarcina sa, cu excepția celei de tentativă de furt calificat din data de 24.05.2015 și celei prev. de art. 335 alin. 1 CPP din data de 16/17.05.2015.
Prin încheierea nr. 103/15.09.2015 a fost confirmată arestarea preventivă luată prin încheierea nr. 59/2015 a Judecătoriei Tg-J. față de inculpatul L. P. M. care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul a descris modul de comitere al fiecărei fapte și participația fiecărui autor. S-a declarat de acord să achite pagubele produse în cuantumul probat și reținut de instanță.
În urma solicitării instanței, . SA a comunicat că se constituite parte civilă în cauză cu suma de_ lei reprezentând valoarea lucrării de montare provizorie a unui transformator în locul celui defectat datorită funcționării fără ulei, cheltuielile suplimentare în vederea pregătirii operațiunilor de înlocuire și valoarea de achiziție, respectiv montare a unui nou transformator, fiind depuse și înscrisuri în probațiune.
Având în vedere că inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată și nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.7 C.p.p., acestea au fost puse în dezbatere și instanța nu a mai procedat la readministrarea probatoriului, mai ales că martorii menționați în actul de sesizare au relatat în special aspecte referitoare la modul de valorificare a bunurilor sustrase.
Analizând ansamblul cauza, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu, ce se probează cu următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații reprezentanți părți civile/persoane vătămate;procese verbale de cercetare la fața locului;declarații martori; planșe fotografice; note de redare și procese verbale ale discuțiilor telefonice dintre inculpați;înregistrări video camere de supraveghere- . verbale de percheziție domiciliară, alte înscrisuri, coroborare cu declarațiile inculpaților care au recunoscut acuzațiile, descriind modul de comitere a fiecărei fapte, participația fiecărui autor, mijloacele de transport folosite, bunurile sustrase, modalitatea de transport și valorificare, sumele obținute și felul în care au fost distribuite.
Instanța constată că în drept, faptele inculpatului A. P., așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat,fapte prev. și ped.de:
(1) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal –faptă din 04.05 2015;
(2) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(4) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 ;
- și a patru infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, fapte din 04.05.2015, 12/13.05.2015 și 17/18.05.2015 și 29.03.2015, aflate în concurs real.
2. Instanța constată că în drept faptele inculpatului A. C. P., așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat fapte prev. și ped.de:
(1) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(2) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(3) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
3. Instanța constată că în drept faptele inculpatului S. F., zis „ C.,, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a șase infracțiuni de furt calificat, două infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a două infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (fapte din 12/13/05.2015 și 17/18.05.2015, aflate în concurs real.
4. Instanța constată că în drept faptele inculpatului S. L.-D. așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a șase infracțiuni de furt calificat, două infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal
faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(5) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(7) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015;
(8) art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal – patru acte materiale 29.03._15 .
- și a unei infracțiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, (faptă din 22/23.05.2015) aflate în concurs real
5. Instanța constată că în drept faptele inculpatului C. N. așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a șase infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de:
(1) art . 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 18/19.05.2015 ;
(4) art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 (persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(5) art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani),
(6) art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal –faptă din 04.05.2015, aflate în concurs real;
6. Instanța constată că în drept fapta inculpatului FAZEKAȘ C. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped.de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015.
7. Instanța constată că în drept fapta inculpatului FAZEKAȘ G. G. așa cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de: art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
8.Instanța constată că în drept faptele inculpatului L. P. M. așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni de complicitate la furt calificat și o infracțiune de complicitate la tentativă de furt calificat, fapte prev. de:
(1) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal – faptă din 12/13.05.2015;
(2) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
(3) art. 48 rap la art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1, art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, faptă din 24.05.2015 cu aplicarea art .77 alin. 1 lit. a Cod penal și art .48 alin. 1 lit. a Cod penal;
(4) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal fapte din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015;
(5) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal faptă din 29/30.05.2015 ( persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
(6) art .48 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015 ( persoană vătămată . Petroșani) aflate în concurs real.
9. Instanța constată că în drept fapta inculpatului B. L. V. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
10. Instanța constată că în drept fapta inculpatului B. M. G. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015 ;
11. Instanța constată că în drept fapta inculpatului G. E., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped.de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art 77 alin. 1 lit. a Cod penal - faptă 17/18.05.2015;
12. Instanța constată că în drept fapta inculpatului C. L. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art .228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal faptă din 21/22.05.2015;
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpatului A. P., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea fiecărei infracțiuni, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), multitudinii faptelor, gradului de participare, cuantumul ridicat al pagubelor produse, stării de recidivă( prev. de art. 41 alin. 1) dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzațiile( însă nu în totalitate la primul termen în care cauza s-a aflat în stare de judecată) cu excepția faptelor de tentativă la furt calificat (din data de 24.05.2015) și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis( din data de 16/17.05.2015). Nefiind întrunite cerințele legale, nu se vor reține aplicabile disp. art 375 rap. la art. 374 C.proc. pen.
În raport de aceste criterii, se apreciază că pedepse în cuantumul minim prevăzut de lege, sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale. Din analiza fișei de cazier se constată că a fost condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ultima condamnare fiind aceea de 2 ani și 10 luni închisoare dispusă prin sp. 567/2012 a Judecătoriei Petroșani din executarea căreia s-a liberat la data de 11.06.2013 cu un rest neexecutat de 218 zile ce s-a scurs până la data comiterii infracțiunilor deduse judecății în cauza de față, însă nu s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel încât potrivit art 43 alin. 5 C.pen. limitele speciale ale pedepselor se vor majora cu jumătate.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art. 38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 3 ani și 3 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 9 luni închisoare, din care se va deduce reținerea de 24 h ( din 08.06.2015 și arestul preventiv de la 12.06.2015 la zi. Față de criteriile expuse și cuantumul pedepsei, se apreciază că scopul acesteia poate fi atins, doar prin executarea în regim privativ de libertate.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, măsură ce a fost menținută prin încheierile nr.49/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și nr.74/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Referitor la faptele de tentativă la furt calificat din data de 24.05.2015 și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis din data de 16/17.05.2015, instanța constată că s-a dispus trimiterea în judecată pentru aceste infracțiuni, deși în cuprinsul rechizitoriului nu s-a descris participarea lui A. P., iar din probatoriul cauzei nu rezultă aceasta, astfel încât se va dispune achitarea inculpatului.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele inculpatului A. C. P. există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al acestora (apreciat prin prisma modalității de comitere, cuantumul prejudiciului produs), persoana inculpatului, care, nu a mai fost condamnat și a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, va fi admisă cererea sa de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
Având în vedere criteriile expuse, se vor stabili în sarcina inculpatului pedepse orientate în cuantum minim.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art. 38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 7 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 7 luni închisoare, din care se va deduce reținerea de 24 h (din 08.06.2015 ) și arestul preventiv de la 11.06.2015 la zi.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, față de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, ținând cont și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
În consecință, în baza art.91 C.p., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Municipiului Petroșani, urmând a fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.
În baza art.96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Se va dispune încetarea măsurii arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută anterior, prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._ . În baza art.399 alin.3 lit. „d” C.p.p, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. C. P., de sub puterea mandatului nr.27/09.06.2015 emis de Judecătoria Tg- J., în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpatului S. F., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea fiecărei infracțiuni, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), multitudinii faptelor, gradului de participare, cuantumul ridicat al pagubelor produse, stării de recidivă( prev. de art. 41 alin. 1) dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzațiile( însă nu în totalitate la primul termen în care cauza s-a aflat în stare de judecată), astfel încât, nefiind întrunite cerințele legale, nu se vor reține aplicabile disp. art.375 rap. la art. 374 C.proc. pen.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b și d C.p. și alin .3 lit c C.p.,se impune observația că uleiul electroizolant este un element indispensabil al transformatoarelor, care izolează părțile sub tensiune, între ele și față de masă, având rol de lichid de răcire, ce disipă energia termică, generată de partea activă a transformatoarelor de putere, acest fluid fiind unul special, ce nu se găsește spre comercializare,astfel încât, este considerat o parte componentă a transformatoarelor electrice, care la rândul lor, sunt componente ale rețelelor electrice.
Proba caracterului indispensabil al acestui element este dată chiar de faptul că în urma sustragerii fluidului din transformatorului aparținând rețelei ., echipamentul s-a defectat impunându-se înlocuirea acestuia. Motivarea expusă vizează toți inculpații pentru care s-a probat că au sustras ulei electroizolant din transformatoarele componente ale rețelelor electrice.
În raport de aceste criterii, se apreciază că pedepse în cuantumul minim prevăzut de lege, sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale. Din analiza fișei de cazier se constată că a fost condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ultima condamnare fiind aceea de 4 ani închisoare dispusă prin s.p.nr.336/2011 a Judecătoriei Petroșani din executarea căreia s-a liberat la data de 03.06.2014, cu un rest neexecutat de 285 zile, ce s-a scurs până la data comiterii infracțiunilor deduse judecății în cauza de față, însă nu s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel încât potrivit art 43 alin. 5 C.pen. limitele speciale ale pedepselor se vor majora cu jumătate.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art. 38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 5 ani și 6 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 10 ani închisoare, din care se va deduce arestul preventiv de la 13.06.2015 la 16.06.2015 ( în baza mandatului nr.28 din 09.06.2015) și de la 18.06.2015 la zi ( în baza mandatului nr.36 din 18.06.2015). Față de criteriile expuse și cuantumul pedepsei, se apreciază că scopul acesteia poate fi atins, doar prin executarea în regim privativ de libertate.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.57 /18.06.2015 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, măsură ce a fost menținută prin încheierile nr.49/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și nr.74/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpatului S. L. D., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea fiecărei infracțiuni, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), multitudinii faptelor, gradului de participare, cuantumul ridicat al pagubelor produse, stării de recidivă( prev. de art. 41 alin. 1) dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzațiile( însă nu în totalitate la primul termen în care cauza s-a aflat în stare de judecată), astfel încât, nefiind întrunite cerințele legale, nu se vor reține aplicabile disp. art.375 rap. la art. 374 C.proc. pen.
În raport de aceste criterii, se apreciază că pedepse în cuantumul minim prevăzut de lege, sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale. Din analiza fișei de cazier se constată că a fost condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ultima condamnare fiind aceea de 1 an și 8 luni închisoare, dispusă prin s.p.nr.336/2011 a Judecătoriei Petroșani din executarea căreia s-a liberat la data de 03.07.2012, cu un rest neexecutat de 135 zile, ce s-a scurs până la data comiterii infracțiunilor deduse judecății în cauza de față, însă nu s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel încât potrivit art.43 alin.5 C.pen. limitele speciale ale pedepselor se vor majora cu jumătate.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art. 38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 5 ani (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 9 ani și 6 luni închisoare, din care se va deduce reținerea de 24 h, ( din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 11.06.2015 la zi. Față de criteriile expuse și cuantumul pedepsei, se apreciază că scopul acesteia poate fi atins, doar prin executarea în regim privativ de libertate.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, măsură ce a fost menținută prin încheierile nr.49/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și nr.74/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpatului C. N., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea fiecărei infracțiuni, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), multitudinii faptelor, gradului de participare, cuantumul ridicat al pagubelor produse, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzațiile, solicitând aplicarea procedurii simplificate, cerere ce va fi admisă, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că pedepse în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art. 38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 1 an și 6 luni și 20 zile, (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani 6 luni și 20 zile închisoare, din care se va deduce reținerea de 24 h, (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi. Față de multitudinea infracțiunilor comise, consecințele produse și cuantumul pedepsei rezultante, se apreciază că scopul acesteia poate fi atins, doar prin executarea în regim privativ de libertate.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, măsură ce a fost menținută prin încheierile nr.49/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și nr.74/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului Fazekaș C., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea infracțiunii, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), gradului de participare, cuantumul pagubei produse, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația, solicitând aplicarea procedurii simplificate, cerere ce va fi admisă, cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că o pedeapsă în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Din analiza fișei de cazier se constată că infracțiunea dedusă judecății în cauza de față a fost comisă în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare, aplicate prin s.p. nr. 324/2012 a Judecătoriei Petroșani și s.p.78/2013 a Judecătoriei Petroșani, respectiv 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 88/2013 a Judecătoriei Petroșani
De aceea, în baza art.83 din Codul penal din 1968 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea condiționată a executării acestor pedepse și se vor constata concurente infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentințe.
În baza art. 33-34 din Codul penal de la 1968, vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va adăuga pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită inculpatului în prezenta cauza, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate, având în vedere starea de recidivă.
Din durata pedepsei, se va deduce reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului Fazekaș G. G., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea infracțiunii, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), gradului de participare, cuantumul pagubei produse, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația, solicitând aplicarea procedurii simplificate, cerere ce va fi admisă, cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că o pedeapsă în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Din analiza fișei de cazier se constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea a numeroase infracțiuni, în special contra patrimoniului, ultima condamnare fiind aceea de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 110/2008 a Judecătoriei Petroșani, din executarea căreia s-a eliberat la data de 29.12.2009.
Deși s-a împlinit termenul de reabilitare, având în vedere perseverența infracțională deosebită și împrejurarea că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, se va dispune executarea în regim privativ de libertate a pedepsei.
Din durata pedepsei, se va deduce reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului B. L. V., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea infracțiunii, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), gradului de participare, cuantumul pagubei produse, starea de recidivă, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația, solicitând aplicarea procedurii simplificate, cerere ce va fi admisă, cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că o pedeapsă în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Din analiza fișei de cazier se constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, ultima pedeapsă fiind aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr.624/_ a Judecătoriei Petroșani, din executarea căreia s-a liberat la data de 09.07.2013, cu un rest de 745 zile, ce nu s-a împlinit la data săvârșirii infracțiunii dedusă judecății în cauza de față,astfel încât în baza art. 43 alin. 2 C.p., la pedeapsa stabilită se va adăuga restul neexecutat, pedeapsa finală fiind de 8 luni și 745 zile închisoare, ce se a executa în regim privativ de libertate, având în vedere starea de recidivă.
Din durata pedepsei, se va deduce reținerea de 24 h (din 18.06.2015) și arestul preventiv de la 19.06.2015 la zi.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.59/19.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpatului L. P. M., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea fiecărei infracțiuni, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), multitudinii faptelor, gradului de participare (complice), cuantumul ridicat al pagubelor produse, stării de recidivă( prev. de art. 41 alin. 1 C.p) dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzațiile( însă nu la primul termen în care cauza s-a aflat în stare de judecată), astfel că nefiind întrunite cerințele legale, nu se vor reține aplicabile disp. art.375 rap. la art.374 C.proc. pen. Având în vedere însă calitatea de complice a inculpatului și contribuția concretă adusă, se apreciază aplicabile disp. art. 75a lin. 2 lit . b C.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
În raport de aceste criterii, se apreciază că pedepse în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Se vor constata concurente infracțiunile în temeiul art.38 C.p., iar în baza art. 39 C.p. alin. 1 lit b C.p., se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 1 an și 8 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 8 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile deduse judecății în cauza de față, au fost comise în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 449/2013 a Judecătoriei Petroșani, se va dispune revocarea suspendării pedepsei, ce va fi cumulată cu rezultanta stabilită în prezenta cauză, pedeapsa finală de executat fiind aceea de 6 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate, având în vedere starea de recidivă și cuantumul sancțiunii.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului B. M. G., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de autor, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al acesteia (apreciat prin prisma modalității de comitere, cuantumul prejudiciului produs), persoana inculpatului, care, nu a mai fost condamnat și a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, va fi admisă cererea sa de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
Având în vedere criteriile expuse, se va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă orientată în cuantum minim.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, față de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, ținând cont și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
În consecință, în baza art.91 C.p., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Municipiului Petroșani, urmând a fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.
În baza art.96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Se va dispune încetarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța din 18.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- J., în dosarul nr. 2325/P/2015, menținută anterior, prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._ .
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului C. L., fapta există, constituie infracțiune, și a fost săvârșită de acesta, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma modalității de comitere, contribuției la săvârșirea faptei), persoana inculpatului, care, nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine corespunzătoare.
Având în vedere criteriile expuse, se va stabili în sarcina acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind de cel mult 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen. ,pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, sau săvârșește cu intenție ori intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului G. E., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța va ține seama de gravitatea infracțiunii, apreciată prin prisma modalității de comitere ( pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin efracție), gradului de participare, cuantumul pagubei produse, starea de recidivă, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația, solicitând aplicarea procedurii simplificate, cerere ce va fi admisă, cu consecința reducerii limitei de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că o pedeapsă în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Din analiza fișei de cazier se constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima pedeapsă fiind aceea de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr.940/2009 a Judecătoriei Tg- J., din executarea căreia s-a liberat la data de 09.07.2011, cu un rest de 100 zile, ce s-a împlinit la data săvârșirii infracțiunii dedusă judecății în cauza de față (17/18.05.2015),însă, nu s-a împlinit termenul de reabilitare ce se calculează în raport de pedeapsa cea mai grea, în speță, aceea de 4 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.1154/2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin d.p. nr.414/13.05.2004 a Curții de Apel A. I., astfel încât se va reține starea de recidivă, prev. de art. 41 alin. 1 C.p. Se rețin aplicabile și disp. art.79 alin. 3 C.p., pedeapsa finală fiind aceea de 1 an închisoare, ce se va executa în regim privativ de libertate, având în vedere starea de recidivă.
Din durata pedepsei, se va deduce reținerea arestul preventiv de la 12.06.2015 la 16.06.2015.
Va fi menținută măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin încheierea nr.57/18.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Întrucât, . comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză, având în vedere că din valorificarea bunului sustras, inculpații S. F., S. L. D., A. C. P., C. N. și L. P. M., au obținut suma de câte 260 lei, ce reprezintă folosul obținut în urma săvârșirii infracțiunii și nu servește la despăgubire, se va dispune confiscarea acesteia de la fiecare autor.
Analizând cererea părții civile ., așa cum a fost precizată ulterior, instanța o constată întemeiată, având în vedere legătura de cauzalitate dintre prejudiciul creat prin fapta inculpaților și paguba produsă, urmând să fie admisă în măsura în care această pagubă nu au fost reparată, cu consecința obligării în solidar a inculpaților S. F., C. L., S. L. D., C. N. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 20.794 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând valoarea lucrării de montare provizorie a unui transformator în locul celui defectat datorită funcționării fără ulei, cheltuielile suplimentare în vederea pregătirii operațiunilor de înlocuire și valoarea de achiziție, respectiv montare a unui nou transformator, conform înscrisurilor depuse în probațiune.
Analizând cererea părții civile ., instanța o constată întemeiată, având în vedere legătura de cauzalitate dintre prejudiciul creat prin fapta inculpaților și paguba produsă, urmând să fie admisă în măsura în care această pagubă nu au fost reparată, cu consecința obligării în solidar a inculpaților S. F., S. L. D., A. C. P., C. N. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 5490 lei, cu titlu de despăgubiri.
Se va constata parțial recuperat prejudiciul, în limita sumei de 5000 lei, de către partea civilă S. R. CFR C. și va fi admisă în parte cererea părții civile, cu consecința obligării în solidar a inculpaților S. F., S. L. D., A. C. P. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, cu titlu de despăgubiri și a inculpaților S. F., S. L. D., A. P. și C. N., la plata către partea civilă a sumei de 329 lei, cu titlu de despăgubiri.
Se impune observația că inculpații au recunoscut pretențiile civile ale celor trei societăți, conform art. 23 alin.3 C.p.p.
Analizând cererile părților civile . B.( județul Hunedoara) și . L., (județul Hunedoara), instanța constată că nu s-a probat cuantumul despăgubirilor solicitate, iar la solicitarea formulată, nu a fost depus vreun înscris, care să ateste valoarea prejudiciilor create.
În temeiul disp. art. 274 alin.1 C.p.p., cheltuielile reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p, va fi obligat fiecare din inculpații A. P., A. C. P., S. F., S. L. D., C. N., Fazekaș C., Fazekaș G. G., B. L. V. și L. P. M., la câte 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p, va obligat fiecare din inculpații B. M. G., G. E. și C. L., la câte 1100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin.5 C.p. –condamnă inculpatul A. P., fiul lui P. și E. ,născut la data de 23.01.1983, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, domiciliul stabil în municipiul Petroșani, ., CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.( fapta din 04.05 2015)
În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 rap la art. 43 alin.5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta din 12/13.05.2015) .
În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b ș.i d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.( fapta 17/18.05.2015;)
În baza art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 79 alin. 3 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare. (patru acte materiale în intervalul 29.03._15).
În baza art. 335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art.43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la patru pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare,( fapte din 04.05.2015, 12/13.05.2015, 17/18.05.2015 Și 29.03.2015).
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 3 ani și 3 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse ), pedeapsa de executat fiind de 4 ani și 9 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 12.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p, rap. la art. 16 lit. c C.p.p, achită inculpatul A. P., pentru infracțiunile prev. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin. 1 – art.229 alin. 3 lit f C.p., cu aplicarea art.77 alin. 1 lit.a C.p. ( faptă din 24.05.2015) și de art. 335 alin.1 C.p. ( faptă din 16/17.05.2015).
Admite cererea inculpatului A. C. P., fiul lui N. și P.-C.,născut la data de 20.06.1995, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, cu același domiciliu stabil în municipiul Petroșani, ., CNP_, deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin. 1- art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă inculpatul A. C. P., la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din 24.05.2015).
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.( fapta din 29/30.05.2015 persoană vătămată HIDROCONSTRUCȘIA SA);
În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare ( fapta săvârșită în noaptea de 22/23.05. 2015 - persoană vătămată . Petroșani),
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 7 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală fiind de 2 ani și 7 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 11.06.2015 la zi.
În baza art. 91 C.p., rap. la art. 97 alin. 2 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p..
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei municipiului Petroșani, urmând a fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.
În baza art.96 Cod penal cu referire la art.404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Încetează măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută anterior, prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.399 alin.3 lit. „d” C.p.p, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. C. P., de sub puterea mandatului nr.27/09.06.2015 emis de Judecătoria Tg- J., în dosarul nr._ - măsură executorie.
În baza art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin.5 C.p. –condamnă inculpatul S. F., fiul lui D. și R., născut la data de 09.08.1987, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, cu domiciliul stabil în municipiul Petroșani, . A, județul Hunedoara, CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.( faptă din 12/13.05.2015)
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ( fapta 17/18.05.2015);
În baza art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin.1- art . 229 alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art.41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 79 alin.3 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (fapta din 24.05.2015);
În baza art.228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare ( acte materiale din 18/19.05.2015 și 21/22.05.2015).
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art .77 alin.1 lit. a Cod penal, art. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare (faptă din 29/30.05.2015-persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal,art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ( faptă săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015- persoană vătămată . Petroșani).
În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (faptă din 04.05.2015);
În baza art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 -art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., și art. 79 alin. 3 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare ( patru acte materiale 29.03._15).
În baza art.335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art.43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare,( fapte din 12/13.05.2015 și 17/18.05.2015).
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 5 ani și 6 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse ), pedeapsa de executat fiind de 10 ani închisoare.
Deduce din durata pedepsei arestul preventiv de la 13.06.2015 la 16.06.2015 ( în baza mandatului nr. 28/09.06.2015) Și de la 18.06.2015 ( în baza mandatului nr. 36/18.06.2015) la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.57/18.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art.41 alin.1 rap. la art. 43 alin.5 C.p. –condamnă inculpatul S. L.-D., fiul lui D. și R., născut la data de 26.05.1989, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, cu domiciliul în municipiul Petroșani, . A, județul Hunedoara, CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.( faptă din 12/13.05.2015)
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ( fapta 17/18.05.2015);
În baza art. 32 alin. 1 raportat la 228 alin.1- art. 229 alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a C.p., art.41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 79 alin.3 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (fapta din 24.05.2015);
În baza art.228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare (faptă din 18/19.05.2015).
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a Cod penal, art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare ( faptă din 29/30.05.2015 - persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal,art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ( faptă săvârșită, în noaptea de 22/23.05. 2015- persoană vătămată . Petroșani).
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (faptă din 04.05.2015);
În baza art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 -art. 229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 și art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., și art. 79 alin. 3 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare ( patru acte materiale 29.03._15).
În baza art.335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art.43 alin. 5 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,( faptă din 22/23.05.2015).
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 5 ani (o treime din totalul celorlalte pedepse ), pedeapsa de executat fiind de 9 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 11.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Admite cererea inculpatului C. N., fiul lui N. și G.,născut la data de 28.10.1987, în Municipiul Petroșani județul Hunedoara, cu același domiciliu, . A, județul Hunedoara, CNP_, deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare,( faptă din 12/13.05.2015);
În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare ( fapta 17/18.05.2015);
În baza art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare ( fapta din 18/19.05.2015 );
În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, ( fapta din 29/30.05.2015 -persoană vătămată HIDROCONSTRUCȚIA SA);
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni ( fapta săvârșită în noaptea de 22/23.05. 2015 - persoană vătămată . Petroșani).
În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din 04.05.2015)
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an 6 luni și 20 zile luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală de executat fiind de 3 ani 6 luni și 20 zile închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Admite cererea inculpatului FAZEKAȘ C., fiul lui I. și I. ,născut la data de 07.07.1987, în municipiul Petroșani județul Hunedoara, cu domiciliul stabil în municipiul Petroșani, ., ., apt.33, județul Hunedoara, CNP_, deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, art.41 alin. 1 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare,( faptă din 17/18.05.2015);
În baza art. 83 din Codul penal din 1968 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare, aplicate prin s.p. nr. 324/2012 a Judecătoriei Petroșani și s.p.78/2013 a Judecătoriei Petroșani, respectiv 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 88/2013 a Judecătoriei Petroșani.
Constată concurente infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentințe.
În baza art. 33-34 din Codul penal de la 1968, contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o adaugă pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită inculpatului în prezenta cauza, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 2 ani și 8 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Admite cererea inculpatului FAZEKAȘ G. G., fiul lui E. și A. născut la data de 26.01.1976, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, cu domiciliul în municipiul Petroșani, pe ., județul Hunedoara, și mun.Petroșani, ., județul Hunedoara, unde locuiește fără forme legale, CNP_,deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b Și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal și art.396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare,( faptă din 17/18.05.2015), ce se va executa în regim privativ de libertate.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 08.06.2015) și arestul preventiv de la 09.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.48/09.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Admite cererea inculpatului B. L. V., - fiul lui L. V. și C., născut la 15.08.1981 în orașul Dumbrăveni, județul Sibiu, cu reședință în municipiul L., . . ., fără forme legale în municipiul Petroșani, ., ., județul Hunedoara, CNP_,deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal, art. 41 alin. 1 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare,( faptă din 17/18.05.2015).
În baza art. 43 alin. 2 C.p., adaugă la pedeapsă restul neexecutat de 745 zile, din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 624/2008 a Judecătoriei Petroșani, pedeapsa finală de executat fiind de 8 luni și 745 zile închisoare.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 18.06.2015) și arestul preventiv de la 19.06.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.59/19.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015 a Judecătoriei Tg- J., pronunțată în dosarul nr._ .
Respinge cererea inculpatului L. P. M., fiul lui P. și E., născut la data de 11.01.1979, în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, cu același domiciliu, ., CNP:_, deținut în P. C., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art.48 alin. 1 lit a C.p., rap. la art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, art.41 alin. 1 C.p. și art. 75 alin. 2 lit b C.p., condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare,( faptă din 12/13.05.2015);
În baza art.48 alin. 1 lit a C.p., rap. la art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a Cod penal, art.41 alin. 1 C.p. și art. 75 alin. 2 lit b C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare,( fapta din 17/18.05.2015);
În baza art.48 alin.1 lit a C.p., rap. la art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. art.228 alin.1-art. 229 alin.3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a Cod penal, art.41 alin.1 C.p., art.75 alin.2 lit. b C.p. și art. 79 alin.1 C.p., condamnă acelaȘi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ( faptă din 24.05.2015).
În baza art.48 alin. 1 lit a C.p., rap. la art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și alin. 3 lit c C.p., cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a Cod penal, art.41 alin. 1 C.p. și art. 75 alin.2 lit b C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare,( fapta din 21/22.05.2015);
În baza art.48 alin. 1 lit a C.p., rap. la art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și alin. 3 lit c C.p., cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a Cod penal, art.41 alin.1 C.p. și art.75 alin.2 lit.b C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare,( fapta din 29/30.05.2015);
În baza art.48 alin. 1 lit a C.p., rap. la art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a Cod penal, art.41 alin.1 C.p. și art.75 alin.2 lit.b C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare,( fapta din 22/23.05.2015);
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 8 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.83 din Codul penal din 1969 rap la art. 15 alin.2 din Legea 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 449/2013 a Judecătoriei Petroșani, pe care o cumulează cu pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauza, pedeapsa finală de executat fiind aceea de 6 ani și 8 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei arestul preventiv începând cu data de 14.09.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului,măsură dispusă prin încheierea nr.59/19.06.2013 a Judecătoriei Tg-J.,pronunțată în dosarul nr._ ,confirmată prin încheierea nr.103/15.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J..
Admite cererea inculpatului B. M. G., fiul lui I. și G. Păștița, născut la 02.03.1988 în Municipiul C. județul D., domiciliat în ., jud. D., cu reședință în Municipiul Petroșani ., ., județul Hunedoara, CNP_, de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art.228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b Și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare,( faptă din 17/18.05.2015).
Constată că a fost reținut 24 h, la 17.06.2015.
În baza art. 91 C.p., rap. la art. 97 alin. 2 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.p..
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei municipiului Petroșani, urmând a fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.
În baza art.96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Încetează măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin ordonanța din 18.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., în dosarul nr. 2325/P/2015, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr.74/23.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ 4 al Judecătoriei Tg-J. - măsură executorie.
Admite cererea inculpatului C. L., fiul lui N. și F. născut la 13.09.1970 în Municipiul Petroșani, județul Hunedoara, domiciliat în Municipiul Petroșani, . B, județul Hunedoara, CNP_ de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. art.228 alin.1 –art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p., stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.396 alin. 4 C.p.p, rap. la art.83 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen.,pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, sau săvârșește cu intenție ori intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Admite cererea inculpatului G. E., fiul lui E. și G., născut la data de 15.10.1979, în Tg-Cărbunești, județul Gorj, cu domiciliul stabil în municipiul Petroșani, ., ., CNP:_, privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.374 alin. 4 C.p.p rap. la art. 375 Cod pr. P..
În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, art.41 alin. 1 C.p., art.396 alin. 10 C.p.p și art. 79 alin. 3 C.p., condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, ce se va executa în regim privativ de libertate.
Deduce din durata pedepsei arestul preventiv, de la 12.06.2015 la 16.06.2015.
Menține măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin încheierea nr.57 din 18.06.2015 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._, menținută prin încheierea nr.49/06.07.2015 și încheierea nr.74/23.07.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg- J..
Ia act că . s-a constituit parte civilă în cauza.
Confiscă de la fiecare din inculpații S. F., S. L. D., A. C. P., C. N. și L. P. M., suma de câte 260 lei .
Admite cu precizarea ulterioară cererea părții civile ..
Obligă în solidar inculpații S. F., C. L., S. L. D., C. N. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 20.794 lei, cu titlu de despăgubiri.
Admite cererea părții civile ..
Obligă în solidar inculpații S. F., S. L. D., A. C. P., C. N. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 5490 lei, cu titlu de despăgubiri.
Constată parțial recuperat prejudiciul, în limita sumei de 5000 lei, de către partea civilă S. R. CFR C..
Admite în parte cererea părții civile.
Obligă în solidar inculpații S. F., S. L. D., A. C. P. și L. P. M., la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă în solidar inculpații S. F., S. L. D., A. P. și C. N., la plata către partea civilă a sumei de 329 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge ca neprobate cererile părților civile . B.( județul Hunedoara) și . L., (județul Hunedoara).
În temeiul disp. art. 274 alin.1 C.p.p., cheltuielile reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p, obligă fiecare din inculpații A. P., A. C. P., S. F., S. L. D., C. N., Fazekaș C., Fazekaș G. G., B. L. V. și L. P. M., la câte 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p, obligă fiecare din inculpații B. M. G., G. E. și C. L., la câte 1100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2015 la Judecătoria Tg-J..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E. M. A. M. Ș.
Red CEM / th A.Ș/21.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1508/2015.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria... → |
|---|
