Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 2209/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2209/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 21-09-2015
Dosar nr._ Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2209/2015
Ședința nepublică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
Grefier: M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind judecarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul S. I..
La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns petentul.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că IPJ Gorj a comunicat la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a petentului și Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu-J. a comunicat sentința penală nr.1597/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr.2387/2005, însoțită de referatul solicitat de instanță.
Instanța pune în discuție din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-J. și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Reprezentantul Ministerului Public și petentul, având pe rând cuvântul, arată că nu se opun.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015, petentul S. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună reabilitarea judecătorească pentru condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.87/26.04.1999 de Tribunalul M. Timișoara în dosarul nr.45/1999, definitivă prin decizia penală nr.358/07.09.1999 a Curții de Apel București, precum și pentru condamnarea de 500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr.1597/01.04.2005 de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr.2387/2005, definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru obținerea reabilitării judecătorești, că acesta a executat două treimi din pedeapsa închisorii aplicată, că a locuit în permanență în localitatea Godinești, jud. Gorj, că este căsătorit, are doi copii, a avut o bună conduită și regretă faptele pentru care a fost condamnat. A mai precizat petentul că realizează venituri și că este angajat la S.C. UMR S.A. în funcția de frezor. De asemenea, acesta a mai arătat că latura civilă a cauzelor a fost soluționată prin hotărârile de condamnare, neexistând prejudiciu și că nu figurează cu debite la bugetul de stat.
În drept, petentul a invocat prevederile art.166 și urm. C.pen. și art.529 și urm. C.pr.pen.
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de cazier judiciar (fila 4), adeverință de salariat (fila 5), certificat de cazier fiscal (fila 6), copie carte de identitate, certificat de căsătorie, certificate de naștere (filele 7-11).
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar sentința penală nr.1597/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr.2387/2005, însoțită de un referat al biroului executări penale privitor la modalitatea rămânerii definitive a sentinței, stadiul executării pedepsei și achitarea cheltuielilor judiciare (filele 17-19), precum și fișa de cazier judiciar a petentului (fila 22).
La termenul din data de 21.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.87/26.04.1999 pronunțată de Tribunalul M. Timișoara în dosarul nr.45/1999, definitivă prin decizia penală nr.358/07.09.1999 a Curții de Apel București, petentul a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art.208, alin.(1) – art.209, alin.(1), lit. a, g, i C.pen.1969 și de art.36, alin.(1) D.328/1966 (fișa de cazier judiciar – fila 22).
Prin sentința penală nr. nr.1597/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr.2387/2005, definitivă prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000.000 ROL (500 RON), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.205 C.pen.1969, 180, alin.(1) C.pen.1969 și art.193 C.pen.1969, cu aplicarea art.33, 34 C.pen.1969 (fișa de cazier judiciar – fila 22, referat birou executări penal – fila 17).
Potrivit art.529 C.pr.pen., competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.
Instanța reține că domiciliul petentului se află în circumscripția Judecătoriei Târgu-J..
În ceea ce privește condamnarea pronunțată prin sentința penală nr. nr.1597/01.04.2005 a Judecătoriei Târgu-J., competența pentru a judeca cererea de reabilitare judecătorească revine Judecătoriei Târgu-J., fiind instanța care a pronunțat condamnarea. În plus, competența acestei instanțe este atrasă și de locul unde domiciliază petentul.
Însă în ceea ce privește condamnarea pronunțată prin sentința penală nr.87/26.04.1999 a Tribunalului M. Timișoara, instanța reține că este competentă a judeca prezenta cerere fie Tribunalul M. Timișoara, fiind instanța care a pronunțat condamnarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.
Cu privire la acest ultim aspect, instanța are în vedere prevederile art.20, alin.(1) și (5) din Legea nr.255/2013, potrivit cărora la data intrării în vigoare a acestei legi, tribunalele militare București, Cluj, Iași și Timișoara devin echivalente în grad tribunalelor.
Prin urmare, începând cu data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a Legii nr.255/2013, Tribunalul M. Timișoara a devenit echivalent în grad tribunalului.
Prin decizia nr.83/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că cererea de reabilitare ce face obiectul acestui dosar a fost introdusă la data de 03.09.2015, instanța consideră că instanța corespunzătoare Tribunalului M. Timișoara în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul este Tribunalul Gorj.
Astfel, cu privire la condamnarea pronunțată prin sentința penală nr.87/26.04.1999, instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este fie Tribunalul M. Timișoara, fie Tribunalul Gorj.
Potrivit art.44, alin.(1) C.pr.pen., în caz de reunire, dacă, după natura faptelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
De asemenea, conform art.44, alin.(4) C.pr.pen., dacă dintre instanțe una este civilă, iar alta este militară, competența revine instanței civile, iar potrivit art.44, alin.(5) C.pr.pen., dacă instanța militară este superioară în grad, competența revine instanței civile echivalente în grad competente.
Aplicând aceste prevederi și la situația din speță, având în vedere că una dintre condamnări atrage competența Judecătoriei Târgu-J., iar cealaltă fie competența Tribunalului M. Timișoara, fie cea a Tribunalului Gorj, instanța reține că este competent să judece prezenta cauză în ansamblu, având în vedere și caracterul indivizibil al reabilitării, Tribunalul Gorj.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Gorj.
În baza art.275, alin.(3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de reabilitare, formulată de petentul S. I., CNP_, domiciliat în Comuna Godinești, ., în favoarea Tribunalului Gorj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
Președinte,
A.-S. S.
Grefier,
M. C.
Red. jud. A.S..S./Tehn. M.C.
4ex/02.10.2015
| ← Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2304/2015.... → |
|---|
