Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 21-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444/2445
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2206/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul D. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.5026/P/2013 din 27.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.206 C.p., cu aplicarea art.38 alin. 1 C.p. și părțile civile B. V. și B. I..
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
JUDECATA
Prin rechizitoriul nr. 5026/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. C., pentru infracț.prev. și ped. de art.206 C.p cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, că, la data de 26.08.2013, persoanele vătămate B. A. și B. V. ( soți) din municipiul Tg-J., ., jud. Gorj, s-au adresat cu o plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de numitul D. C., sesizând faptul că, în perioada 20-24.08.2013, acesta, fără motiv, le-a amenințat cu moartea, situație ce a fost de natură a le crea o permanentă stare de temere.
Ulterior în 22.10.2014, persoanele vătămate B. A. și B. V., s-au adresat cu o altă plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de numitul D. C., sesizând faptul că, în perioada 10-21.10.2013, acesta, fără motiv, le-a amenințat cu moartea, situație ce a fost de natură a le crea o permanentă stare de temere.
In urma actelor de cercetare penală efectuate a rezultat următoarea situație
de fapt:Persoanele vătămate B. A. și B. V., sunt vecini de mai mulți ani cu inculpatul D. C., imobilele de locuit ale părților fiind situate vis-a-vis, la nr. 75 și respectiv nr. 171, pe .. Tg-J..
De mai mult timp, între persoanele vătămate și inculpat, există o stare conflictuală generată exclusiv de comportamentul acestuia din urmă, factorul principal fiind consumul exagerat de băuturi alcoolice.
Astfel, în noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orelor 23.30, inculpatul fiind în stare avansată de ebrietate, a ieșit din curtea locuinței sale pe carosabilul străzii Slobozia din mun. Tg-J., de unde fără nici un motiv și în mod repetat, le-a adresat persoanelor vătămate B. A. și B. V. amenințări cu acte de violență, respectiv cu moartea și cu incendierea locuinței acestora, fapt ce a fost de natură a le alarma și totodată, de a le crea o puternică și permanentă stare de temere.
Ulterior, în perioada 10.10.-21.10.2014, inculpatul a manifestat un comportament similar față de persoanele vătămate B. A. și B. V., la adresa cărora a proferat din nou, fără motiv, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, amenințări cu moartea și incendierea locuinței, creându-le celor două persoane vătămate o puternică stare de temere
Fiind audiate, în cursul urmăririi penale, persoanele vătămate au declarat faptul că le-a fost creată o puternică stare de temere întrucât sunt persoane în vârstă, iar inculpatul le adresează amenințări cu moartea și cu incendierea locuinței, acesta fiind într-o stare vădită de ebrietate.
De asemenea, acestea au declarat că, în noaptea de 13 iunie 2012, în jurul orei 02.00, inculpatul a aprins un mănunchi de lumânări pe care apoi, 1-a așezat pe gardul din cărămidă al locuinței fam. B., fapt ce le-a creat acestora o puternică stare de temere și tensiune, care este menținută prin comportamentul manifestat ulterior de inculpat. Pentru infracțiunea săvârșită de către numitul D. C., în noaptea de 13 iunie 2012, acesta a fost sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 262 pct. 2 lit. a Vechiul Cod procedură penală rap la art. 10 lit. b 1 din Vechiul C.proc.pen., art. 91 Vechiul Cod penal.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut că în noaptea de 23/24.08.2013 și în perioada 10.10.-21.10.2014, le-a adresat persoanelor vătămate B. A. și B. V. amenințări cu acte de violență, cel în cauză precizând că în cadrul discuțiilor contradictorii purtate cu cei doi, a proferat la adresa acestora, numai cuvinte și expresii jignitoare, iar pentru dovedirea susținerilor sale nu a solicitat să fie audiați martori.
Prin încheierea din data de 28.04.2015, în temeiul art.346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.5026/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor, precum și actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 30.000 lei daune morale, cu motivarea că inculpatul le-a creat în mod constant o stare de temere, cu un puternic impact emoțional, fiindu-le în mod real afectată libertatea psihică.
În ședința publică din data de 19.05.2015, inculpatul a declarat că în mai multe rânduri, inclusiv în luna august 2013 și octombrie 2014, a avut mai multe certuri cu persoanele vătămate, însă nu le-a adresat amenințări.
În ședința publică din data de 30.06.2015, inculpatul D. C., a fost reascultat, învederând instanței că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, și nu este de acord să despăgubească părțile civile. A adăugat că beneficiază de o pensie de 900 lei, din care are rețineri 300 lei și nu poate achita o amendă penală, precizând că în ipoteza în care instanța va hotărî este de acord să presteze o muncă în folosul comunității.
Instanța din oficiu, pentru deplina lămurire a stării de fapt, a dispus ascultarea martorilor consemnați în rechizitoriu, respectiv C. D., C. E. și B. E.. ( filele 37,38,39)
Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a constatat că persoana civilă B. A. a decedat, motiv pentru care au fost citați moștenitorii, în scopul de a-și exprima opțiunea vizând continuarea exercitării acțiunii civile.
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, B. I., a învederat instanței că este moștenitorul lui B. A., împreună cu mama sa, B. V., ambii fiind de acord că continue exercitarea acțiunii prin care autorul solicitase obligarea inculpatului la plata daunelor morale.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, constată că fapta inculpatului D. C. care, în noaptea de 23/24.08.2013 în jurul orelor 23,30 și respectiv, în perioada 10.10.-21._, le-a adresat fără motiv și în mod repetat persoanelor vătămate B. A. și B. V., amenințări cu moartea și incendierea locuinței, iar aceste amenințări nu numai că au fost de natură, dar chiar le-a creat o stare de temere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de amenințare, prev. și ped. de art.206 C.p. cu aplicarea art.38 alin.1 C.p., dovada fiind făcută cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanelor vătămate;declarațiile martorilor C. D.; C. E.; B. E.; înscrisuri.
Martorii au declarat că în mod frecvent, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a adresat persoanelor vătămate insulte și amenințări cu moartea și incendierea locuinței, acestora creându-li-se o stare de temere. Temporal au plasat adresarea acestor amenințări, în noaptea de 23.08.2013, dar și în luna octombrie 2014., momente referitor la care și inculpatul a recunoscut că a avut discuții contradictorii cu membrii familiei B..
Martorii C. au apreciat că pe fondul stresului, persoana vătămată B. A., a suferit un accident vascular, ce i-a cauzat ulterior decesul.
Coroborând declarațiile persoanelor vătămate cu cele ale martorilor, se constată că acțiunile de amenințare au fost de natură să le alarmeze pe persoanele vătămate și să aibă aptitudinea producerii acestui rezultat, ținându-se seama și de starea psihică în care se află persoanele vătămate, dar și de vârsta înaintată a acestora.
In felul acesta, persoanelor vătămate li s-a insuflat temerea pericolului în care se găsesc, consecința negativă, răul cu care s-a amenințat având caracter injust, putând fi realizabil într-un viitor apropiat.
Se mai impune observația că prin ordonanța nr. 5148//P/212 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D. C. și aplicarea unei sancțiuni administrative, tot pentru săvârșirea faptei de amenințare la adresa persoanelor vătămate B. A. și B. V..
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni, și au fost săvârșite de inculpat, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se vor stabili acestuia pedepse la individualizarea cărora, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor, vârsta și persoana inculpatului, care, așa cum s-a arătat, a mai fost sancționat administrativ dar și condamnat pentru comiterea unor fapte similare, respectiv de lovire,atitudinea acestuia de negare constantă a acuzațiilor.
Astfel, în baza art.206 C. pen., cu aplicarea art. 5 C.p., se vor stabili în sarcina inculpatului două pedepse de câte 3 luni închisoare.( pentru faptele comise față de persoanele vătămate în noaptea de 23/24.08.2013 ) și două pedepse de câte 3 luni închisoare. ( pentru faptele comise față de persoanele vătămate în luna octombrie 2014).
Se vor constata concurente infracțiunile, iar în baza art. 39 C.p. rap. la art. 10 din Legea 187/2012, se vor contopi pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, la care de va adăuga adaugă sporul de 3 luni închisoare, pedeapsa finală stabilită fiind de 6 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei,instanța constată că,în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana autorului, situația familială, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este inferior celui de 7 ani închisoare, prevăzută de art.83 alin.(2) C.pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen.,pe durata termenului de supraveghere, inculpatul av trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, sau săvârșește cu intenție ori intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Analizând cererea părții civile B. V., instanța o constată întemeiată în parte, având în vedere legătura de cauzalitate dintre faptele inculpatului și trauma psihică produsă, datorită stărilor de temere create, sentimentului de nesiguranță, de alertă, mai ales pe fondul vârstei, apreciindu-se că suma de 1000 lei cu titlu de daune morale, este îndestulătoare.
Analizând, cererea părții civile B. A., exercitată în continuare de moștenitorii B. V. și B. I., instanța o constată admisibilă, având în vedere că acțiunea a fost pornită de defunct prin constituire de parte civilă, și o apreciază întemeiată în parte, față de legătura de cauzalitate dintre faptele inculpatului și trauma psihică produsă, datorită stărilor de temere create, sentimentului de nesiguranță, de alertă, mai ales pe fondul vârstei, apreciindu-se că suma de 1000 lei cu titlu de daune morale, este îndestulătoare.
În baza art. 276 C.p.p, inculpatul va fi obligat la plata către părțile civile a cheltuielilor judiciare în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței aflate la dosar iar temeiul art.274 alin.(1) C.pr.pen., va fi obligat acesta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.206 C. pen., cu aplicarea art. 5 C.p., stabilește în sarcina inculpatului D. C. - fiul lui C. și E., născut la data de 14.11.1954 în loc. Bârsești, jud. Gorj, cu domiciliul stabil situat în mun. Tg-J., ., jud. Gorj, cetățenie română, 12 clase, situația militară satisfăcută, posesor CI. ..Z. nr._,, văduv, pensionar, cu antecedente penale, C.N.P._, două pedepse de câte 3 luni închisoare.( pentru faptele comise față de persoanele vătămate în noaptea de 23/24.08.2013 ).
În baza art.206 C. pen., stabilește în sarcina inculpatului două pedepse de câte 3 luni închisoare. ( pentru faptele comise față de persoanele vătămate în luna octombrie 2014).
Constată concurente infracțiunile, iar în baza art. 39 C.p. rap. la art. 10 din Legea 187/2012, contopește pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare, pedeapsa finală stabilită fiind de 6 luni închisoare.
În baza art.396 alin. 4 C.p.p, rap. la art.83 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen.,pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, sau săvârșește cu intenție ori intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Admite în parte cererea părții civile B. V..
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale.
Admite în parte cererea părții civile B. A., exercitată în continuare de moștenitorii B. V. și B. I..
Obligă inculpatul la plata către aceștia a sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul la plata către aceștia a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.(1) C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEM / th A.Ș. 23 Octombrie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2205/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
