Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 1493/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 16-06-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1493/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C. V., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.4477/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 C.penal, art. 334 alin. 1 și 2 C.penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.penal și art. 41 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul T. C. V., asistat de către apărător ales S. M., lipsă fiind martorul P. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost înaintat de către Inspectoratul Județean de Jandarmi Gorj procesul verbal încheiat la data de 11.06.2015 în care s-a constatat că matorul P. S. nu se află la domiciliu, fiind plecat la muncă în Norvegia din luna februarie, după care,
Se solicită de către apărătorul inculpatul acordarea unui nou termen de judecată în vederea ascultării martorului P. S. întrucât acesta a relatat în declarație ca și cum ar fi participat dar dumnealui a luat act de cele spuse de polițist și nu a participat în mod direct.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că acest martor a fost ascultat la organele de urmărire penale și nu mai este necesară audierea în fața instanței.
Instanța apreciară că se poate face judecarea și fără a fi audiat acest martor, având în vedere imposibilitatea prezentării și faptul că acesta a dat declarație la organele de urmărire penală și a semnat-o .
Nemaifiind alte cereri de probe de formulat și constatând terminată cercetarea judecătorească, s-a acordatul asupra dezbaterilor
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului T. C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 C.penal, art. 334 alin. 1 și 2 C.penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.penal,art. 41 C.penal. și art. 43 alin. 5 C.pen. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat S. I. M., pentru inculpatul T. C. V., a arătat că din probatoriul administrat a reieșit că autoturismul pe care inculpatul l-a condus pe o distanță forte mică a fost adus în acea locație de către fiul inculpatului care poseda permis de conducere iar imposibilitatea izvorâtă din prezența și apariția unui vehicul cu un tonaj foarte mare l-a făcut pe inculpat să-l conducă pe o distanță foarte mică întrucât autoturismul care era parcat îngreuna accesul pe banda de circulație iar acel autotractor nu putea circula fiind de un tonaj foarte mare și a solicitat în baza art. 396 raportat la art. 16 lit. d C.proc.pen. și cu aplicarea art. 26 C.pec.pen. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de art. 335 alin. 2 C.pen., întrucât inculpatul a fost determinat de o faptă neimputabilă să conducă autoturismul având în vedere presiune psihică creată de conducătorul auto al autotractorului care i-a solicitat să mute autoturismul întrucât acesta nu putea trece iar discuția dintre cei doi a fost agresivă. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. art. 334 alin. 1 și 2 C.penal a solicitat în baza art. 396 raportat la art. 16 lit. b C.proc.pen. achitarea inculpatului arătând că latura subiectivă nu este acoperită întrucât inculpatul a fost convins la momentul conducerii autovehiculului că este înscris.
INSTANȚA
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul nr. rechizitoriul nr.4477/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 C.penal, art. 334 alin. 1 și 2 C.penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.penal și art. 41 C.penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 05.09.2014, orele 09,30, Poliția Orașului Bumbești-J. 1-a identificat în trafic pe inculpatul T. C. V., în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes-Benz, cu numărul de înmatriculare GR_, pe DJ 665 Tetila, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, având permisul de conducere anulat.
Din adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permis De Conducere și înmatriculări a Vehiculelor nr._ din data de 06.10.2014 și adresa nr._ din 04.10.2014 a Punctului de contact Oradea a rezultat faptul că inculpatului T. C. V. i-a fost anulat permisul de conducere la data de 24.10.2012 de către Serviciul Rutier Gorj și plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoutilitară corespund unui alt autovehicul, marca Volkswagen, ce aparține unei societăți din Italia.
Cu ocazia audierii inculpatul a declarat faptul că la data de 05.09.2014 a condus autoutilitara marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare GR_ pe o distanță de aproximativ 40-50 de metri, fiind nevoit sa conducă datorită faptului că încurca traficul pe o artera secundară a DJ 665 Tetila, iar referitor la faptul că plăcuțele cu numărul de înmatriculare aparțin unui alt autovehicul, acesta a declarat faptul că a achiziționat autoutilitara în urmă cu aproximativ 1 an și jumătate și nu a știut despre faptul că plăcuțele aparțin autoturismului respectiv.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații de inculpat, declarații de martori, proces verbal de sesizare, buletin de analiză adresă SPCRCIV Gorj; adresă Punctul de Contact Oradea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 04.04.2015, sub nr._ ,iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, T. C. V.,în calitate de inculpat necontestând în vreun fel actele de urmărire penală.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. pr. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen.
A fost ascultat inculpatul, la termenul de judecată din data de 21.04.2015, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Tot la acest termen de judecată s-a dispus citarea martorilor consemnați în rechizitoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului constând în materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că așa cum s-a relevat și în actul de sesizare,este fără dubiu că în data de 05.09.2014, orele 09,30, Poliția Orașului Bumbești-J. l-a identificat în trafic pe T. C. V., în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes-Benz, cu numărul de înmatriculare GR_, pe DJ 665 Tetila, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, având permisul de conducere anulat,aspect ce rezultă din adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permis De Conducere și înmatriculări a Vehiculelor nr._ din data de 06.10.2014 și adresa nr._ din 04.10.2014 a Punctului de contact Oradea ,din care a rezultat faptul că lui T. C. V. i-a fost anulat permisul de conducere la data de 24.10.2012 de către Serviciul Rutier Gorj ,iar plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoutilitară corespund unui alt autovehicul, marca Volkswagen, ce aparține unei societăți din Italia.
Fiind audiat, T. C. V. a declarat faptul că la data de 05.09.2014 a condus autoutilitara marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare GR_ pe o distanță de aproximativ 40-50 de metri, fiind nevoit sa conducă datorită faptului că încurca traficul pe o artera secundară a DJ 665 Tetila, iar referitor la faptul că plăcuțele cu numărul de înmatriculare aparțin unui alt autovehicul, acesta a declarat faptul că a achiziționat autoutilitara în urmă cu aproximativ 1 an și jumătate și nu a știut despre faptul că plăcuțele aparțin autoturismului respectiv.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 04.02.2015, sub nr._ ,iar în faza de cameră preliminară, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, T. C. V.,în calitate de inculpat necontestând în vreun fel actele de urmărire penală,apărătorul inculpatului arătând în faza de cameră preliminară că nu are excepții de invocat
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. pr. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen. ,dar inculpatul
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, iar în temeiul dispozițiilor art. 3741, coroborate cu dispozițiile art. 3751 C. procedură penală, îi aduce la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirile care i se aduc, că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, instanța aducându-i la cunoștință inculpatului și faptul că, poate fi judecat potrivit procedurii simplificate, dacă recunoaște, în totalitate faptele reținute în sarcina sa și pe baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale,dar inculpatul T. C. V., având cuvântul, cu privire la cele învederate de instanță, declară că este de acord să dea o declarație,astfel că s-a procedat la ascultarea inculpatului T. C. V., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei,fiind de acord și cu citarea în vederea audierii a martorilor din rechizitoriu, respectiv, P. S., T. L., B. A. și T. A. C.,dispunându-se citarea acestora.
La termenul din 05 Mai 2015 au fost audiați martorii T. A. C., B. Adrănel și T. L., ,s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului privind înaintarea cărții de identitate a autovehiculului MERCEDES-BENZ cu . WVB_94 în original de către Poliția Orașului Bumbești J.,dispunându-se însă emiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliție de Frontieră – Punctul de contact Oradea care să confirme sau să infirme dacă nr. GR236355 a fost atribuit vreodată autovehiculului MERCEDES-BENZ cu . WVB_94, urmând ca în cazul imposibilității emiterii unui răspuns să expună motivul imposibilității emiterii unui astfel de răspuns,precum și emiterea unei adrese către INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL GORJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR GORJ,instituție care dacă se află în posesia informațiilor necesare, să confirme sau să infirme dacă nr. de înmatriculare GR236355 a fost atribuit vreodată autovehiculului MERCEDES-BENZ cu . WVB_94, urmând ca în cazul imposibilității emiterii unui răspuns să expună motivul imposibilității emiterii unui astfel de răspuns.
La termenul din 26 Mai 2015 ,întrucât iar a lipsit martorul P. S.,s-a emis un mandat de aducere pe numele martorului lipsă ,revenindu-se cu adresă către INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL GORJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR GORJ,instituție care dacă se află în posesia informațiilor necesare, să confirme sau să infirme dacă nr. de înmatriculare GR236355 a fost atribuit vreodată autovehiculului MERCEDES-BENZ cu . WVB_94, urmând ca în cazul imposibilității emiterii unui răspuns să expună motivul imposibilității emiterii unui astfel de răspuns.
La termenul din 16.06.2015, a lipsit iar martorul P. S., învederându-se că în procesul verbal încheiat la data de 11.06.2015 și înaintat de către Inspectoratul Județean de Jandarmi Gorj, s-a constatat că matorul P. S. nu se află la domiciliu, fiind plecat la muncă în Norvegia din luna februarie,fiind respinsă solicitarea apărătorului inculpatului de acordare a unui nou termen de judecată în vederea ascultării martorului P. S. întrucât acesta a relatat în declarație ca și cum ar fi participat dar a luat act de cele spuse de polițist și nu a participat în mod direct,apreciindu-se că se poate face judecarea și fără a fi audiat acest martor, având în vedere imposibilitatea prezentării și faptul că acesta a dat declarație la organele de urmărire penală și a semnat-o .
Având în vedere declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul T. C. V. și martorii P. S., T. L., B. Adranel și T. A. C.,cât și cele date în fața instanței de inculpatul T. C. V. și martorii T. L., B. Adranel și T. A. C.,este evident că în data de 05.09.2014, orele 09,30, Poliția Orașului Bumbești-J. 1-a identificat în trafic pe inculpatul T. C. V., în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes-Benz, cu numărul de înmatriculare GR_, pe DJ 665 Tetila, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, având permisul de conducere anulat,deși,așa cum reiese din declarația dată în fața instanței de martorul T. L. în fața instanței(fila 28-verso),persoana care a insistat ca inculpatul să deplaseze autoutilitara de pe drumul unde era oprită pentru ca să poată trece T. L. cu tractorul la care avea atașat un utilaj agricol ,acesta,martorul T. L., ar fi deplasat el autoutilitara,dacă inculpatul i-ar fi cerut așa ceva,fără a-i cere documentele referitoare la vehicul.
Ori, inculpatul nu i-a solicitat martorului T. L. să deplaseze el autoutilitara și ,probabil ,nici unei alte persoane nu îndrăznea să-i ceară așa ceva știind că este posibil să-i fie cerute documentele referitoare la vehicul, din această cauză s-a deplasat cu un vehicul cu numere de înmatriculare false la o oră matinală și după aceea l-a parcat pe un drum lăturalnic,tocmai pentru a evita vreun posibil control și cu privire la acest aspect .
Așa cum reiese din adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permis De Conducere și înmatriculări a Vehiculelor nr._ din data de 06.10.2014 și adresa nr._ din 04.10.2014 a Punctului de contact Oradea, inculpatului T. C. V. i-a fost anulat permisul de conducere la data de 24.10.2012 de către Serviciul Rutier Gorj ,iar plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoutilitară corespund unui alt autovehicul, marca Volkswagen, ce aparține unei societăți din Italia.
Chiar dacă a condus autoutilitara marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare GR_ pe o distanță de aproximativ 40-50 de metri,și în condițiile în care a făcut aceasta la insistențele unei alte persoane,respectiv la insistențele martorului T. L., acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice deși îi fusese anulat permisul de conducere la data de 24.10.2012 de către Serviciul Rutier Gorj coroborat cu conducerea unui autovehicul ce avea plăcuțele cu numerele de înmatriculare corespunzând unui alt autovehicul, marca Volkswagen, ce aparține unei societăți din Italia,întrunește elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 C.pen.,respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere ,și de art.334 al.1 și 2 c.pen., întrucât inculpatul a fost determinat de o faptă neimputabilă să conducă autoturismul având în vedere presiune psihică creată de conducătorul auto al autotractorului care i-a solicitat să mute autoturismul întrucât acesta nu putea trece iar discuția dintre cei doi a fost agresivă. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. art. 334 alin. 1 și 2 C.penal,respectiv punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat,fiind evident că inculpatul a pus în circulație și a condus pe drumurile publice a un autovehicul cu număr fals de înmatriculare,riscând chiar să genereze tragerea la răspundere a fiului său,martorul T. A. C. ,care a condus pe o distanță mult mai mare autoutilitara marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare GR_ ,situație de fapt de rezultă din declarațile date de inculpat, declarații date de martori, procesul verbal de sesizare, buletin de analiză adresă SPCRCIV Gorj; adresă Punctul de Contact Oradea.
În ceea ce privește existența unui exces neimputabil,care să genereze neimputabilitatea faptelor de a conduce un vehicul fără permis de conducere,respectiv punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat,duă cum dispune art.26 c.p.:,,(1) Nu este imputabila fapta prevazuta de legea penala savarsita de persoana aflata in stare de legitima aparare, care a depasit, din cauza tulburarii sau temerii, limitele unei aparari proportionale cu gravitatea atacului.(2) Nu este imputabila fapta prevazuta de legea penala, savarsita de persoana aflata in stare de necesitate, care nu si-a dat seama, in momentul comiterii faptei, ca pricinuieste urmari vadit mai grave decat cele care s-ar fi putut produce daca pericolul nu era înlaturat.’’,ori inculpatul nu s-a aflat nici în legitima aparare, ,nici în stare de necesitate,fiind în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat,starea de necesitate fiind definită legal în art. 20 alin. (2) din noul Cod penal ca fiind o cauză care înlătură infracțiunea, adică înlătură caracterul penal al unei fapte săvârșită în anumite împrejurări. Pentru existența stării de necesitate sunt prevăzute următoarele condiții: a) să existe un pericol iminent; b) acest pericol să amenințe viața, integritatea corporală ori sănătatea proprie a făptuitorului ori a altuia sau un bun important al său sau al altei persoane ori un interes general; c) pericolul să nu poată fi înlăturat în alt mod; d) să se fi comis o faptă prevăzută de legea penală de către persoana care unnărește să salveze acele valori; e) urmările faptei să nu fie vădit mai grave decât dacă pericolul nu era înlăturat.
Nu poate fi vorba ,în ceea ce privește conducerea fără a deține permis a autoutilitarei la insistențele lui T. L.,nici de o constrângere morală ,iar potrivit dispozițiilor articolului 25 CP, nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită din cauza unei constrângeri morale, exercitată prin amenințare cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia și care nu putea fi înlăturat în alt mod,și nici dacă am ține seama de definirea dată de doctrină,conform căreia, constrângerea morală ca reprezentând exercitarea unei presiuni pe care o persoană o realizează prin orice mijloace, asupra psihicului altei persoane, în așa fel încât, sub stăpânirea unei temeri grave, persoana constrânsă nu-și mai poate dirija în mod liber voința și săvârșește o faptă prevăzută de legea penală,iar condițiile constrângerii morale sunt existența unei acțiuni de constrângere exercitată asupra psihicului unei persoane de către o altă persoană, prin amenințare,expunerea persoanei amenințate sau a unei alte persoane la un pericol grav, actual sau iminent și injust,pericolul să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală către care tinde acțiunea de constrângere prin amenințare.
De asemenea,privitor la înmatricularea autoutilitarei,nu poate fi vorba despre o eroare,raportat la disp. art.30 c.p.,care dispune :,,(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita de persoana care, in momentul comiterii acesteia, nu cunostea existenta unei stari, situatii ori imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei .(2) Dispozitiile alin.(1) se aplica si faptelor savarsite din culpa pe care legea penala le pedepseste, numai daca necunoasterea starii, situatiei ori imprejurarii respective nu este ea insasi rezultatul culpei.
(3) Nu constituie circumstanta agravanta sau element circumstantial agravant starea, situatia ori imprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o in momentul savarsirii infractiunii.
(4) Prevederile alin.(1)–(3) se aplica in mod corespunzator si in cazul necunoasterii unei dispozitii legale extrapenale.(5) Nu este imputabila fapta prevazuta de legea penala savarsita ca urmare a necunoasterii sau cunoasterii gresite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei imprejurari care nu putea fi in nici un fel evitata. ’’,chiam dacă am distinge intre eroarea asupra elementelor constitutive ale infractiunii si eroarea asupra caracterului interzis al actului,iar dispozitiile alin.(1), (2) si (4) ale art. 30 privesc eroarea asupra elementelor constitutive ale infractiunii, eroare care inlatura intentia, ca sub-element al laturii subiective, eroare ce inlatura si culpa daca este invincibila, respectiv lasa sa subziste raspunderea penala pentru o fapta din culpa daca eroarea este culpabila, iar fapta este incriminata si in modalitatea respectiva.
În ceea priveste fapta prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen,analizând latura obiectivă a acestei infracțiuni, instanța reține că elementul material al acestora constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere,rezultă fără echivoc din probele administrate, că, la momentul când a fost surprins conducând un autoturism nu avea permis de conducere,care-I fusese anulat ,urmarea imediată în cazul unei astfel de fapte e data de starea de pericol create de inculpat,prin comportamentul său,față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că fără permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Pentru existența elementului material al laturii obiective a infracțiunilor incriminate de art. 334 al. Și 2 c.p., este necesar ca subiectul activ să pună în circulație sau să circule pe drumurile publice cu un autovehicul cu număr fals de înmatriculare,respectiv a unui autovehicul neînmatriculat,prin fals se înțelege contrar adevărului, mincinos, neautentic, imitat, iar prin număr fals de înmatriculare se înțelege orice număr înscris pe tăblițele montate la locurile rezervate acestora pe un autovehicul, număr care nu corespunde adevărului, respectiv nu corespunde unei înscrieri reale a autovehiculului în evidențele autorității competente să efectueze înmatricularea. În acest sens, este fals nu numai un număr imaginar aplicat unui autovehicul înmatriculat ori neînmatriculat, ci și un alt număr decât cel real atribuit unui anumit autovehicul, sau un număr real pe care, la un moment dat l-a avut un autovehicul, dar care și-a pierdut valabilitatea. În toate aceste cazuri se creează o aparență contrară adevărului, sancționată de legea penală. În orice caz, pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii în discuție, nu se cere ca numărul sub care circulă autovehiculul să fi fost falsificat în sens fizic, material, așa cum au pretins primele două instanțe,iar î n ceea ce-l privește pe inculpatul T. C. V., acesta a condus autoutilitara marca Mercedes-Benz, cu numărul de înmatriculare GR_, pe DJ 665 Tetila, din orașul Bumbești-J., județul Gorj,deși plăcuțele cu numărul de înmatriculare aparțineau unui alt autovehicul,fără ca autoutilitara marca Mercedes-Benz să fie înmatriculată, fapta există, că a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere ,atitudinea sa manifestată pe parcursul procesului,faptul că a mai fost condamnat pentru fapte săvârșite cu intenție,precum și pentru fapte la regimul circulației,organelle judiciare dând dovadă de clemență și i-au mai aplicat și trei amenzi administrative tot pentru fapte la regimul circulației,iar faptele din 04.09.2014,le-a săvârșit la doar câteva luni după ce se împlinise termenul de încercare în urma unei uspendări a executării unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se vor avea în vedere și recomendările depuse și celelalte înscrisuri existente pentru o individualizare cât mai eficientă a pedpsei ce I se va aplica,impunându-se cu privire la inculpate aplicarea unor peedepse ..
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că totuși, inculpatul a manifestat o atitudine doar partial sinceră, și conduita oscilantă a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din antecedentele penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat totuși instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor comise și că incidentele ce face obiectul prezentei cauze au fost, este și, mai ales, vor fi evenimente ce nu se vor mai repeat ,inculpatul, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire social,urmează ca în baza art.334 al.2 C.p. ,să îl condamne pe inculpatul T. C. V. la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare ,în baza art.334 al.1 C.p. să-l condamne pe inculpatul T. C. V. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare,iar în baza art. art.335 al.2 C.p. ,,să-l condamne pe inculpatul T. C. V. la o pedeapsă de 9 luni închisoare,urmând ca în conformitate cu prevederile art. 38 al. (1) și art. 39 al.(1) lit.b C.p., să stabilească pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare la care se va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa închisorii în durată de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 91 Cp,va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului iar în temei art. 92 Cp stabilește un termen de supraveghere de 3 ani,urmând ca în baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal să-i interzică inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe,iar în temeiul art. 65 alin. 1 ,să-i aplice inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice tip de autovehicule.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoare măsuri de supraveghere: a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta; b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) Să comunice schimbarea locului de muncă; e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod procedură penală ,va fi obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei TG.J.,în baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i se va atrage atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei,urmând ca în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. să-i impună condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea,în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului TG.J. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare,iar în baza art. 91 alin. (4) C. pen. i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
Urmează ca în baza art 274 Cod Pr. Penala,să-l oblige pe inculpatul T. C. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 400 lei, din care 300 lei cheltuieli la urmărirea penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.334 al.2 C.p. ,cu aplicarea art. 41 al.(1) c.p. și a art. 43 al.(5) c.p., condamnă pe inculpatul T. C. V. fiul lui I. și D., născut la data de 22.08.1969 în oraș Novaci, județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, CNP._, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare .
În baza art.334 al.1 C.p. ,cu aplicarea art. 41 al.(1) c.p. și a art. 43 al.(5) c.p., condamnă pe inculpatul T. C. V. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. art.335 al.2 C.p. ,cu aplicarea art. 41 al.(1) c.p. și a art. 43 al.(5) c.p., condamnă pe inculpatul T. C. V. la o pedeapsă de 9 luni închisoare .
În conformitate cu prevederile art. 38 al. (1) și art. 39 al.(1) lit.b C.p., se stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa închisorii în durată de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 91 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului iar în temei art. 92 Cp stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice tip de autovehicule.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere: a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta; b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) Să comunice schimbarea locului de muncă; e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod procedură penală obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei TG.J..
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, atrage atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului TG.J. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art 274 Cod Pr. Penala, obliga inculpatul T. C. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 400 lei, din care 300 lei cheltuieli la urmărirea penală.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015 la Judecătoria Tg-J..
PREȘEDINTE,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. 4 ex.
Thn. S.S. 02 Iulie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1491/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1508/2015.... → |
|---|
