Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2325/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2325/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 23-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2325/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. (fost C.) V. G., trimis în judecată în dosarul nr. 3649/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., și părțile civile S. I. și S. Județean de Urgență Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul și partea civilă S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat P. G. solicită ca instanța să ia act de rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu inculpatul.
Părțile aduc la cunoștința instanței că nu a intervenit împăcarea, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
A fost luată o declarație și părții civile, consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care, instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Partea civilă și inculpatul solicită, de asemenea, admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., arătând că dispozițiile Noului Cod Penal îi sunt mai favorabile inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate, în măsura în care au fost dovedite, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Partea civilă achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței și depune la dosar o cerere prin care solicită ca hotărârea ce va fi pronunțată în prezenta cauză să-i fie comunicată în Rovinari, ., ., ..
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 3649/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul S. (fost C.) V. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 07.06.2013, persoana vătămată S. I. s-a adresat cu o plângere penală organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Oraș Rovinari, solicitând efectuarea de cercetări față de numitul S. (fost C.) V. G., motivând că la aceeași dată de 07.06.2013, în jurul orei 08:20, în timp ce se afla în parcarea din Piața V. a orașului Rovinari, județul Gorj, în dreptul restaurantului "President", acesta din urmă a agresat-o fizic, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.
În urma actelor de cercetare penală efectuate a rezultat faptul că, la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:20, persoana vătămată S. I., aflându-se în parcarea din "Piața V." a orașului Rovinari, județul Gorj, în dreptul restaurantului "President", a fost agresată fizic de către inculpatul S. V. G., fiind lovit de aceasta cu un obiect contondent - un baston telescopic metalic - în zona mâinilor și a picioarelor, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile persoanei vătămate S. I. rezultă faptul că, la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:20, în timp ce mergea cu bicicleta prin "Piața V." a orașului Rovinari, județul Gorj, în dreptul magazinului "ABC", la o distanță de aprox. 4-5 metri a observat pe concubinul fostei sale soții, inculpatul S. V. G., care venea în fugă, scoțând de la spate un obiect contondent, iar când a ajuns aproape de aceasta, a lovit-o mai întâi în mâna stângă, apoi peste picioare, iar în după aceea în mâna dreaptă.
Persoana vătămată a precizat faptul că obiectul cu care a fost lovită era un baston telescopic metalic, întrucât, în momentul în care a fost lovită, acesta s-a întins și că pentru a se apăra, a parat loviturile inculpatului cu bicicleta, moment în care bastonul telescopic s-a rupt.
Aceste din urmă aspecte se coroborează și cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse la data respectivă de către camerele video montate în orașul Rovinari, imagini care au fost vizualizate de către un agent de poliție în prezența unui referent din cadrul primăriei orașului Rovinari.
Astfel, fiind audiată în calitate de martoră, numita B. M. a relatat faptul că este angajată a Primăriei Rovinari, având ca responsabilitate supravegherea camerelor video instalate pe raza orașului Rovinari, iar la data de 14.06.2013 a vizionat imaginile surprinse la data de 07.06.2013, în intervalul orar1 08:10 - 08:32, de camera de supraveghere numărul 16 DVR 1, ce era amplasată în zona "Platou Piața V.", ocazie cu care s-a putut observa că, la data de 07.06.2013, la ora 08:12 din terasa restaurantului "President" a ieșit o persoană de sex masculin care se asemăna cu inculpatul S. V. G., și care s-a îndreptat spre parcarea din acea zonă, înspre magazinul "A.B.C." aparținând .., având în mână un obiect cu formă alungită, probabil baston sau bâtă.
De asemenea, martora a declarat că la ora 08:12:48, în cadrul din partea dreapta a imaginii, s-a putut observa faptul că acea persoană ridica asupra capului un obiect asemănător unei pietre, iar în cadrul din partea dreapta a imaginii se putea observa cum a apărut o bicicletă cu care se apăra o altă persoană.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 577/13.06.2013 emis de către S.M.L. Gorj, persoana vătămată S. I. prezenta leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din data de 07.06.2013, necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate, iar la rubrica constatări s-a menționat: imobilizare în aparat gipsat antebrahio-palmară, antebraț dr., pe marginea radială, cicatrice roz arcuată de 2 cm și gambă dr. anterior, 1/3 medie, excoriație de 4/3 cm cu crustă.
Astfel, din declarația martorei R. R.-L. reiese faptul că la data de 07.06.2013 se afla de serviciu la restaurantul "President" din orașul; Rovinari, județul Gorj, iar în terasa restaurantului se afla o persoană de sex masculin poreclită "C." împreună cu prietena sa, consumând câte un suc, iar la un moment dat la masa celor doi a venit un alt bărbat care se certa cu aceștia.
Martora a observat în parcarea din spatele restaurantului doua persoane de sex masculin care se băteau și a putut recunoaște pe numitul "C.", care avea un obiect cu formă alungită cu care o lovea pe cealaltă persoană.
Martorei R. R.-L. i s-a prezentat o fotografie a inculpatului S. V. G., iar după ce a vizualizat-o a declarat că persoana din imagine este aceeași cu cea a persoanei pe care o cunoaște cu denumirea de "C.", martora declarând în continuare că prietena agresorului, pe nume A., a venit la ea și la colega sa, martora P. R.-A., spunându-le că prietenul ei l-a lovit pe acel bărbat, întrucât acesta din urmă a fost concubinul ei și nu o lasă în pace, urmărind-o în mod frecvent, aspecte confirmate și de către martora P. R.-A..
Aceste aspectele sunt confirmate și de către martora M. M., care a declarat că în ziua de 08.06.2013, când a mers în vizită la fiul său, persoana vătămată S. I., care era internat la S. Tg-J.- Secția Ortopedie, a aflat de la acesta faptul că la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:20, în timp ce se afla în „Piața V." din orașul Rovinari, județul Gorj, trecând cu bicicleta prin dreptul restaurantului "President", a fost lovit cu un baston telescopic de către inculpatul S. (fost C.) V. G., provocându-i fractură la mâna stângă precum și alte leziuni traumatice pe celelalte membre și părți ale corpului.
De asemenea, martora a mai relatat faptul că a aflat de la fiul său că numita S. F. A. a fost la masă împreună cu inculpatul S. (fost C.) V. G., ieșind împreună cu acesta din terasa restaurantului, fiind de față în momentul în care persoana vătămată S. I. a fost lovit de către inculpatul S. (fost C.) V. G..
Cele mai sus menționate se coroborează cu cele relatate de către martora S. F. A. care a declarat că la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:00, se afla în terasa restaurantului "President” din orașul Rovinari, județul Gorj, cu actualul său soț, inculpatul S. V. G., care a avut un conflict verbal cu persoana vătămată S. I., întrucât o bănuia pe aceasta ca autoare a unei fapte de distrugere, întrucât, cu o seară în urmă, îi fuseseră tăiate anvelopele de la autoturism. Martora a mai declarat faptul că persoana vătămată S. I., în urma reproșului inculpatului S. (fost C.) V. G., a coborât de pe bicicletă, a luat o piatră și a aruncat înspre inculpat.
Acesta din urmă, văzând că S. I. intenționează să-l lovească, a luat un obiect contondent - băț - lovind în direcția persoanei vătămate S. I., care se apăra cu bicicleta, fără a putea preciza dacă inculpatul a lovit persoana vătămată S. I., însă a lovit bicicleta acestuia.
Inculpatul S. V. G. nu a putut fi audiat în cauză, însă organele de cercetare penală, în prezența martorei S. F. A., soția inculpatului, au luat legătura telefonică cu acesta din urmă, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că este cercetat sub aspectul săvârșirii infr. de lovire sau alte violențe și are calitatea de inculpat în prezentul dosar, inculpatul precizând că se află în Scoția și că se va prezenta la unitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. în momentul revenirii sale în țară, lucru ce nu s-a întâmplat.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: plângerea și declarația persoanei vătămate S. I., declarație martori, proces-verbal de vizionare imagini video, certificat medico-legal nr. 577/13.06.2013 emis de către S.M.L. Gorj, declarație suspect/inculpat S. (fost C.) V. G., planșe fotografică, înscrisuri.
Mai reține instanța că prin ordonanța din data de 12.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen., iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. din data de 31.10.2014 a fost dispusă efectuarea în continuare a urmăririi penale față de S. V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. art. 193 alin. 2 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 14.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspectului S. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal.
Inculpatului S. V. G. nu i-au putut fi aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83 și art. 108 Cod procedură penală, întrucât acesta nu s-a prezentat la chemarea organelor de poliție, deși s-a luat legătura telefonic cu acesta, aducându-i-se la cunoștință faptul că calitatea de inculpat, fiind cercetat pentru săvârșirea infr. de lovire sau violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 17.06.2015 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., legalitatea rechizitoriului nr. 3649/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S. (fost C.) V. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În privința situației de fapt din cauza dedusă judecății, instanța, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, achiesează la starea de fapt expusă prin rechizitoriu și, în consecință, reține următoarele.
Astfel, se reține că inculpatul S. (fost C.) V. G. este căsătorit cu fosta soție a părții civile S. I., iar ca urmare a unei stări conflictuale între aceștia, la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:20, în parcarea din "Piața V." a orașului Rovinari, județul Gorj, în dreptul restaurantului "President", inculpatul a agresat partea civilă lovind-o cu un obiect contondent - un baston telescopic metalic - în zona mâinilor și a picioarelor, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 577/13.06.2013 emis de către S.M.L. Gorj.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv declarațiile martorilor R. R.-L., M. M., S. F. A., B. M., declarațiile părții civile S. I., proces-verbal de vizionare imagini video, planșe fotografice, certificat medico-legal, precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date nemijlocit în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului S. (fost C.) V. G., care la data de 07.06.2013, în jurul orei 08:20 a agresat partea civilă lovind-o cu un obiect contondent - un baston telescopic metalic - în zona mâinilor și a picioarelor, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen., reținând instanța caracterul mai favorabil al noii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, întrucât noua legislație penală prevede la art. 193 alin. 2 C.pen. aceleași limite de pedeapsă cu incriminarea prevăzută de art. 181 Cod penal 1969, însă alternativ cu amenda.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, persoana inculpatului, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și împrejurările care agravează și cele care atenuează răspunderea penală.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul destul de ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate: integritatea fizică și psihică a persoanei, urmările acesteia, raportate la intensitatea loviturilor și leziunilor suferite de partea civilă în zona membrelor, produse prin lovire cu corp dur -telescop metalic- și necesitând de la producere 35-40 zile îngrijiri medicale, dar și consecințele mai grave care s-ar fi putu produce respectiv persoana inculpatului, reținând în acest sens pe de o parte, din analiza fișei de cazier judiciar, că acesta este recidivist postexecutoriu, suferind în trecut numeroase condamnări, însă pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar nu de violență contra persoanei, iar pe de altă parte observând că are o situație profesională și de familie stabilă, iar în privința atitudinii procesuale a dat dovadă în mod constant de sinceritate în recunoașterea faptei săvârșite.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 193 alin. 2 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 43 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 61 Cod penal, 79 alin. 3 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., privitor la cauzele de agravare (recidiva postexecutorie) respectiv atenuare a răspunderii penale (reducerea limitelor pedepsei cu ¼ în cazul amenzii, la recunoașterea învinuirii) și la efectul concursului dintre aceste cauze, aspecte în raport de care se va stabili suma de 3.750 lei amendă, echivalentul a 250 zile-amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, alin. 6 Cod penal, față de 15 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 61 Cod penal, 79 alin. 3 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., instanța va condamna inculpatul S. (fost C.) V. G. la pedeapsa de 3.750 lei amendă penală, echivalentul a 250 zile-amendă înmulțit cu suma de 15 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
De asemenea, va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii.
În privința laturii civile, constată instanța că în cauză a fost formulată, de către persoana vătămată S. I., cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 20.000 lei, din care 10.000 lei reprezintă daune materiale, iar 10.000 lei daune morale, partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J. constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 1.296 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În drept, se reține că, potrivit art. 252 Cod civil, orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică, pentru ocrotirea acestora fiind puse la dispoziție mijloacele de apărare prevăzute de art. 253 Cod civil, fiind reglementate cu caracter general drepturi ale personalității la art. 58 și urm. Cod civil.
Totodată, instanța arată că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, art. 1357 Cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar art. 1381 Cod civil prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat.
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul, sarcina probei cu privire la existența elementelor răspunderii civile delictuale revenind victimei prejudiciului, întrucât aceasta trebuie să își dovedească susținerile în fața instanței.
În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, instanța arată că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.
De asemenea, prejudiciul este reprezentat de rezultatul negativ al încălcării ilicite a dreptului subiectiv sau a interesului legitim și serios, arătând instanța și că prejudiciul moral sau nepatrimonial este acel prejudiciu care nu este susceptibil de prețuire în bani, spre pildă atingerea adusă onoarei sau reputației unei persoane, suferința fizică provocată prin lovire ori accidentare sau suferința psihică cauzată de decesul sau vătămarea corporală a unei persoane apropiate.
În privința daunelor materiale solicitate de către partea civilă S. I., reține instanța că, prin probele propuse și administrate, partea civilă nu a reușit să facă dovada îndeplinirii în speță a condițiilor cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, întrucât nu a probat existența unui prejudiciu material concret și efectiv suferit, aflat în directă legătură de cauzalitate cu fapta ilicită.
În ceea ce privește însă daunele morale solicitate de către partea civilă S. I., se apreciază îndeplinite în speță condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, raportat la probatoriul administrat, în mod evident fapta ilicită a inculpatului constând în lovirea părții civile provocând acesteia o suferință fizică, consecința fiind ca prejudiciul moral cauzat părții civile să fie reparat de către inculpat, reparație care se realizează însă printr-o despăgubire patrimonială, bănească, al cărei cuantum este apreciat de către instanța de judecată în raport de consecințele produse, de gravitatea atingerii aduse integrității fizice, fără a se tinde însă la o îmbogățire fără justă cauză, sens în care vor fi admise în parte pretențiile părții civile, cu titlu de daune morale, apreciind instanța ca adecvat un cuantum de 2.000 lei pentru repararea prejudiciului moral suferit și protejarea valorilor morale vătămate, în acord cu criteriile anteprecizate.
În ceea ce privește partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J., instanța, în baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1.296 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile S. I., fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale menționate anterior.
În consecință, instanța, în baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. I., doar în privința despăgubirilor solicitate cu titlu de daune morale, și va obliga inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 2.000 lei cu acest titlu.
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Târgu-J. și va obliga inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1.296 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., va lua act că părțile civile nu au solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 61 Cod penal, 79 alin. 3 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., condamnă inculpatul S. (fost C.) V. G., fiul lui D. și M., născut la data de 26.05.1976, CNP_, cu ultimul domiciliu în Rovinari, ., ., ., la pedeapsa de 3.750 lei amendă penală, echivalentul a 250 zile-amendă înmulțit cu suma de 15 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii.
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. I., domiciliat în Rovinari, ., nr. 27, ., ., doar în privința despăgubirilor solicitate cu titlu de daune morale, și obligă inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 2.000 lei cu acest titlu.
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Târgu-J., cu sediul în mun. Tg-J., ., județul Gorj, și obligă inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1.296 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., ia act că părțile civile nu au solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /6 ex./29 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2328/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2928/2015.... → |
|---|
