Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Întrucât în cursul anului 2013 eu am fost plecată la muncă în Anglia, în luna noiembrie 2013 m-am întors în țară, iar în decembrie 2013 am dat o nouă declarație la poliția din Tg-J., iar înainte de a da această declarație, am avut o nouă discuție cu A. O., care mi-a cerut de asemenea să îmi mențin prima declarație, pe care o dădusem în fața unui polițist.

Inițial, eu am refuzat să dau o altă declarație, iar A. O. mi-a spus că dacă îmi este frică, ea poate să îmi dea un avocat care să fie prezent la declarație, avocat plătit de către aceasta.

Și în declarația din 13.12.2013 am declarat aspecte nereale.

În data de 12.11.2014, am fost audiată la Judecătoria Tg-J., iar înainte de a intra în sala de judecată, A. O. mi-a dat o copie a declarației pe care o dădusem la polițist pentru a o citi și pentru a-mi aduce aminte ce declarasem, ocazie cu care mi-a cerut să îmi mențin declarația dată.

Și în fața judecătorului eu am dat aceeași declarație mincinoasă, cu dorința de a nu face rău nimănui, fără a conștientiza că de fapt mie îmi făcusem rău.

După ce am dat declarație și am ieșit din sala de judecată, atât mie, cât și lui A. C. și A. M., A. O. ne-a mulțumit, întrucât și celelalte două au declarat mincinos, la fel ca mine.

În acest moment eu conștientizez că am greșit și regret acest lucru, însă am declarat mincinos pe de o parte pentru a mă apăra pe mine și pentru a nu fi nevoită să returnez suma de bani, iar pe de altă parte pentru a o ajuta pe A. O., care mi-a cerut să declar că de angajarea mea s-a ocupat socrul său A. N..”

Constatând că toate persoanele audiate în prezenta cauză au declarat că inculpata A. O. le-a instigat să declare mincinos în fața instanței de judecată, procurorul a apreciat că se impune pentru justa soluționare a cauzei audierea în calitate de martor și a numitei B. A. B., care a avut o atitudine sinceră și nu s-a lăsat influențată de solicitările inculpatei.

În acest sens, martora B. A. B. a declarat: „Cu o zi înainte de ziua în care trebuia să mă prezint la poliție, la domiciliul meu a venit A. O., care mi-a spus că a doua zi va trebui să merg la poliție și să dau o declarație, solicitându-mi totodată să dau o declarație mincinoasă, în sensul de a spune că de toată activitatea . ocupat socrul acesteia A. N..

Tot atunci, A. O. mi-a spus că preferă să îl bage pe „al bătrân” la pușcărie, iar ea să scape, iar noi ceilalți să returnăm banii obținuți de la șomaj.

La acel moment, i-am spus acesteia că așa o să fac, iar a doua zi dimineața a venit la domiciliul meu A. O., spunându-mi că mă poate duce cu mașina la Tg-J., însă eu am refuzat și am venit singură.

Din câte am auzit, în mașina cu A. O. au venit la Tg-J. alte două persoane care au fost audiate în acel dosar și anume: vecina sa Anicuța și R. V..

Eu nu am fost de acord să declar mincinos în fața organelor de poliție, motiv pentru care am consemnat în declarație adevărul și nu ceea ce îmi solicitase A. O..

Ulterior, eu am plecat în Spania, unde am lucrat în perioada februarie – iunie 2014.

După ce m-am întors din Spania, nu mai rețin cu exactitate data, A. O., împreună cu soțul său a trecut prin fața curții noastre, iar soțul meu a oprit-o și a întrebat-o ce se întâmplă cu dosarul penal, împrejurare în care aceasta ne-a spus să stăm liniștiți, că nu trebuie să dăm nici un ban înapoi.

În aceeași împrejurare, le-am reproșat acestora că A. O. dorește să dea vina pe socrul său, iar eu m-am enervat și am plecat de la fața locului, însă înainte de aceasta, A. O. mi-a reproșat că „am gura mare”.

Văzând că eu nu sunt de acord să mint, ulterior, A. O. nu mi-a mai cerut acest lucru.

Sunt foarte supărată pe A. O., nu pentru faptul că din cauza ei am avut probleme și a trebuit să dau banii obținuți ca șomaj înapoi, ci pentru faptul că aceasta pune persoanele ce au fost audiate să mintă, fără a se gândi la ce consecințe pot să aibă aceste fapte.

Pentru aceste motive, consider că A. O. este un om josnic și ar trebui să recunoască faptele așa cum s-au petrecut și nu să pună alte persoane să mintă pentru a scăpa.

Aceste lucruri am vrut să le declar și în fața judecătorului, însă am fost foarte emoționată, fiind prima oară într-o sală de judecată.

Mai multe persoane implicate în dosarul penal al lui A. O., printre care A. C., Grumpăn Vergina, Anicuța, R. V. au fost puse de către A. O. să mintă polițistul și judecătorul și să dea vina pe socrul acesteia.

În data de 12.11.2014, am fost citată la Judecătoria Tg-J. pentru a da declarații în dosarul lui A. O. și înainte de a intra în sala de judecată, aflându-mă pe hol, împreună cu soțul meu și un avocat, A. O. a venit la mine și mi-a înmânat o foaie, spunându-mi că aceasta este declarația pe care am dat-o, iar eu i-am răspuns acesteia că știu ceea ce am declarat, întrucât am declarat adevărul și același lucru îl voi susține în continuare.

Văzând că eu îmi mențin poziția, A. O. a plecat și a stat de vorbă cu C. M., A. C. și A. M. (soacra lui A. C.).

Și acestora, A. O. le-a dat declarațiile pe care le dăduseră la poliție pentru a-și aminti ce au declarat în momentul în care vor fi audiate de judecător.

Cunosc faptul că persoanele care au dat declarații în dosarul lui A. O. au mințit la solicitarea acesteia.

După ce am ieșit de la audieri, am văzut că A. O. s-a dus la A. C., C. M. și A. M. și le-a mulțumit afirmând „Ați spus bine!”.

La acel moment, mi-am dat seama că toate acestea mințiseră în fața judecătorului, lucru care s-a văzut inclusiv din atitudinea acestora în sala de judecată.

Nu îmi explic de ce aceste persoane au fost de acord să mintă pentru A. O..

Declar că A. O. are o atitudine arogantă, crezându-se superioară celor din jurul său.”

A apreciat procurorul că inculpata A. O. a încercat și chiar a reușit să determine persoanele audiate în cauză să declare mincinos, încă din faza urmăririi penale, însă, având în vedere că respectivele persoane au fost audiate în calitate de învinuit și nu de martor, nu se putea reține la acea dată comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, respectiv instigare la mărturie mincinoasă.

Că, activitățile infracționale de instigare la mărturie mincinoasă și mărturie mincinoasă au debutat odată cu audierea numitelor C. E., D. C. M., A. C. și C. M. în calitate de martor în fața instanței de judecată.

Întrucât inculpata A. O. le convinsese pe acestea încă din faza de urmărire penală să dea o declarație mincinoasă, i-a fost foarte ușor acesteia să le convingă să dea declarații mincinoase și în calitate de martor la instanța de judecată, martora A. C. declarând că a vorbit și cu alte persoane care i-au spus că dacă își schimbă declarația, va avea probleme.

Mai mult, se are în vedere că toate persoanele implicate au un nivel de educație scăzut (8 clase), inculpata s-a impus în fața acestora și folosindu-se de statutul social pe care îl deținea, suspecta D. C. M. declarând chiar că îi era frică de A. O., știind că aceasta este o persoană influentă.

Relevant este și faptul că după ieșirea din sala de judecată, inculpata A. O. le-a mulțumit numitelor A. C., A. M. și C. M..

În realitate, dându-și seama că în lumina materialului probator administrat în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., este neîndoielnic că reprezentanții . au comis infracțiunile de înșelăciune și fals, inculpata a pus la cale să inducă în eroare instanța de judecată, în sensul că de întreaga activitate infracțională s-a ocupat socrul acesteia A. N., care este o persoană în vârstă, sens în care va putea obține o hotărâre de achitare.

La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., Tribunalul Gorj, prin adresa 5623/25.11.2014 a înaintat suporturile DVD ce conțin secvențele video înregistrate de camerele amplasate în holul Judecătoriei Tg-J. (în fața sălii de ședință nr. 4), ocazie cu care s-au constatat următoarele:

La data de 29.10.2014, camera CV6, ora 10:48:50, a surprins-o pe inculpata A. O., care a venit în sala de judecată însoțită de C. E. și împreună cu aceasta s-au îndreptat spre avizier.

La aceeași oră, camera CV27, a surprins faptul că cele două au urcat împreună scările judecătoriei, fapt ce demonstrează că veniseră împreună.

La ora 11:41:25, camera CV 6 o surprinde A. O., care și de această dată era însoțită de C. E., în timp ce se întâlnește cu D. C. M., aflată în fața sălii de judecată nr. 4.

Până la ora 10:43:50, cele trei discută, în timp ce inculpata A. O. gesticulează, explicându-le acestora ceva.

La data de 12.11.2014, ora 11:12:47 camera video CV 26 a surprins pe numita A. O. în timp ce scotea din geanta de umăr mai multe coli de hârtie tip A4 pe care le-a înmânat unor persoane de sex feminin, identificate ca fiind numitele: C. M., A. C. și B. A. B..

În acest timp, A. O. le indică acestora cu degetul pe acele coli de hârtie și poartă discuții cu acestea.

C. M., A. C. și B. A. B. citesc foile de hârtie înmânate de A. O..

Aceleași imagini, dar dintr-un unghi diferit, au fost surprinse de camera video CV 27 (ora înscrisă pe înregistrare 11:05:19) observându-se, de asemenea că, A. O. care se afla în holul din fața Sălii de judecată nr.4 a Judecătoriei Tg-J., remite celor trei mai sus menționate mai multe coli de hârtie.

Se poate observa că A. O. discută cu acestea circa 3 minute gesticulând spre aceste înscrisuri.

La ora 11:07:48 (oră înscrisă pe filmarea camerei CV 27), C. M., A. C. și B. A. B. se îndepărtează împreună cu A. O. de sala de judecată pătrunzând într-un unghi neacoperit de camerele video.

Aspectele constatate prin vizionarea înregistrărilor confirmă susținerile suspecților și martorilor audiați în prezenta cauză, în sensul că A. O. le-a instigat pe acestea să declare mincinos în fața instanței de judecată sens în care le-a înmânat copia declarațiilor date în faza de urmărire penală pentru a-și aduce aminte aspectele declarate anterior.

Inculpata a fost reținută de la data de 27.11.2014, ora 16:55, de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru 24 de ore, până la data de 28.11.2014, ora 16:55, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria nr.5591/P/2014 din 27.11.2014, fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații suspecte, declarații inculpată, declarații martori, înregistrări video și proces verbal, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 28.11.2014, sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins excepțiile de neregularitate a actului de sesizare, de nelegalitate a administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Împotriva încheierii nr.1/14.01.2015 a formulat contestație inculpata, care prin încheierea nr.9/10.02.2015 a Tribunalului Gorj a fost respinsă, fiind fixat termen de începere a judecății.

Ascultată în ședința publică din data de 08.04.2015, inculpata A. O. a declarat că are cunoștință de acuzațiile ce îi sunt aduse prin actul de inculpare, și-a menținut declarațiile date în cauză și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Instanța a dispus ascultarea martorilor conceptați în rechizitoriu.

Din declarațiile martorilor, a rezultat că aceștia au fost contactați de către inculpată, care le-a cerut să declare mincinos în timp ce vor fi audiați în dosarul nr._, în sensul că nu au fost angajați la . inculpată, ci de către socrul acesteia, A. N., martorii menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală a prezentului proces.

De asemenea, au precizat că inculpata le-a înmânat pe holul instanței fotocopii ale primelor declarații pe care le dăduseră în faza actelor premergătoare efectuate în dosarul nr._ și în care aceștia declaraseră nereal, tot la solicitarea inculpatei, că au fost angajați de socrul acesteia, numitul A. N..

Întrucât din mandatele de aducere emise pe numele martorului B. A. B. a rezultat că aceasta este plecată de pe teritoriul țării și că nu îi este cunoscută adresa de domiciliu, instanța potrivit dispozițiilor art.381 alin.7 C.pr.pen., a dat citire declarației acesteia, din care a rezultat în esență, că inculpata a încercat să exercite presiuni psihice asupra sa, de a declara mincinos încă din faza actelor premergătoare că de angajarea sa s-a ocupat A. N. și că, ulterior, i-a cerut să declare în dosarul nr._ același lucru, dar că martorul a refuzat să depună mărturie mincinoasă.

Declarațiile martorilor audiați în faza cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală au fost coroborate cu înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere video de la Tribunalul Gorj, din care a rezultat că inculpata a acostat martorii înainte de termenul la care urmau să depună mărturie și le-a înmânat copii ale unor înscrisuri.

În apărare, inculpata a solicitat audierea martorului V. V.-D., agentul de poliție însărcinat cu executarea mandatelor de aducere pentru doi martori din dosarul nr._, din a cărui declarație a rezultat că inculpata a discutat cu martorii, neputând preciza conținutul discuției și nici dacă inculpata le-a înmânat înscrisuri.

De asemenea, în apărare, inculpata a depus fotocopiile declarațiilor pe proprie răspundere, pe care martorii din prezenta cauză le-au făcut inspectorilor de la ITM Gorj, cu ocazia controalelor efectuate la .> Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:inculpata A. O., având calitatea de inculpată în dosarul nr._, a determinat, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe martorii D. C. M., C. E., A. C. și C. M., să depună mărturie mincinoasă în respectiva cauză, în sensul de a declara că de angajarea acestora la . s-a ocupat numitul A. N. și nu inculpata.

Avându-se în vedere că în cazul infracțiunii de mărturie mincinoasă sunt ocrotite relațiile sociale privind buna desfășurare a justiției, subiectul pasiv al acesteia fiind statul și că inculpata a săvârșit infracțiunea în baza unei rezoluții infracționale unice, instanța urmează ca în baza art.386 C.pr.pen., să schimbe încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata A. O. a fost trimisă în judecată, din art.47 C.pen. raportat la art.273 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., patru fapte, în art.47 C.pen. raportat la art.273 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acesteia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză, reținând așadar împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, scopul urmărit, conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, apreciat prin prisma modalității de săvârșire și a împrejurărilor în care a fost comisă, a stării de pericol creată pentru valoarea ocrotită, iar pe de altă parte, conduita nesinceră a inculpatei.

În aceste condiții, instanța urmează a condamna inculpata A. O. la o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul prevăzut de lege, iar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, apreciază că se impune executarea în regim de detenție.

Se va deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii din data de 27.11.2014, ora 16:55 și a arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la data de 28.11.2014, la data de 24.04.2015.

Văzând și disp.274 alin. (1) C. pr. pen. va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata A. O. a fost trimisă în judecată, din art.47 C.pen. raportat la art.273 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., patru fapte, în art.47 C.pen. raportat la art.273 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.

În baza art.47 C.pen. raportat la art.273 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., condamnă inculpata A. O., fiica lui G. și M., născută la data de 11.01.1969, în Baia de A., județul M., cu domiciliul în Municipiul Motru, ., ., ., fără forme legale în comuna Padeș, . Gorj, CNP_, la 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii din data de 27.11.2014, ora 16:55 și a arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la data de 28.11.2014, la data de 24.04.2015.

Menține măsura preventivă a controlului judiciar.

Obligă inculpata la 1000 de lei cheltuieli judiciare statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.06.2015, la Judecătoria Tg-J..

Președinte,

L. P. - B.

Grefier,

C. R.

Red.L.P.B./tehn.C.R.

07 Iulie 2015/4 ex.