Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 279/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C., din cadrul Parchetului de pe Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 27.01.2015 vizând judecarea procesului penal referitor la inculpatul C. N. C. trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3672/P/2013 din 08.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., părțile civile T. N., S. Județean de Urgență Tg-J., S. Județean de Ambulanță Gorj, S. C. de Urgență nr.1 C., S. C. de Urgență B. A. București, S. V. B. București, și asigurătorul de răspundere civilă ..
La apelul nominal fãcut în sedință publică au lipsit părțile.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
JUDECATA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.3672 9/P2013 din 08.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N. –C., pentru săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.196 alin.2 și 3 C.p.
În fapt, s-a reținut că, la data de 15.06.2013, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Tg-J. - Biroul rutier au fost sesizate cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.196 alin.2 și 3 Cp., constând în aceea că inculpatul C. N.-C., în calitate de conducător auto al autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ a accidentat pe numitul T. N., care se angajase în traversarea străzii, pe raza localității Iași Gorj din . pietonal.
Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că în seara zilei de 15.06.2013, persoana vătămată T. N. s-a deplasat cu bicicleta la barul cunoscut sub denumirea La V., situat pe raza comunei Drăguțești, ., unde a consumat mai multe băuturi alcoolice, împreună cu mai mulți consăteni, între care se aflau și martorii Ș. F., P. M. A., Țenchea M. M., N. R. A., precum și fratele său T. V. V..
Ulterior, în jurul orei 22:25, persoana vătămată a plecat spre casă, angajându-se în traversarea drumului public, respectiv DE 79, de la stânga la dreapta, pe lângă bicicletă, pe marcajul trecerii pentru pietoni, situat chiar în apropierea barului.
In acele împrejurări, persoana vătămată a fost accidentată de inculpatul C. N.-C., care se afla la volanul autoturismului marca Dacia cu nr._ și se deplasa în direcția Rovinari - Tg-J..
S-a reținut că inculpatul conducea autoturismul cu viteză peste limita legală admisă pe acel sector de drum și nu a observat victima care se angajase în traversarea drumului public printr-un loc special amenajat, decât foarte târziu, acționând sistemul de frânare doar în momentul impactului, astfel că pietonul a fost lovit cu partea dreaptă față a autoturismului, fiind proiectat pe parbriz și ulterior în șanțul din apropierea drumului public.
În urma impactului, parbrizul s-a spart, iar autoturismul condus de inculpat s-a oprit pe partea dreaptă a drumului public, la câțiva metri de trecerea pentru pietoni.
La scurt timp, persoana vătămată a fost transportată la S. Județean de Urgență Tg-J., fiindu-i acordate îngrijiri medicale la Secția UPU, după care a fost transferată în stare de comă la S. C. nr.1 C. și ulterior la Spitalele B. A. și V. B. din București, fiind diagnosticat „traumatism cranio-cerebral acut deschis cu plagă contuză temporo-parietală dreapta, fractură claviculă dreapta, contuzie pulmonară lob superior, fractură antebraț drept, traumatism abdominal, fractură ambe oase gambe bilateral".
Din CML nr.703/09.07.2013 rezultă că în urma accidentului de circulație din data de 15.06.2013, persoana vătămată T. N. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 luni de îngrijiri medicale, fără ca viața să îi fi fost pusă în primejdie.
Ulterior, în urma investigațiilor medicale, victimei i-a fost prelungit numărul de zile de îngrijiri medicale la 150- 180 zile, în care au fost incluse și cele acordate inițial, așa cum rezultă și din completarea la CML 703/2013 din data de 19.03.2014.
Același act medico-legal concluzionează că nu se poate preciza existenta cu certitudine a infestării cu virus hepatic B și C în cursul tratamentului.
ulterior lunii iunie 2013, dar nici nu îl poate exclude
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar victima avea în sânge o concentrație alcoolică de 0,80 g %o, așa cum rezultă și din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 686/1089, 687/1090 și respectiv 685/1088 întocmit de SML Gorj la data de 17.06.2013.
Pentru stabilirea împrejurărilor și modalității de producere a accidentului de circulație, dar și a culpei ce revine fiecăreia din părțile implicate, organele de cercetare penală au dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice auto.
Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză a concluzionat că accidentul de circulație din data de 15.06.2013 s-a produs din culpa inculpatului care avea obligația să reducă viteza pe măsură ce se apropia de marcajul de trecere pentru pietoni, astfel încât să poată opri în orice moment al pătrunderii unui pieton și pentru a se acorda prioritate de trecere oricărui pieton ajuns în zona marcajului de trecere.
S-a mai reținut că accidentul putea fi evitat de conducătorul auto, în condițiile în care circula atent, având în vedere că trecerea de pietoni era semnalizată prin indicatoare și nesemaforizată, situație ce impunea reducere vitezei la 30 km/h, astfel încât să fie observată cu atenție zona trecerii pentru pietoni.
Tot expertul a mai reținut că și pietonul putea evita producerea accidentului, în condițiile în care la angajarea în traversarea drumului public se asigura că poate să o facă fără pericol, însă s-a apreciat că această susținere este neîntemeiată, întrucât, traversarea străzii s-a făcut printr-un loc special amenajat. .
Atât inculpatul cât și persoana vătămată au luat la cunoștință de rezultatul expertizei, situație în care nu au avut obiecțiuni și nici probe de propus.
Deși expertul a reținut că inculpatul a condus autoturismul în faza premergătoare accidentului de circulație cu o viteză legală pe acel sector de drum, de aproximativ 45-47 km/h din declarația martorului V. G. C., care se deplasa ca pasager în același autoturism, fiind luat la ocazie cu aproximativ 3-4 km mai înainte de producerea evenimentului rutier, rezultă că inculpatul circula cu viteză, depășind anterior mai multe autoturisme.
Același martor a susținut că i-a atras atenția conducătorului auto să reducă viteza, acesta răspunzându-i „ți-e frică să mergi cu mine!", după care, la scurt timp, a accidentat victima.
Tot martorul V. G. C. a declarat că inculpatul a observat victima când aceasta deja se afla pe trecerea de pietoni, aproape de axul drumului și chiar i-a strigat lui C. N.-C. să frâneze, acesta acționând sistemul de frânare în momentul impactului.
Ceilalți martori, respectiv Ș. F., P. M. A., Țenchea M. M., N. R. A. și T. V. V. au confirmat că persoana vătămată s-a angajat în traversarea străzii chiar pe trecerea de pietoni, infirmând susținerile inculpatului care a afirmat cu ocazia audierii că victima nu se afla chiar pe marcajul pietonal, ci la aproximativ un metru de acesta.
Persoana vătămată T. N. a declarat, la urmărirea penală, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000.000 euro.
S. Județean de Urgență Tg-J. a comunicat cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea victimei T. N. în perioada 19.02._13 în Secția ortopedie, ca fiind suma de 4104 lei, cu care se constituie parte civilă în procesul penal, conform adresei nr._/07.05.2014.
Prin adresa nr.3363/05.05.2014, S. Județean de Ambulanță Gorj a comunicat cuantumul cheltuielilor ocazionate cu transportul și asistența medicală acordată victimei T. N. ca fiind suma de 1498 lei, cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa nr._/07.05.2014, S. C. de Urgență nr. 1 C. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7395,89 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale victimei T. N..
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul numărul 3672/P/2013, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
În cauză, S. C. de Urgență,,B. A.,,București și S. C. de Boli Infecțioase „Dr. V. B.” București, s-au constituit părți civile, cu sumele de 8115,80 lei, respectiv 3790 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu internarea și tratamentul medical acordat părții civile T. N..
Totodată, serviciul de Ambulanță Gorj s-a constituit partea civilă cu suma de 1498 lei, reprezentând cheltuielile determinate de transportul victimei la unitățile medicale.
În cauză s-a dispus citarea ., în calitate de asigurător, având în vedere poliția de asigurare de răspundere civilă nr._/2012, valabilă la data producerii evenimentului rutier.
Prin cererea depusă la primul termen de judecată, partea vătămată T. N., s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.000.000 euro (echivalentul în lei), compusă din 20.000 euro daune materiale și 980.000 euro cu titlu de daune morale.
În motivare, s-a arătat că daunele morale reprezintă consecința de natură patrimonială cauzată unei persoane prin săvârșirea unei fapte ilicite, un criteriu fundamental al cuantificării acestora, fiind echitatea.
S-a învederat că partea civilă s suferit consecințe negative atât în plan fizic ( nu se poate deplasa, nu-și poate folosi membrele superioare) cât și psihic, având în vedere trauma determinată de intervențiile chirurgicale, perioadele de spitalizare, etc, adăugându-se prejudiciul de agrement.
Ascultat în ședința publică din data de 08.04.2014, inculpatul C. N. C., a declarat că știe acuzația ce i se aduce, nu a contestat actul de sesizare a instanței și probele administrate în cursul urmăririi penale. Asupra acuzației a declarat că, în seara zilei de 15.06.2013, în timp ce conducea auto_, (în care se mai afla martorul V. N.), din direcția Rovinari către Tg-J., aflându-se pe raza localității Drăguțești, a observat la un moment dat o persoană ce se deplasa pe marginea șoselei, în aceeași direcție ținând o bicicletă, acea persoană pătrunzând apoi pe carosabil, în zona unei treceri de pietoni semnalizată prin indicator, respectiv marcaj și neanticipând intenția acesteia de a traversa, a lovit-o cu autoturismul. Inculpatul a adăugat că a acționat frâna însă în momentul impactului, precizând că nu poate aprecia ce distanță parcursese victima de la marginea șoselei către interior, până la accidentare.
A relatat totodată, că în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză la concluziile căreia nu a formulat obiecțiuni, apreciind că deși se deplasa cu viteza legală permisă pentru acea porțiune, aceasta trebuia să fie micșorată (30 km/h) întrucât urma o trecere de pietoni regulamentar semnalizată, pe care a observat-o.
A recunoscut că are o culpă în producerea evenimentului rutier și consecințelor, însă nu exclusivă, întrucât un grad de vinovăție are și pietonul, care s-a angajat în traversare fără să se asigure, chiar dacă exista acea trecere de pitoni.
Prin notele depuse, asiguratorul . a apreciat că pretențiilor părții civile, reprezentând daune materiale se pot acorda numai în măsura dovedirii existenței și cuantumului acestora cu documente reale și justificative, raportate la situația reală de fapt, la culpa concurentă a părții vătămate, care având deficiență funcțională și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a încălcat prevederile legale ce-i reveneau în calitate de pieton.
În privința daunelor morale, s-a susținut că se impune diminuarea acestora și stabilirea de către instanță la un cuantum rezonabil avându-se în vedere natura faptei, legislația și jurisprudența din România, cât și studiul privind regularizarea pretențiilor de despăgubiri elaborate de UNSAR și agreat de CSA, fiind invocate dispozițiile Ordinului 14/2011 al CSA, dat în baza și interpretarea Legii 136/1995.
Pentru deplina lămurire a stării de fapt, instanța a ascultat martorii menționați în actul de sesizare, respectiv V. G. C., Ș. F., P. M. A., Țenchea M. M., T. V. V., N. R. A., iar la solicitarea părții civile, apreciind-o necesară și utilă justei soluționări a cauzei, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, fiind ascultați martorii P. R. C. și L. S..
Totodată, la solicitarea apărătorului inculpatului, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale, având următoarele obiective: dacă se menține sau nu numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea victimei; dacă partea civilă a rămas cu infirmitate fizică, în ce măsură, dacă este definitivă sau temporară și dacă a suferit sau nu un prejudiciu estetic; dacă este necesară pentru aceasta vreo nouă intervenție chirurgicală, dacă există legătură de cauzalitate intre un traumatism cranio-cerebral, suferit de aceasta in cursul anului 2004 și vreuna din leziunile descrise in certificatul medico-legal nr. 703/9.07.2013; dacă se poate preciza cu certitudine infestarea părții civile cu virus hepatic B și C in cursul tratamentelor ulterioare datei de 15.06.2013 (când a avut loc evenimentul rutier).
De asemenea, s-a solicitat Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, să comunice dacă anterior datei de 15.06.2013, partea civilă a mai fost încadrată în grad de handicap, iar în caz afirmativ să se înainteze certificatele eliberate în acest sens.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciindu-o constată că fapta inculpatului C. N. C., care în seara zilei de 15.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 79, pe raza localității Iași Gorj, din direcția Rovinari - Tg-J., a accidentat pe numitul T. N., care se angajase în mod regulamentar în traversarea străzii de la stânga la dreapta, pe lângă o bicicletă, pe marcaj pietonal, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 150 - 180 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală din culpă, dovada fiind făcută cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu schița locului accidentului și planșe fotografice; proces-verbal de examinare; proces-verbal de recoltare și buletin de examinare clinică; buletine de analiză toxicologică alcoolemie; CML 703/2013, emis de SML Gorj, completarea la acesta din data de 19.03.2014, și expertiza medico–legală, raport de expertiză tehnică auto; declarațiile martorilor V. G. C., Ș. F., P. M. A., Țenchea M. M.,T. V. V., N. R. A.,alte înscrisuri, coroborate cu declarațiile persoanei vătămate și autorului.
Astfel, raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, necontestat de inculpat, a concluzionat că accidentul de circulație din data de 15.06.2013, s-a produs din culpa inculpatului, care avea obligația să reducă viteza de deplasare a autoturismului,, pe măsură ce se apropria de marcajul de trecere pentru pietoni ( pe care așa cum a declarat, autorul l-a observat, fiind semnalizat și cu indicator rutier), astfel încât să poată opri, în orice moment al pătrunderi unui potențial pieton și să poată acorda prioritate acestuia.
S-a mai reținut, că evenimentul putea fi evitat de conducătorul auto, în condițiile în care circula atent,având în vedere că trecerea de pietoni era semnalizată prin indicatoare și nesemaforizată, situație ce impunea reducerea vitezei la 30 km/h, ( comparativ cu viteza de 45-47 km/h cu care a circulat autovehiculul condus de inculpat), astfel încât, să fie observată cu atenție zona trecerii pentru pietoni, reținându-se că inculpatul, a încălcat prevederile art. 41 și art. 31 din OUG 195/2002, precum și prevederile art. 123 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Deși a susținut că și victima putea evita producerea accidentului în condițiile în care la angajarea în traversarea drumului public se asigura că poate să o facă fără pericol, această concluzie a expertului nu poate fi acceptată, întrucât potrivit art.72 alin.3 din OUG 195/2002, traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, prin localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic. Or, în cazul de față, aceasta a traversat printr-un loc special amenajat, s-a asigurat, așa cum au relatat martorii Ș. F., P. M. A. și a fost observată de conducătorul auto încă din momentul în care se deplasa pe lângă șosea, în aproprierea trecerii de pietoni,inculpatul putând și anticipa astfel intenția persoanei vătămate.
Pe de altă parte, potrivit art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului".
Analizând întregul material probator,instanța reține că inculpatul conducea autoturismul fără a fi atent la trafic și cu viteză peste limita legală admisă pe acel sector de drum, producând din culpă exclusivă evenimentul rutier soldat cu accidentarea gravă a persoanei vătămate.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune, și a fost comisă de inculpată, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acesteia.
Referitor la încadrarea juridică, analizată prin prisma disp. art.5 N.C.p, instanța constată că textul penal mai blând este cel prevăzut de art.184 alin. 2 și 4 din Codul penal de la 1969, care, prin comparație cu art.196 alin 2 și 3 din Noul Cod penal, deși prevede aceleași limite de pedeapsă, în privința modalității de executare, reglementarea penală anterioară, este mai favorabilă, prevăzând posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, determinat de culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier și consecințelor grave ale acestuia, persoana autorului, care nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine corespunzătoare, atât anterior accidentului cât și pe parcursul urmăririi penale.
În raport de toate criteriile expuse, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea în cuantum minim, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale și fiind întrunite condițiile de art.81 V.C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 VC.p.
Se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a II-a și lit. "b" VC.p., pe durata prevăzută de art.71 VC.p., a cărei executare se va suspenda potrivit art. 71 alin. 5 și se vor pune în vedere dispozițiile art.83 și următoarele V Cod penal.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține că, în urma evenimentului rutier produs, partea civilă T. N., a suferit leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 150-180 zile îngrijiri medicale, aceasta fiind internată la S. Județean de Urgență Tg-J., la S. C. de Urgență nr.1 C., la S. C. de Urgență ,,B. A.,,București, în perioadele 21.06.-01.07.2013,28.01.-29.01.2014 și la S. C. de Boli Infecțioase și Tropicale „Dr. V. B.”- București 29.01.-10.02.2014 și 12.02-14.02.2014, la această ultimă unitate medicală, stabilindu-se diagnosticul „hepatită cronică”. Potrivit consultului CEMCM nr.6027/2014, T. N. a prezentat deficiență globală gravă, în proporție de 90 %, iar din raportul de expertiză medico–legală întocmit în cauză, reiese că partea civilă a rămas cu infirmitate fizică temporară, cu deficit major de locomoție și incapacitate adaptivă de 90%, pentru încă 12 luni, de la data examinării (02.12.2014).
Din probatoriu reiese totodată, că partea civilă a fost încadrată în grad de handicap încă din anul 2005, însă expertiza a stabilit că nu există legătură de cauzalitate între traumatismul suferit în anul 2004, și leziunile traumatice cerebrale din data de 15.06.2013, făcându-se mențiunea expresă că cele constatate prin CML nr.703/2013 sunt leziuni recente, fiind evident că și leziunile de natură ortopedică, au fost determinate de evenimentul rutier potrivit înscrisurilor medicale, dar și luând în considerare împrejurarea că în momentele premergătoare producerii accidentului, victima se deplasase în calitate de pieton.
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării probatoriului, instanța constată întemeiată în parte cererea părții civile T. N..
Din declarația martorului P. R. C., reiese că partea civilă nu era salariată, iar după accident a suferit mai multe intervenții chirurgicale la membrele inferioare și la un braț, ulterior externărilor fiind transportată cu autoturismul la unitatea medicală ( S. T. V. din municipiul Tg-J.) pentru acordarea îngrijirilor medicale specifice post-operatorii.
Atât martorul menționat cât și martorul L. S. au relatat că membrii familiei părții civile au efectuat cheltuieli în scopul deplasării acesteia la unitățile medicale, achiziționării de medicamente, ( fiind permanent însoțită), combustibil, și că au contractat împrumuturi, martorul L. precizând că a avut chiar calitatea de garant pentru o sumă împrumutată la CAR EMC Rovinari de către tatăl celui vătămat.
În acest sens se are în vedere contractul încheiat la data de 20.06.2013 ( fila 120) vizând suma de 16.000 lei, însă potrivit condițiilor contractuale și graficului de rambursare, suma totală ce trebuie restituită este de 21.047 lei, iar față de împrejurarea că a fost destinată suportării cheltuielilor necesare în interesul părții civile, se apreciază că reprezintă o pagubă ce se impune a fi reparată integral.
Referitor la contractul autentificat sub nr. 2580/16.07.2013 la BNP S. B. ( fila 85), deși vizează un împrumut contractat de fratele părții civile, nu s-a probat că suma a fost obținută și cheltuită în interesul lui T. N., în condițiile în care, așa cum s-a arătat, înainte cu mai puțin de o lună fusese dobândit împrumutul tip CAR și nu s-a solicitat ascultarea în calitate de martor a împrumutătorului, pentru a dovedi eventuala destinație a împrumutului.
Se mai impune observația, că au fost efectuate cheltuieli cu achiziționarea de medicamente, acte medicale, combustibil, alimente, cuantumul acestora potrivit înscrisurilor depuse la dosar, ridicându-se la suma de 3830 lei.
Însumând sumele precizate, se constată un cuantum dovedit al despăgubirilor materiale de 24.877 lei.
Având în vedere legătura de cauzalitate dintre infracțiunea comisă și trauma fizică și psihică produsă părții civile prin prisma multitudinii și gravității leziunilor (potrivit consultului CEMCM nr.6027/2014, T. N. a prezentat deficiență globală gravă, în proporție de 90 %, iar din raportul de expertiză medico–legală întocmit în cauză, reiese că partea civilă a rămas cu infirmitate fizică temporară, cu deficit major de locomoție și incapacitate adaptivă de 90%, pentru încă 12 luni, de la data examinării (02.12.2014), perioadelor de spitalizare, intervențiile chirurgicale suferite, perioadei îndelungate de imobilizare, se constată întemeiată cererea acesteia, privind acordarea unei compensații sub forma daunelor morale, pentru prejudiciul nepatrimonial suferit.
Referitor la cuantumul sumei ce se va acorda cu titlu de daune morale, instanța va avea în vedere pe lângă criteriile expuse, vârsta victimei, prejudiciul de agrement, culpa exclusivă a inculpatului, practica instanțelor, apreciind că este rezonabilă stabilirea sumei de 25.000 euro, (contractul de asigurare fiind încheiat în moneda europeană), cu acest titlu, la plata căreia va fi obligat doar asigurătorul . iar nu alături sau în solidar cu inculpatul, la fel ca și în cazul despăgubirilor materiale.
Potrivit articolului 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație, despăgubirile acordându-se conform articolului 50 din același act normativ pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli persoanelor păgubire prin vătămare corporală sau deces. În caz de vătămare corporală, sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul cât și pentru persoanele aflat în acel vehicul.
Articolul 54 al Legii nr.136/1995 prevede că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În temeiul acestui text se va angaja răspunderea asiguratorului menționat, în privința despăgubirilor materiale și daunelor morale.
Analizând cererile părților civile S. de Ambulanță Gorj, S. Județean de Urgență Tg-J., S. C. Județean de Urgență nr.1Craiova, S. C. de Urgență ,,B. A.,,București, instanța le constată întemeiate, având în vedere legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și cheltuielile legate de transport (S. de Ambulanță Gorj), respectiv internarea și tratamentul medical, acordat părții civile de cele trei unități medicale, urmând să fie obligat asigurătorul la plata despăgubirilor în cuantumurile solicitate și probate potrivit înscrisurilor justificative.
Analizând solicitarea părții civile S. C. de Boli Infecțioase și Tropicale ,,V. B.,, București privind acordarea despăgubirilor, instanța reține că deși partea civilă a fost internată în această unitate medicală, având în vedere că prin raportul de expertiză nu s-a putut preciza cu certitudine infestarea părții civile cu virus hepatic B sau C, în cursul tratamentelor ulterior datei de 15.06.2013 ( data evenimentului rutier), nu se poate constata probată legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă a inculpatului și cheltuielile determinate de internarea, respectiv tratamentul medical, acordat părții civile,astfel încât va fi respinsă cererea.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, va fi obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.pr.pen, reîncadrează fapta din art.196 alin.2 și 3 N.C.p. în art.184 alin.2 și 4 din Codul penal de la 1969.
În baza art.184 alin.2 și 4 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul C. N.-C., fiul lui N. și E., născut la data de 01.07.1992 în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în ., jud. Gorj, cetățean român, necăsătorit, studii medii, muncitor la .-J., stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.81 V.Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 V.Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 V.Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.1 V. Cod penal cu referire la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit. b V. Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Admite în parte cererea părții civile T. N., domiciliat în comuna Drăguțești, ..
Obligă asigurătorul ., cu sediul în municipiul Sibiu, ..5,. și 6 – Turnul A.- centrul de afaceri Sibiu, județul Sibiu la plata către partea civilă T. N. a sumei de_ lei, despăgubiri materiale și a sumei de 25.000 euro, echivalentul în lei, la data executării, cu titlu de daune morale.
Admite cererile părților civile S. Județean de Urgență Tg-J., S. de Ambulanță Gorj, S. C. Județean de Urgență nr.1Craiova, S. C. de Urgență ,,B. A.,,București.
Obligă asigurătorul . la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J., cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, a sumei de 4104 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă asigurătorul . la plata către partea civilă S. de Ambulanță Gorj, cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, a sumei de 1498 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă asigurătorul . la plata către partea civilă S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în municipiul C., ., județul D., la sumei de 7395,89 lei, ce se va actualiza până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri.
Obligă asigurătorul . la plata către partea civilă S. C. de Urgență ,,B. A.,, cu sediul în municipiul București, Șoseaua Berceni, nr. 12, sector 4, a sumei de 8115,80 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge cererea părții civile S. C. de Boli Infecțioase și Tropicale ,,V. B.,, București privind acordarea despăgubirilor.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEM / th A.Ș. 04 Martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1599/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 1602/2015.... → |
|---|
