Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 1320/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 26-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1320/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuro C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul trimis în judecată Ț. I., trimis în judecată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.pen. prin rechizitoriul nr. 1721/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, inculpatul Ț. I. fiind reprezentat de avocat ales P. C., pentru persoana vătămată, avocat B. A. și martorul M. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată înaintat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj – Serviciul Criminalistic raportul de expertiză criminalistică nr._/2015 cu privire la detecția comportamentului simulat al numitului B. D. și procesele verbale întocmite de Poliția Orașului Mihăilești și Poliția Sectorului 5 București - Secția 19 Poliție din care rezultă imposibilitatea executării acestora privind martorului M. S., după care,
Față de imposibilitatea executării audierii martorului M. S. și având în vedere disp. art. 381 alin. 7 C.proc.pen., instanța a dat citire declarație date de acesta în cursul urmăririi penale.
Nemaifiind alte cereri de probe de formulat și constatând terminată cercetarea judecătorească, s-a acordatul asupra dezbaterilor
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului Ț. I. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 C.pen. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat B. A., pentru persoana vătămată B. E. A., a solicitat condamnarea inculpatului, arătând că din concluziile celor două expertize tehnice aflate la dosarului rezultă că vinovat de producerea evenimentului rutier a fost numitul B. D., întrucât nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către stânga și în baza acestor probe se impunea trimiterea în judecată a numitului B. D. dar salvarea acestuia a fost martorul Ț. I. care a declarat mincinos în toate declarațiile date. De asemenea cei patru martori care au sosit primii la locul accidentului au declarat că nu au fost depășiți de nici o mașină și au fost primii care au acordat primul ajutor în concluzie nu a existat coloană și acest inculpat a declarat mincinos pentru ca să-l salveze pe B. D..
Avocat P. C., pentru inculpatul Ț. I., a solicitat în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. c C.proc.pen. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrucât pentru existența infracțiunii de mărturie mincinoasă aspectele considerate ca fiind ireale sau mincinoase trebuie să fie esențiale și pe este să se bazeze soluția dată de procuror sau instanța de judecată. A mai arătat că în această cauză au fost luate mai multe declarații în care inculpatul a recunoscut aspecte de pe care s-a bazat soluția de scoatere de urmărire penală dată de procuror în dosarul privind pe numitul B.. La pronunțarea acestei soluții procurorul s-a bazat de declarația numitului Ț. I. elementele esențiale fiind, dacă s-a asigurat și dacă a semnalizat numitul B., dacă era mașină care venea dinspre V. sau s-a format o coloană iar inculpatul Ț. I. nu avea de unde să știe dacă numitul B. s-a asigurat sau nu, dar în toate declarațiile date la urmărirea penală inculpatul Ț. a arătat că numitul B. a semnalizat intenția de schimbare a direcției de mers, respectiv de intrare pe podeț. De asemenea din declarația dată la 10.11.2014 face unele confuzii în sensul că nu a observat dacă pe toată perioada manevrei de schimbare a direcției de mers a avut semnalizatorul aprins sau nu întrucât după ce a plecat s-a întors nu spatele și nu l-am mai interesat, coroborat cu declarația anterioară că într-adevăr acesta a semnalizat direcția de mers. Inculpatul a mai declarat anterior că nu își amintește dacă dinspre V. venea sau nu vreun autoturism și că își aduce aminte sigur că un autoturism era și ulterior după ce și-a dat seama, a solicitat să i se ia o declarație în fața unui apărător. Referitor la declarațiile martorilor au ajuns la fața locului după producerea evenimentului acestea sunt doar presupuneri, întrucât au ajuns la locului accidentului după ce s-a produs acest eveniment și nu pot preciza dacă B., s-a asigurat, a semnalizat sau nu schimbarea sensului de mers sau venise vreo mașină iar e la locul semaforului unde au oprit și până la locul evenimentului rutier erau au multe drumuri laterale ceea ce poate duce la concluzia că într-adevăr puteau să intre sau să iese autoturismul în drumul principal. Cu privire la aspectele relevate în rechizitoriul sunt neesențiale, respectiv dacă se afla la poartă sau în curte în momentul producerii evenimentului nu au nici un fel de relevanță aceste aspecte, iar sesizarea instanței trebuie să bazeze pe probe certe. A mai precizat apărătorul inculpatului că probele din această cauză sunt incerte.
În replică, apărătorul persoanei vătămate, a arătat că inculpatul Ț. I. prin declarațiile date a recunoscut și regretat prin afirmația că nu toate aspectele sunt reale și nu a văzut toate aspectele cu ochii lui.
INSTANȚA
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul nr.1721/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., la data de 19.12.2014 a fost trimis în judecată inculpatul Ț. I., trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.273 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 12.10.2010, în jurul orei 17:40, pe raza comunei Bumbești-Pițic, jud. Gorj, a avut loc un accident rutier, soldat cu decesul numitului B. S., persoana care conducea motocicleta marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67, direcția Tg.-J. - V., care a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. D., pe același sens de deplasare.
Urmare a acestui accident s-au efectuat cercetări față de numitul B. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, constituindu-se dosarul penal nr. 1177/P/2010 la P. de pe lângă Judecătoria Novaci, dosar ce a fost ulterior preluat de către P. de pe lângă Tribunalul Gorj, unde a fost înregistrat sub nr. 381/P/2011. Pe parcursul urmăririi penale, în cauză au fost efectuate două expertize criminalistice, iar singura persoana care a fost audiată în calitate de martor ocular a fost numitul Ț. I., propus de către numitul B. D..
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 381/P/2011, din data de 23.05.2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. D., soluție la care a contribuit în mod determinant declarația martorului Ț. I..
In aceste circumstanțe, la data de 19.03.2013, persoana vătămată B. A.-E., soția victimei decedate în accidentul rutier, a formulat plângerea mai susmenționată împotriva martorului Ț. I., arătând că, în cuprinsul declarațiilor acestuia, date în cursul urmăririi penale în dosarul nr. 1177/P/2010, depozițiile acestuia intră în contradicție cu raportul de expertiză efectuat de către I.N.E.C. București, precum și faptul că același martor a revenit în declarațiile date în fața organelor judiciare, tăcând afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale în legătură cu care a fost întrebat, ca urmare a determinării în acest sens de către numitul B. D..
Fiind audiat în cauză în calitate de suspect, Ț. I. a recunoscut parțial săvârșirea faptei de care este acuzat, arătând că nu toate aspectele consemnate în declarațiile anterioare au fost reale și nu a luat la cunoștință de ele în mod direct, dar a bănuit că s-au petrecut în realitate, declarând că de fapt s-au întâmplat chiar sub privirea sa.
In acest sens, asupra aspectelor privitoare la împrejurarea că în ziua producerii accidentului îl aștepta la poartă pe numitul B. D., inculpatul a revenit asupra declarațiilor, precizând că acest detaliu este neadevărat, deoarece se afla în curte când respectivul a venit la el la poartă, vizita având loc fără să fie anunțat în prealabil de către numitul B. D., astfel că nu a putut observa împrejurările declarate inițial, în data de 27.10.2010, în calitate de martor.
Această contradicție a fost constatată și apreciată ca și neconformă cu realitatea, chiar de către expertul tehnic M. A., în cuprinsul raportului de expertiză întocmit.
De asemenea, inculpatul a adăugat că după discuția purtată cu numitul B. D. la poarta sa, respectivul a plecat cu autoturismul său în direcția mun. Rm-V., însă nu a putut observa dacă pe durata întregii manevre de întoarcere a autoturismului, acesta a avut semnalizarea pornită, cum inițial a declarat cu ocazia audierii în dosarul penal în care a avut calitatea de martor.
Totodată, din declarația de martor a inculpatului, rezultă faptul că acesta nu își amintește să fi venit vreun autoturism dinspre Rm-V. căruia B. D. să-i fi dat prioritate, ceea ce denotă o altă neconcordanță cu realitatea din declarațiile anterioare ale inculpatului, excluzându-se astfel motivul opririi autoturismului de către numitul B. D. premergător manevrei, fapt ce ar fi condus la crearea unei coloane de 2-3 autoturisme în spatele acestuia din urmă.
Mai mult, această concluzie rezultă și din concluziile expertului M. A., care a stabilit că distanța parcursă de către autoturismul condus de numitul B. D. de la poarta inculpatului până la podețul unde a efectuat întoarcerea, este măsurată ca fiind de 10 - 11 m.
Or, în această situație, coloana de 2-3 autoturisme plus autoturismul condus de numitul B. D., care circulau la o distanță de aproximativ 4-5 m unul de altul, nu se putea încadra fizic în distanța rezultată în urma măsurătorilor.
Referitor la această împrejurare, inculpatul se contrazice în declarațiile de martor consemnate, în sensul că, în declarația din data de 12.10.2010 afirmă că autoturismele din coloană erau oprite, iar în declarația din data de 27.10.2010, susține că acestea se deplasau, aspect esențial de care depinde reținerea de către procuror a unei încălcări sau, nu de către conducătorul motocicletei, a unor norme prevăzute de legislația în vigoare privind regulile depășirii și implicit a adoptării unei soluții corecte în cauză, referitoare la încălcarea/respectarea prevederilor art. 120 lit. „k" din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G nr. 195/2002, care prevede că „se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație
Ca și concluzie, în declarația de suspect, inculpatul Ț. I. recunoaște în cele din urmă că, în spatele autoturismului condus de B. D., se afla un singur autoturism de care este sigur și nu două sau trei așa cum a declarat inițial ca martor, care ar fi plecat spre Rm-V. fără să oprească la locul accidentului, imediat după producerea acestuia.
Referitor la acest autoturism, inculpatul adaugă că în momentul imediat dinaintea accidentului, acesta intenționa să depășească autoturismul condus de numitul B. D. pe partea dreaptă a drumului, existând loc pentru această manevră.
Această afirmație este întărită și de către declarațiile martorilor ajunși primii la fața locului, în momentul imediat următor producerii accidentului, în persoana numiților M. G., M. Sandei, B. D. și N. A., care contrazic susținerile inițiale ale inculpatului, cu privire la existența unei coloane de mașini formate în spatele autoturismului condus de numitul B. D., înainte de momentul efectuării manevrei de întoarcere.
Din cuprinsul declarațiilor acelorași martori, a mai reieșit faptul că în momentul când au ajuns la locul accidentului, era o singură mașină, oprită pe partea dreaptă a sensului de mers spre Rm-V..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 137/25.04.2012, întocmit de către INEC București, rezultă că motocicleta marca Honda CBR 600, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa pe direcția Tg.-J. - Rm. V., aproape de marcajul longitudinal discontinuu care desparte sensurile de mers (fiind angajat în depășire), în momentul când autoturismul marca VW Golf a pătruns pe sensul de mers Rm.-V. - Tg.-J.. astfel apreciem că dacă conducătorul autoturismului VW acorda prioritate de trecere unui autoturism ce se deplasa pe direcția Rm.-V. - Tg-J., .( acesta fiind motivul invocat pentru care B. D. s-ar fi oprit înainte de efectuarea manevrei ) motociclistul ar fi intrat în coliziune cu respectivul autoturism și nu cu cel al lui B. D..
Inexistența autoturismului care s-ar fi deplasat din direcția Rm.-V. spre Tg.-J. și căruia B. D. i-ar fi acordat prioritate, este susținută de către martorii M. G. și B. D., care au declarat că în timp ce se deplasau spre Rm.-V., își amintesc cu siguranță faptul că pe traseul urmat de la semaforul montat la podul peste Râul G. și până la locul producerii accidentului, nu au fost depășiți și nu au întâlnit vreun autoturism din sens opus.
Declarațiile neconforme cu realitatea ale inculpatului, date în calitate de martor în dosarul nr. 1177/P/2010, se coroborează și cu rezultatul Raportului de constatare criminalistică nr._/2014 cu privire la detecția comportamentului simulat al lui Ț. I., care la întrebările relevante în cauză, a. manifestat modificări specifice comportamentului simulat - subiect nesincer.
întrebările adresate inculpatului cu ocazia testării poligraf, au fost:
- Minți când declari că tu ai văzut un autoturism care venea din direcția V. și la care îi dă prioritate B. D., înainte de accident?
- Minți când declari că tu ai văzut cele două mașini, care se opresc în spatele lui B. D., formând o coloană, înainte de accident?
- Minți când declari că tu vezi motociclistul când depășește cele două mașini oprite în coloană, pe banda dreaptă, înaintea accidentului?
- Minți când spui că cele două mașini oprite, pe banda dreaptă, pleacă după accident în direcția V.?
La toate aceste întrebări, Ț. I. a răspuns cu „NU", însă aceste răspunsuri i-au provocat inculpatului modificări specifice comportamentului simulat, fiind apreciat ca nesincer.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 19.12.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 19.12.2014, sub nr._ ,iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, Ț. I.,în calitate de inculpat necontestând în vreun fel actele de urmărire penală.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. pr. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen.
A fost ascultat inculpatul, la termenul de judecată din data de 03.03.2015, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Tot la acest termen de judecată s-a dispus citarea martorilor consemnați în rechizitoriu.
La termenul de judecată in data de 17.03.2015, instanța, din oficiu a dispus efectuarea în cauză a unei investigații poligraf a martorului B. D..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că așa cum s-a relevat și în rechizitoriul nr.1721/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., la data de 19.12.2014 ,prin care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. I., trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.273 alin. 1 C.pen, la data de 12.10.2010, în jurul orei 17:40, pe raza comunei Bumbești-Pițic, jud. Gorj, a avut loc un accident rutier, soldat cu decesul numitului B. S., persoana care conducea motocicleta marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67, direcția Tg.-J. - V., care a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. D., pe același sens de deplasare,ceea ce a determinat efectuarea de cercetări față de numitul B. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, constituindu-se dosarul penal nr. 1177/P/2010 la P. de pe lângă Judecătoria Novaci, dosar ce a fost ulterior preluat de către P. de pe lângă Tribunalul Gorj, unde a fost înregistrat sub nr. 381/P/2011,efectuându-se pe parcursul urmăririi penale în cauză, două expertize criminalistice, singura persoana care a fost audiată în calitate de martor ocular fiind numitul Ț. I., propus de către numitul B. D..
Ca urmare și a declarației martorului Ț. I.,s-a dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 381/P/2011, din data de 23.05.2012, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. D., soluție ce a determinat ca, la data de 19.03.2013, persoana vătămată B. A.-E., soția victimei decedate în accidentul rutier, să formuleze plângere penală împotriva martorului Ț. I., arătând în motivarea plângerii că, declarațiile acestuia, date în cursul urmăririi penale în dosarul nr. 1177/P/2010, intră în contradicție evidentă cu raportul de expertiză efectuat de către I.N.E.C. București, precum și faptul că același martor a revenit în declarațiile date în fața organelor judiciare, făcând afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale în legătură cu care a fost întrebat, ca urmare a determinării în acest sens de către numitul B. D..
Cu ocazia audierii în cauză în calitate de suspect, Ț. I. a recunoscut parțial săvârșirea faptei de care este acuzat, arătând că nu toate aspectele consemnate în declarațiile anterioare au fost reale și nu a luat la cunoștință de ele în mod direct, dar a bănuit că s-au petrecut în realitate ,dar a declarat că de fapt s-au întâmplat chiar sub privirea sa,revenind asupra declarațiilor sub aspectul că privitor la împrejurarea că în ziua producerii accidentului îl aștepta la poartă pe numitul B. D., în realitate Ț. I. era în curte când B. D. a venit la el la poartă, vizitându-l fără să-l fi anunțat în prealabil,ceea ce a făcut să nu poată observa împrejurările declarate inițial, în data de 27.10.2010, în calitate de martor, expertul tehnic M. A., în cuprinsul raportului de expertiză întocmit,constatând și el,această contradicție ce este vădit neconformă cu realitatea.
Mai mult, Ț. I. a menționat că după discuția purtată cu numitul B. D. la poarta sa, respectivul a plecat cu autoturismul său în direcția mun. Rm-V., fără să fi putut observa dacă pe durata întregii manevre de întoarcere a autoturismului, acesta a avut semnalizarea pornită, cum inițial a declarat cu ocazia audierii în dosarul penal în care a avut calitatea de martor,reieșind, din declarația dată în calitate de martor de Ț. I. că acesta nu își amintește să fi venit vreun autoturism dinspre Rm-V. căruia B. D. să-i fi acordat prioritate,aspect ce denotă,de asemenea, o altă neconcordanță cu cele relevate în declarațiile anterioare de inculpatul Ț. I.,mențiune ce exclude astfel motivul opririi autoturismului de către numitul B. D. înaintea efectuării manevrei de întoarcere la stânga pentru a intra pe podețul pe care intenționa să intre pentru a efectua întoacerea din trei miăcări a autoturismului său pentru a reveni în sensul înspre TG.J., aspect ce ar fi generat formarea unei coloane de câteva autoturisme în spatele autoturismului B. D. .
Acest aspect rezultă și din concluziile relevat în raport de expertul M. A., care a stabilit că distanța parcursă de către autoturismul condus de numitul B. D. de la poarta inculpatului până la podețul unde a efectuat întoarcerea, este de 10 - 11 m,situație în care,o coloană de 2-3 autoturisme plus autoturismul condus de numitul B. D., care circulau la o distanță de aproximativ 4-5 m unul de altul, nu se putea încadra fizic în distanța rezultată în urma măsurătorilor,excedând evident celor 10-11 m,distanță de altfel foarte apropiată de ce menționată de inculpatul Ț. I. în declarația dată la 03.03.2015(fila 18 din dosar),care vorbește de o distanță de 12-15 m, împrejurare cu privire la care inculpatul se contrazice în declarațiile de martor consemnate, respectiv menționează în declarația din 12.10.2010 că autoturismele din coloană erau oprite, iar în declarația din 27.10.2010, arată că acestea se deplasau.
Așa cum s-a relevat și în rechizitoriu este vorba despre un aspect esențial care poate conduce sau nu la reținerea de către procuror a unei încălcări de către conducătorul motocicletei a unor norme privitoare la depășire, și implicit a adoptării unei soluții referitoare la încălcarea ori la respectarea prevederilor art. 120 lit. „k" din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G nr. 195/2002, care prevede că „se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație .
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul Ț. I.,relevă în declarația dată la 03.03.2015(fila 18-verso din dosar) că B. D. a mers să întoarcă pe podețul din fața locuinței lui C. M.,dar a fost nevoit să acorde prioritate unei mașini ce venea din față,iar când a încercat să intre pe podeț a fost lovit de motocicleta condusă de B. S.,menționând că avea semnalizarea pornită,ceea ce este cel mai probabil adevărat,la această întrebare chiar la testarea cu poligraful a lui B. D. nu a rezultat vreun comportament simulat,rezultând însă comportament simulat la întrebarea referitoare la asigurarea înainte de efectuarea manevrei de întoarcere la stânga,aspect ce se coroborează parțial cu declarația dată de inculpatul Ț. I.,în fața instanței la 03.03.2015(fila 18-verso din dosar) că motocicleta intrase în depășirea celor 2-3 autoturisme aflate în spatele autoturismului condus de B. D.,revenind la declarația dată inițial la urmărirea penală,după ce fiind audiat tot în cursul urmăririi penale a declarat apoi că se afla un singur autoturism de care este sigur și nu două sau trei așa cum a declarat inițial ca martor,autoturisme care ar fi plecat spre Rm-V., fără să oprească la locul accidentului, imediat după producerea acestuia,ceea ce este ,de asemenea,puțin probabil,existând încă spirit civic și de solidaritate și cei mai mulți participanți la trafic opresc aproape dintr-un gest reflex de într-ajutorare și compasiune,ori chiar de indignare la adresa celor care nu respectă normele de circulație.
Referitor la acest autoturism,de care face vorbire în a doua declarație dată la urmărirea penală inculpatul Ț. I. adaugă că în momentul imediat dinaintea accidentului, acesta intenționa să depășească autoturismul condus de numitul B. D. pe partea dreaptă a drumului, existând loc pentru această manevră, martorii care au ajuns cei dintâi la fața locului, în momentul imediat următor producerii accidentului,respectiv M. G., M. Sandei, B. D. și N. A. și care infirmă susținerile inițiale ale inculpatului Ț. I., cu privire la existența unei coloane de mașini formate în spatele autoturismului condus de numitul B. D., înainte de momentul efectuării manevrei de întoarcere,aceiași martori arătând că atunci când au ajuns la locul accidentului, era o singură mașină, oprită pe partea dreaptă a sensului de mers spre Rm-V.,mașină care,evident, oprise întrucât venise după producerea accidentului ,iar conducătorul observase accidentul .
Fiind audiată la 31.03.2015 ,martorul N. A., a declarat că atunci când aștepta, la semaforul poziționat înspre Tg-J. de locul accidentului, nu era atentă fa trafic întrucât se juca pe telefon, însă a remarcat prezența motocicletei datorită zgomotului pe care îl făcea,fără a remarca plecarea de la semafor a motocicletei,dar când a ajuns la locul accidentului a fost prima persoană care a încercat să-i acorde îngrijiri motociclistului, deși nu era prima care am ajuns,fiind deja la locul accidentului cam 5-10 persoane,fără a-și aminti cam cât timp s-a scurs de când a trecut de semafor și până la locul accidentului, atenția fiindu-i captată de telefonul pe care se juca .
A mai arătat că nu-și amintește ca cineva din mașina cu care se deplasa să fi făcut vreo remarcă cu privire la motocicletă,nefiind atentă la discuțiile care se purtau între persoanele existente la locul accidentului, fiind preocupată să acorde primul ajutor,dar din câte își amintește în fața mașinii în care era, de la semafor și până la locul accidentului ,nu crede să fi fost vreo altă mașină și nici dacă dinspre V. să fi venit vreo altă mașină,neamintindu-și ca la locul accentului să fi fost alte mașini oprite sau în mers,ci doar că în jurul motociclistului erau mai multe persoane strânse așa .
Mai relatează martorul N. A. că după accident își amintește că s-a vorbit cu părere de rău despre victimă,neamintindu-și alte discuții și nici de ce a declarat anterior că raportat la poziția motociclistului și a motocicletei a crezut că în momentul impactului motociclistul se angajase într-o depășire,dar cu siguranță declarația dată anterior corespunde mai bine adevărului întrucât era dată la puțin timp după accident și este vorba deja despre o durată de 4 ani după producerea accidentului, apreciind că și în octombrie 2014 când am dat declarația la poliție ,cele relatate erau marcate de trecerea unei durate însemnate.
Fiind audiată la 31.03.2015, B. D. a menționat că mergea cu alte persoane într-un autoturism înspre Rm. V. și a așteptat la semaforul din localitatea Bumbești P., alături aștepta o motocicletă, de construcție recentă care era remarcată prin designul deosebit care după ce a apărut culoarea vede a semaforului a plecat specific motocicliștilor, adică foarte repede, cu atât mau mult cu cât șoseaua era liberă și dreaptă și nu știe dacă a mers câteva minute, aproximativ 1 km și a avut loc accidentul unde a ajuns și ea aproape imediat,dar nu a văzut producerea accidentului, ajungând imediat după coliziune și nici nu se adunase foarte multă lume acolo.
B. D. se afla în autoturismul Peugeot în spate și nu i-a auzit nici pe ceilalți ocupanți ai autoturismul să fi văzut producerea accidentului ci doar situația existentă imediat după producerea accidentului, fiind însărcinată și a evitat să privească direct ceea ce s-a întâmplat, dar știe că motociclistul era proiectat în șanț, ea văzându-i doar bocancii și nu a văzut persoane care să fi fost aplecate asupra-i, încercând să-1 ajute cumva, ceea ce este posibil să se fi întâmplat ulterior, însă a văzut persoane în picioare în jurul motociclistului.
A mai arătat B. D. că verișoara sa, numita N., aflată și ea în calitate de martor, a încercat să-i acorde primul ajutor, în timp ce ceilalți prezenți la locul accidentului se certau cu șoferul VW cu care motocicleta intrase în coliziune, reproșându-i acestuia că nu s-a asigurat, respectiv nu a semnalizat,martora B. D. neavând permis de conducere și nu a fost atentă la detalii specifice pe care le surprinde un conducător de autovehicul, însă eu a observat imediat că autoturismul VW nu avea semnalizarea pornită și cu atât mai mult geamul de la ușa șoferului, era coborât, aspect ce ar fi făcut imposibil neperceperea zgomotului motorului motocicletei ,care era unul foarte puternic.
A mai precizat B. D. că privitor la perceperea acustică a prezenței motocicletei, atunci când aștepta la semafor a auzit prima dată motorul motocicletei, care era foarte puternic și abia după aceea a perceput-o vizual, respectiv după ce se apropriase,dar nici o mașină nu venea dinspre Rm. V. cu atât mai mult cu cât semaforul era verde de unde plecase înspre V. și nici nu avea cum să se schimbe, sincronizat cu faptul că în partea dinspre V. era un alt semafor, care trebuia implicit să fie pe culoarea roșie și deci să nu permită venirea autovehiculelor înspre Tg-J. decât după ce semaforul la care așteptase ar fi trecut iar pe culoarea roșie și coloana de mașini care așteptase la acest semnator, ar fi trecut de celălalt semafor înspre V..
Martorul B. D. reletează și că,văzând că au oprit mai multe mașini datorită accidentului șoferul autoturismului Peugeot cu care se deplasa a spus că ar fi oportun să plece întrucât se adunaseră deja mașini și urma să vină poliția ceea ce ar fi tăcut imposibilă plecarea pentru încă o durată pe care nu o poate aprecia,menționez încă o dată că a fost în prima mașină care a așteptat la semaforul dinspre Tg-J. înspre Rm. V., iar întreacea mașină și motocicletă nu ar fost posibil să fie o altă mașină decât dacă ieșea de pe un drum lateral sau dintr-o curte,nefiind pe carosabil nici o altă mașină care să fi venit dinspre V..
Martorul arată că fiind prima mașină și ajungând primii la locul accidentului și dorind să nu blocheze carosabilului au oprit în afara carosabilului, oarecum pe iarbă deoarece șanțul nu era dalat și nici adânc, permițând acest lucru,fiindu-i atrasă atenția de cât de liberă era . dreaptă ,iar mașinile din spatele în care era nu au oprit toate, unele trecând,precizând încă o dată că nu venea o altă mașină din sens opus ,până când mașina în care era a ajuns la locul accidentului și nici nu avea cum, având în vedere aspectele relevate cu privire la sincronizarea semafoarelor.
Mai spune B. D. că,referitor la oamenii despre care a tăcut vorbire că se aflau în jurul motociclistului ,crede că era vorba despre săteni care auziseră impactul produs de accident,șoferul autoturismului în care se afla când s-a urcat din nou în autoturism după ce văzuse accidentul ,era indignat că șoferul autoturismului VW după ce că nu acordase prioritate tot el era cel care comenta cu privire la faptul că motociclistul mergea cu viteză foarte mare,dar nu poate aprecia cu ce viteză circula, însă plecase cu viteză destul de mare de la semafor.
B. D. ,apreciază că fiind linie dreaptă, motocicleta putea fi remarcată însă nu știu de unde a ieșit mașina respectivă,crezând că mașina se afla pe carosabil, orientată înspre V. și pur și simplu a tras volan stânga, deoarece dacă ar fi ieșit dintr-un drum lateral sau de pe un pod cu siguranță ar fi văzut motocicleta,nefiind obstacole în câmpul vizual care să nu fi permis perceperea vizuală a motocicletei.
De asemenea,arată că ,fără a ști un alt reper pe care să nu-1 fi uitat prin raportare la locul accidentului ,semaforul la care a așteptat era poziționat la aproximativ 1 km înspre Tg-J. și deși știe unde este podul peste râul G., poate afirma că semaforul la care a așteptat și despre care a făcut vorbire, nu era într-o curbă, ci din acel punct se vedea înspre V. pe o distanță foarte mare, probabil până într-un km.
Mai crede B. D. că semaforul la care a așteptat era amplasat după „Peco lui C." înspre Rm V., iar curba care urma era situată la câteva sute de metri înspre V. după locul accidentului,neamintindu-și unde era lovită mașina cu care motocicleta intrase în coliziune, dar avea geamul de la șofer deschis, era intrată un pic pe pod și orientată oarecum oblic raportat la șosea și la pod și nu a văzut nici o semnalizare aprinsă,dar nu știe dacă sistemul de semnalizare fusese afectat ca urmare a coliziunii în partea din spate sau în partea din față.
B. D. crede că era posibil ca de la locul accidentului și până la semaforul de unde plecasem o altă mașină să fi ieșit din vreo curte sau de pe un drum lateral sau să fi intrat într-o altă curte sau pe un alt drum lateral, însă afirmă încă o dată că în fața mașinii în care era nu se afla nici o altă mașină, nici nu a fost depășită de vreo altă mașină și nici nu a văzut vreo altă mașină venind dinspre V. și nu crede ca de la semaforul anterior să fi rămas mașini în trafic care să fi trecut în fața mașinii în care se afla de locul accidentului după ce accidentul avusese loc.
B. D. nu crede ca vreo altă mașină să fi ieșit de pe vreun drum lateral sau de pe vreun pod să fi trecut în fața mașinii în care se afla,dar recunoaște că atunci când a văzut cum a plecat de la semafor, motocicleta, a făcut afirmația că :,, acesta nu ajunge bine,motociclistul aplecându-se pe motocicletă și a pornit foarte tare,dar nu pot aprecia cu ce viteză a ajuns la locul accidentului.
Fiind audiat la 05.05.2015,martorul M. G.,a declarat că în urmă cu 3-4 ani, într-o zi, în jurul prânzului, se întorcea dinspre Tg-J. înspre București unde domiciliază, iar la trecere peste râul G. era un semafor ce reglementa circulația întrucât podul era în lucru, astfel că erau nevoiți să oprească întrucât semaforul era de culoare roșie,fiind cu 3-4 persoane în mașină, în fața sa era o Dacie 1300, dar nu-i mai știe culoarea, iar un motociclist oprise lângă mașina în care era,intrând într-un dialog amical cu motociclistul întrucât așteptaseră circa 10 minute la semafor .
Mai arată M. G. că atunci când s-a făcut culoarea verde, primul a plecat motociclistul, Dacia și apoi mașina în care se afla și după ce au mers cea 10 minute ,au observat la cea 300 m în față foarte multă lume adunată pe carosabil, respectiv 10-15 persoane,fiind surprins că era chiar motociclistul cu care discutase cu puțin timp înainte iar acesta era căzut pe asfalt, fiind surprins și de faptul că nimeni nu verifica în ce stare se află ci doar priveau cu curiozitate,iar una dintre pasagerele care se afla cu el în mașină, s-a dus la el, M. G. rugând pe cineva să-i aducă apă întrucât motociclistul se îneca cu propriul sânge care-i curgea pe gură și a încercat oarecum să-i dea un prim ajutor, desfăcându-1 la gât întrucât s-a gândit că vestimentația specifică motociclistului l-ar stânjeni, scoțându-i totodată și mănușile.
Arată M. G. că atunci când am plecat de la semafor, motocicleta a plecat mai repede specific motocicletelor,iar fiind destul de marcat de situație ,a întrebat ce s-a întâmplat însă nimeni nu a relatat efectiv cum se întâmplase,martorul neamintindu-și cu exactitate,dar știu că motocicleta era aproape de motociclist respectiv poziționată oarecum pe centru stânga pe partea carosabilă în sensul înspre V..
M. G. a relatat că mașina cu care motocicleta intrase în coliziune era poziționată aproape perpendicular pe axul drumul, dar rotită cu cea 20-30 de grade înspre stânga,înțelegând că se apelase la salvare, sosind între timp o persoană care era asistent medical, dar i-a creat impresia că nu știa să pornească defibrilatorul, reușind până la urmă să-1 pornească, dar a afirmat dezamăgit că nu mai este nimic de făcut.
M. G. a arătat că lucrările se efectuau la podul de peste râul G., iar semaforizarea era doar pentru podul aflat în reparații și chiar i se părea că trebuia să aștepte foarte mult,neamintindu-și să mai fi întâlnit vreun alt semafor în drumul meu spre V. și nu mai poate aprecia cu exactitate ce distanță a parcurs de la semafor la locul accidentului dar mașina cu care se deplasa a circulat cu viteza legală, iar distanța respectivă nu este în linie dreaptă,fiind pe acea porțiune de drum mai multe drumuri laterale perpendiculare pe drumul principal,neputând spune dacă s-a făcut vreo afirmație de un alt ocupant al mașinii în care mă aflam cu privire la motociclist,existând posibilitatea ca pe drumurile laterale despre care a făcut vorbire să fi intrat sau să fi ieșit alte autoturisme, dar din sens opus nu a întâlnit alte autoturisme.
M. G. a relatat că nu se mai afla o altă mașină în fața sa când am ajuns la locul accidentului, întrucât Dacia de care am făcut vorbire o depășise și nu poate afirma dacă până a ajuns la locul accidentului ,fuseseră alte autoturisme pe drum,însă nu a întâlnit alte mașini venind dinspre V. cât a mers de la podul de peste Galbenul până la locul accidentului și nici nu era oprită vreo mașină care venea dinspre V. atunci când a ajuns la locul accidentului, nefiind alte mașini care să fi mers înspre V..
M. G. nu știe dacă s-ar fi putut forma vreo coloană în spatele autoturismului VW Golf cu care a intrat în coliziune motocicleta dar eu nu am văzut vreo mașină, fiind posibilă să fie o astfel de mașină doar dacă ar fi venit de pe un drum lateral,iar din câte își aduce aminte este posibil ca autoturismului Golf să fi fost parțial pe partea carosabilă, dar poziția în care se afla lăsa impresia unei parcări nefirești.
Martorul M. G. arată că,inițial fiind marcat emoțional a apreciat că, probabil conducătorul autoturism WV Golf nu s-a asigurat când a virat la stânga, însă ulterior s-a gândit să fi fost și alte situații care a generat coliziunea .
Instanța are în vedere și cele declarate de M. S.,(fila 109 din dosarul de urmărire penală),care arată și el că era imposibil ca în spatele mașinii lui B. să fi fost vreo coloană de mașini,M. S. neputând fi audiat în timpul judecății și care arată că mașina lui B. nu avea nici semnalizarea aprinsă.
A fost audiat la 17.03.2015 și B. D. ,persoană care este direct interesată chiar și în această cauză,întrucât declarația inculpatului a avut o pondere covârșitoare în darea unei soluții favorabile acestuia.
B. D. arată că probabil era 12 octombrie 2012, în jurul orelor 16,00 ,când s-a dus până la numitul Ț. I. în interes personal, lăsând mașina parcată la poartă pe partea carosabilă, îndreptată înspre V.,iar după ce a ieșit de la Ț. I. a urcat în autoturism cu intenția de a întoarce pe un podeț aflat pe partea opusă la 15-20 m mai in față dar. întrucât dinspre V. venea o mașină a fost nevoit să aștepte cu semnalizarea aprinsă lângă axul drumului astfel că în spatele său mai așteptau 2-3 mașini ca să-și continue drumul spre V.,iar înainte de a întoarce s-a mai asigurat o dată privind în oglinda retrovizoare, după care a efectuat manevra de întoarcere și încadrare pe podeț .
Mai susține B. D. că deja se încadrase parțial pe podeț, rămânând pe partea carosabilă doar partea din spate a mașinii, chiar mai puțin decât portbagajul când a fost lovit de motocicletă și ,deși se asigurase nu a observat motocicleta întrucât venea cu o viteză extraordinar de mare. în urma impactului B. D. trezindu-se cu capul în oglinda retrovizoare din interior și cu fața autoturismului întoarsă spre Tg-J..
Mai arată că mașina intrase doar puțin pe podeț întrucât între șanțul peste care este pus podețul și partea carosabilă este o lungime de aproximativ 50-60 cm. lățime, podețul nu avea balustradă și este mai lung decât lățimea mașinii, având aproximativ 3 m,iar autoturismul său era marca WV Golf 1600 și datorită conjuncturii în ceea ce privește dimensiunile podețului, cele ale mașinii cât și distanța dintre partea carosabilă și șanțul peste care amplasat podețul a fost posibil rotirea la 90 grade stânga a autoturismului, astfel încât au intrat puțin în șanț doar roțile din partea dreaptă.
B. D. menționează că are o acuitate vizuală bună și nu există o diminuare acesteia, astfel incât din această cauză să nu fi observat venirea motocicletei dacă se deplasa cu o viteză normală, apreciind că motociclistul se deplasa cu peste 200 km/oră,acea porțiune de drum fiind una dreaptă, până la curba ce urma înspre V. fiind aproximativ 200 m, iar înspre Tg-J. mai sunt cred că aproximativ 1500 m până la prima curbă, reperul de la care a făcut este aprecieri fiind acela al accidentului.
Martorul B. D. arată că inculpatul Ț. I. putea să observe din curtea casei sale traficul rutier cât și evenimentul ce s-a produs,iar în declarația dată imediat după producerea accidentului nu a declarat că se oprise anterior la poartă la Ț. întrucât nu l-a întrebat nimeni, iar el doar fusese întrebat în ce direcție mă deplasam, menționând că se deplasa dinspre Tg-J. între V.,fiind posibil ca inculpatul Ț. să fi intrat în curte, dar el l-a observat imediat după accident la poartă, chiar acesta apelând și numărul de Urgență.
Mai relatează martorul B. D. arată că că profilul emoțional al inculpatului este unul extrem de fragil și crede că diferențle dintre declarații se datorează încărcăturii psihice în care acesta este prins în fața organelor de ordine,relevând și că de la poarta lui Ț. până în dreptului a parcurs aproximativ 10-15 m, asigurându-se la plecarea de pe loc atât în ceea ce privește venirea mașinilor dinspre V. cât și dinspre Tg-J. și chiar dacă trebuia să meargă doar 10-15 m până la locul unde urma să întoarcă, nu a considerat ca fiind un impediment să efectueze această manevră chiar dacă din spatele meu veneau mașini și a așteptat să treacă cele din față pentru a întoarce.
Martorul B. D. susține că faptul că atunci când a oprit autoturismul Peugeot cu cei 4 martori nu se mai aflau alte mașini în care să fi fost martori se explică prin aceea că, deși mai erau două mașini au preferat să se deplaseze prin resturile din motocicleta avariată și să-și continue drumul, unul chiar scoțând capul pe geamul mașinii și înjurând motociclistul și consideră că faptul că motociclistul nu a intrat în impact cu autoturismul ce venea dinspre V., despre care a arătat că a așteptat să treacă pentru ca mașina sa să intre pe podeț se datorează faptului că motocicleta fiind foarte îngustă a reușit să se strecoare printre autoturisme.
B. D. menționează și că nu-și mai amintește ca să mi se fi spus că urmează să fie testat cu aparatul poligraf pentru a se contura o părere asupra sincerității mele, la efectuarea urmăririi penale în prezenta cauză, iar în prezent este de acord pentru a efectua un astfel de test,arătând și că de pe podul situat peste râul G. și până la locul unde a avut loc impactul este o distanță de aproximativ 4 km, fiind o porțiune în care se află 3 intersecții .
Există elemente certe de coroborare între declarațiile date de B. D.,N. A. și M. G. se coroborează cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 137/25.04.2012, întocmit de către INEC București, din care rezultă că motocicleta marca Honda CBR 600, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa pe direcția Tg.-J. - Rm. V., aproape de marcajul longitudinal discontinuu care desparte sensurile de mers (fiind angajat în depășire), în momentul când autoturismul marca VW Golf a pătruns pe sensul de mers Rm.-V. - Tg.-J., apreciindu-se că dacă conducătorul autoturismului VW acorda prioritate de trecere unui autoturism ce se deplasa pe direcția Rm.-V. - Tg-J., .( acesta fiind motivul invocat pentru care B. D. s-ar fi oprit înainte de efectuarea manevrei ) motociclistul ar fi intrat în coliziune cu respectivul autoturism și nu cu cel al lui B. D..
Mai mult decât atât chiar din rezultatul testării cu paratul poligraf la 30.04.2015 ,reiese nesinceritatea lui B. D. atunci când a afirmat că nu mite când a afirmat că s-a asigurat în cele două oglinzi, înainte de a vira spre podeț,fiind provocate modificări specifice comportamentului simulat ,deci subiect nesincer,rezultând însă că avea semnalizările pornite, înainte de a face virajul spre podeț,la celelalte întrebări privind sinceritatea declarației cu privire la aspectul că dinspre V. venea o mașină, înainte de a face cât și la aspectul că avea în spatele său două mașini, înainte de a face virajul spre podeț a fost imposibil interpretarea diagramelor obținute, la întrebările cu nr. 5 și 10, relevante ei și insuficiența datelor obținute fac imposibil de formulat o concluzie de cu privire la sinceritatea sau nesinceritatea subiectului la aceste întrebări.
Totuși faptul că nu a existat autoturismul care s-ar fi deplasat din direcția Rm.-V. spre Tg.-J. și căruia B. D. i-ar fi acordat prioritate, este susținută de către martorii M. G. și B. D., aceștia declarând că în timp ce se deplasau spre Rm.-V., își amintesc cu siguranță faptul că pe traseul urmat de la semaforul montat la podul peste Râul G. și până la locul producerii accidentului, nu au fost depășiți și nu au întâlnit vreun autoturism din sens opus.
Tot cu privire la sinceritatea declarațiilor neconforme cu realitatea,dar în ceea ce-l privește pe inculpatul Ț. I.,însă date în calitate de martor în dosarul nr. 1177/P/2010, se observă că așa cum reiese din rezultatul Raportului de constatare criminalistică nr._/2014 cu privire la detecția comportamentului simulat al lui Ț. I., e la întrebările relevante în cauză, acesta a manifestat modificări specifice comportamentului simulat - subiect nesincer,întrebările adresate inculpatului cu ocazia testării poligraf, fiind:,,Minți când declari că tu ai văzut un autoturism care venea din direcția V. și la care îi dă prioritate B. D., înainte de accident? ;Minți când declari că tu ai văzut cele două mașini, care se opresc în spatele lui B. D., formând o coloană, înainte de accident? ;Minți când declari că tu vezi motociclistul când depășește cele două mașini oprite în coloană, pe banda dreaptă, înaintea accidentului? ; Minți când spui că cele două mașini oprite, pe banda dreaptă, pleacă după accident în direcția V.?’’
Deși, fata de timpul scurs între momentul în care a luat cunoștința despre aceste împrejurări si fata de datele la care a fost audiat în calitate de martor, exista posibilitatea ca fiind vorba despre interesele altor persoane si nu al sau propriu, percepția si amintirile lui Ț. I. ,în calitate de martor să fi fost alterate si nu tocmai exacte si mai mult,iar acesta sa fi dat faptelor o semnificație si o interpretare proprie si care sa nu fie reala,se are în vedere că privitor la sinceritatea declarațiilor neconforme cu realitatea,dar în ceea ce-l privește pe inculpatul Ț. I.,însă date în calitate de martor în dosarul nr. 1177/P/2010, se observă că așa cum reiese din rezultatul Raportului de constatare criminalistică nr._/2014 cu privire la detecția comportamentului simulat al lui Ț. I., e la întrebările relevante în cauză, acesta a manifestat modificări specifice comportamentului simulat - subiect nesincer,întrebările adresate inculpatului cu ocazia testării poligraf, fiind:,,Minți când declari că tu ai văzut un autoturism care venea din direcția V. și la care îi dă prioritate B. D., înainte de accident? ;Minți când declari că tu ai văzut cele două mașini, care se opresc în spatele lui B. D., formând o coloană, înainte de accident? ;Minți când declari că tu vezi motociclistul când depășește cele două mașini oprite în coloană, pe banda dreaptă, înaintea accidentului? ; Minți când spui că cele două mașini oprite, pe banda dreaptă, pleacă după accident în direcția V.?’’,Ț. I. a răspuns la toate aceste întrebări, cu „NU", însă aceste răspunsuri i-au provocat inculpatului modificări specifice comportamentului simulat, fiind apreciat ca nesincer,aspect ce face dovada intenției de a induce în eroare si de a altera adevărul, fapt ce face ca infracțiunea prevăzuta de art. 260 Cod penal sa fie realizata sub toate elementele sale constitutive.
Așa cm a relevat amplu și argumentat,soția victimei,numita B. E.,referitor la cele declarate de Ț. I.,depoziția acestuia intră în contradicție flagrantă cu raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de către INEC București, Ț. I. deși a revenind asupra declarației, inițiale când a menționat că a văzut autoturismul făptuitorului circulând din direcția Tg J. - Rm. V., în realitate acesta fusese oprit la martor la poartă, cu care avusese o discuție (comuna Bumbești P., .) și-a menținut poziția precizând că a văzut motocicleta părții vătămate circulând din direcția Tg J. - Rm. V. cu viteză după ce a trecut de acesta, a intrat în depășirea a două autovehicule oprite în spatele auto cu nr._ condus de B. D., care avea semnalizarea pornita pe partea stângă a mașinii, lucru care presupunea ca martorul să urmărească atât autoturismul care se deplasa spre V. cât și motocicleta care se deplasa în aceeași direcție de mers ,dar la distanță una de alta și nu în aceeași rază vizuală,fiind greu de crezut că martorul avea vizibilitate de la locuința sa unde avusese discuția cu B. D., înainte de comiterea accidentului, având în vedere și faptul că în spatele autoturismului condus de învinuit în momentul comiterii accidentului se mai aflau alte două mașini, să observe semnalizarea pornită pe partea stângă la autoturismul condus de B. D..
Totuși,instanța apreciază că cel mai probabil B. D. nu avea semnalizarea pornită,aspect ce reiese din declarate de M. S.,(fila 109 din dosarul de urmărire penală), care arată că mașina lui B. nu avea nici semnalizarea aprinsă,fiindu-i reproșat acest aspect de persoane prezente la fața locului,iar dacă ar fi avut semnalizarea pornită ,aceasta trebuia să rămână pornită,deși uneori este vorba despre un gest reflex pe care îl au aproape toți conducătorii la efectuarea unei virări ori chiar la pornirea de pe loc,chiar în condițiile rezultatului testării lui B. D. cu poligraful la 30.04.2015din care ,așa cum am mai relevat ,reiese nesinceritatea lui B. D. atunci când a afirmat că nu mite când a afirmat că s-a asigurat în cele două oglinzi, înainte de a vira spre podeț,fiind provocate modificări specifice comportamentului simulat ,deci subiect nesincer,rezultând însă că avea semnalizările pornite, înainte de a face virajul spre podeț,dar este posibil ca la testarea cu poligraful,dat fiind și perioada lungă trecută acesta să nu își mai amintească cu exactitate ori ca,la nivel mintal să fi fost generate convingeri ce includ diferențe între situația reală și situația relatată ,datorită unei rețineri modificate, fiind însă evident că nu s-a asigurat în cele două oglinzi, înainte de a vira spre podeț,așa cum relevă și rezultatul testării,iar motociclistul se angajase deja în depășirea mașinii lui B.,dar cum acesta nu s-a asigurat a virat stânga aproape imediat după ce a pornit de pe loc,mergând doar 10-12 m până în dreptul podețului din fața casei lui C. M.,ceea ce se coroborează cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 137/25.04.2012, întocmit de către INEC București,menționat și anterior și din care reiese că motocicleta marca Honda CBR 600, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa pe direcția Tg.-J. - Rm. V., aproape de marcajul longitudinal discontinuu care desparte sensurile de mers (fiind angajat în depășire), în momentul când autoturismul marca VW Golf a pătruns pe sensul de mers Rm.-V. - Tg.-J., apreciindu-se că dacă conducătorul autoturismului VW acorda prioritate de trecere unui autoturism ce se deplasa pe direcția Rm.-V. - Tg-J., .( acesta fiind motivul invocat pentru care B. D. s-ar fi oprit înainte de efectuarea manevrei ) motociclistul ar fi intrat în coliziune cu respectivul autoturism și nu cu cel al lui B. D., fiind evidentă nesinceritatea inculpatului Ț. I. referitoare atât la oprirea pentru a acorda prioritate unui autoturism ce venea dinspre V. cât și privitor la existența unor autoturisme ce opriseră în spatele autoturismul_ ,aspect ce reiese și din declarațiile date de N. A.,B. D.,M. G. și M. S.,M. G. declarând la 07.10.2014(fila 113 din dosarul de urmărire penală) că așa ceva nu era posibil,care se coroborează cu cea dată de acesta la 20.08._14(fila 115 din dosarul de urmărire penală) că nu mai erau alte mașini în fața mașinii în care se afla,deci nici în spatele mașinii lui B. ,așa ceva nu era posibil .
Mincinos a declarat și că „din locul în care mă aflam am observat că era loc de trecere prin spatele autovehiculului_ fiindcă autovehiculul argintiu aflat în spatele acestuia părea că se afla chiar la limita acostamentului intenționând probabil să-1 depășească pe partea dreaptă, motocicleta s-a izbit violent de partea stângă spate a autoturismului_ " ,raportat la cele expuse anterior și la concluziile raportului de expertiză care la obiectivul nr.8 menționează că „numitul B. D. S. nu putea evita accidentul în condițiile date’’.
De altfel ,când a fost audiat în calitate de martor,inculpatul Ț. I. ,deși a arătat în declarațiile din de 12.10.2010 si 27.10.2010, că se afla in fata porții imobilului si l-a văzut pe B. D. ,care venea dinspre Tg-J., cu autoturismul, semnalizând intenția de a vira la stânga pe podul imobilului cu nr 5, ulterior, in completarea declarației din 27.10.2010 a menționat ca in realitate el se afla in curtea imobilului și a fost strigat sa lasa la poarta de către B. D.,arătând însă că ,, cu excepția rectificării făcute mai sus mențin in totalitate aspectele declarate" .
Este mai mult decât relevant că Tarfulea I. declara la 12.10.2010 ,deci în prima declarație că :"dinspre Râmnicu V. nu circula in acest moment nici un autovehicul",astfel că se exclude susținerea că B. D. a oprit înainte de a vira pe podețul din fața casei lui C. M.,astfel încât în spatele autoturismului acestuia să se formeze o coloana de mașini.
Ț. I. a mințit și cu privire la distanța existentă între domiciliul acestuia si pana la podețul imobilului din fața casei lui C. M. ,distanță parcursă de B. D. cu mașina,respectiv că este de 30 de metri, deși expertul M. A. si însușite prin necontestare este de doar 10-11 metri,fiind o declarație ,,pro causa’’ în susținerea lui B. D.,care practic a pornit mașina și aproape imediat ,după doar 10-11 m a și virat pe podețul din fața casei lui C. M. ,fără a se asigura în oglinzile retrovizoare,iar motocicleta se angajase deja în depășirea autoturismului lui B.,angajare în depășire ce se face cu o rezervă de distanță,astfel că datorită virării imediate în doar 10-11 m ,iar autoturismul mai are el circa 3-4 m ,chiar în condițiile semnalizării mașinii lui B. D.,nu mai era posibilă evitarea coliziunii .
Este imposibil ca o persoană adultă ,cu experiență de viață,alfabetizată să aprecieze o distanță de doar 10-11 m ca fiind de 30 de m,practic să o tripleze,deși locuiește în imediata vecinătate și cunoaște,cu siguranță, nu doar topografia locului ci și dimensiunile la frontul stradal al fiecărei gospodării.
Astfel nu se poate vorbi în nici un caz de formarea unei coloane de trei-patru autoturisme oprite pe distanta de 10-11 m raportat la lungimea medie a unui autoturism și coroborat cu distanta ce se menține între autoturismele din trafic ,fiind evidentă nesinceritatea lui Ț. I. în declarația din 27.10.2010.
Nesinceritatea evidentă cu privire la acest aspect esențial în stabilirea culpei în producerea accidentului din 12.10.2012 în urma căruia a decedat B. D. S. 4este relevată și prin coroborare cu alt aspect declarat de Ț. I. ,acesta declarând contradictoriu ,ba că era o coloană de două-trei autoturisme ce se deplasau ,ba că în spatele autovehiculului se deplasau alte doua sau trei autovehicule care circulau la o distanta de 4-5 metri in spatele celuilalte, acestea parând ca s-au oprit,fiind diferențe esențiale și greu de înțeles atât în ceea ce privește numărul autoturismelor cât și în ceea ce priveste faptul că acea coloană era statică ori în deplasare,coloană ce ar exclude altă susținere Ț. I. ,anume că în acea zona respectivă drumul este . 2,5 Km, iar, in momentul in care B. D. a pus in mișcare autoturismul, pentru a vira la stânga pe podul imobilului cu nr 105, „ nu circula nici un autovehicul pe sensul de mers spre V." .
Ca un corolar al acestora aspecte ,declarațiile neconforme cu realitatea ale inculpatului, date în calitate de martor în dosarul nr. 1177/P/2010, se coroborează și cu rezultatul Raportului de constatare criminalistică nr._/2014 cu privire la detecția comportamentului simulat al lui Ț. I., care la întrebările relevante în cauză, a. manifestat modificări specifice comportamentului simulat - subiect nesincer,atunci când fiindu-i adresate întrebările cu ocazia testării poligraf, respectiv :,,Minți când declari că tu ai văzut un autoturism care venea din direcția V. și la care îi dă prioritate B. D., înainte de accident? Minți când declari că tu ai văzut cele două mașini, care se opresc în spatele lui B. D., formând o coloană, înainte de accident? Minți când declari că tu vezi motociclistul când depășește cele două mașini oprite în coloană, pe banda dreaptă, înaintea accidentului? Minți când spui că cele două mașini oprite, pe banda dreaptă, pleacă după accident în direcția V.? ’’, Ț. I. a răspuns cu „NU" la toate întrebările adresate,e răspunsuri i-au provocat inculpatului modificări specifice comportamentului simulat, fiind apreciat ca nesincer.
Se observă că Ț. I.,fiind audiat în calitate de martor, a revenit asupra declaratiilor date în cursul urmaririi penale fara a avea o justificare rezonabila,acestea și chiar declaratia data în cursul judecatii necoroborându-se cu celelalte probe administrate,fiind evident că în deplină cunoștință a dat declarații ce nu corespund adevarului, situatțe de fapt ce reiese din probelor administrate atât în faza de urmarire penala cât si în faza de judecata, probe descrise mai sus,deși declarațiile sale privind o împrejurare esentiala pentru solutionarea cauzei, asupra careia a fost întrebat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 273 al,.1 din NCP,respectiv art. 260 alin. 1 V .C. pen.260 alin. 1 C. pen.,sub aspect subiectiv, fapta comisa îmbracând forma intentiei directe conform art. 16 alin. 3 lit.a N.C. pen., vinovatia inculpatului fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate atât în cursul urmaririi penale, cât si în timpul judecatii,la individualizarea pedepsei instanta urmând sa tina cont de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 N., respectiv STAREA de pericol social creată prin săvârșirea faptei, împrejurarile concrete în care a fost savârsita infractiunea si atitudinea procesuala a inculpatului,lipsa antecedentelor penale,etc..
Mai mult, inadvertentele reale si de necontestat existente între variantele prezentate de Ț. I.,în calitate de martor pe parcursul urmăririi penale și chiar raportat la declarația dată în fața instanței nu sunt rezultatul erorii de perceptie,fiind o persoană tânără și în deplinătatea capacităților fizice și mentale, ci a intentiei acestuia de a induce în eroare organele de urmărire penală,dată fiind și relația de prietenie cu B. D. ,declarații nesincere ce au generat o consecinta juridica, declaratia lui Ț. I. fiind una esențială în adoptarea soluției față de B. D. în dosarul nr. 381/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj .
De asemenea,mai presus de orice dubiu și echivoc în declarația dată la 10.11.2014,în calitate de suspect,inculpatul recunoaște că a mințit,fără a-i cere B. D. să mintă,dar relatează că a nu a vrut să se știe discuția dintre el și B.,arătând în această declarație existentă la filele 31 și 32 din dosarul de urmărire penală că nu-și amintește să fi venit vreo mașină dinspre V.,iar în spatele mașinii lui B. D. se afla un singur autoturism și nu două sau trei cum a declarat inițial,arătând că recunoaște și regretă faptele comise,fiind evident vorba despre declarațiile mincinoase date ,în dosarul nr. 381/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Totodata, instanta retine ca în cauza nu sunt incidente niciunele dintre cauzele speciale de neimputabilitate ori justificative a faptei, prevazute de art. 23-31 și art. 18-22 c.p..
Apreciind ca scopul pedepsei potrivit, ca masura de constrângere si mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale,fiind o persoană tânără și la prima abatere,în temeiul art. 273 alin. (1) NCP, raportat la art. 61 alin. (2) și alin. (4) lit. c) NCP, cu aplicarea 75 al.2 lit.b) și art.76 al.1) din NCP,va condamna inculpatul Ț. I., la pedeapsa de 200 zile-amendă, în cuantum de 3000 lei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă,urmând ca ,în temeiul art. 63 NCP să atragă atenția inculpatului asupra faptului că în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
De asemenea,în temeiul art. 274 alin.(1) NCPP,va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1600 lei, din care: 1400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 273 alin. (1) NCP, raportat la art. 61 alin. (2) și alin. (4) lit. c) NCP, cu aplicarea 75 al.2 lit.b) și art.76 al.1) din NCP, condamnă inculpatul Ț. I. fiul lui natural și M., născut la data de 14.06.1988 în Bumbești- Pițic, județul Gorj, domiciliat în comuna Bumbești – Pițic, ., județul Gorj, CNP._, la pedeapsa de 200 zile-amendă, în cuantum de 3000 lei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 63 NCP atrage atenția inculpatului asupra faptului că în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1600 lei, din care: 1400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.05.2015.
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 4 ex.
Thn. S.S. 26 Iunie 2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1235/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1311/2015.... → |
|---|
