Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2735/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2735/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 10-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2735/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petiționarul condamnat V. E. I., deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr.280/12.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică a lipsit petentul condamnat.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, se constată atașat la prezenta cauză dosarul nr.282/2015 al Judecătorului delegat la P. Tg-J., după care, apreciind cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației formulate de către petiționarul condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
J U D E C A T A
Prin contestația înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., petentul condamnat V. E. I., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea împotriva încheierii nr.280/12.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. și drept urmare, schimbarea regimului de executare a pedepsei din „ semideschis” în „ deschis”, cu motivarea că are câștig prin muncă, nu are rapoarte de pedepsire, a participat la cursuri educative și psihosociale.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține, că prin raportulnr.H2/_/PTJGJ/08.10.2015 „în urma examinării situației persoanei private de libertate s-a decis menținerea acesteia în regimul „semideschis”, iar cererea adresată judecătorului delegat a fost respinsă prin încheierea nr.280/12.10.2015.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată neîntemeiată contestația formulată de petiționar.
Din examinarea situației petentului, se reține că a executat o parte din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.336 C.p., (a început executarea la 28.05.2015 și expiră în termen la data de 27.02.2017, timp în care a avut relații bune cu celelalte persoane private de libertate și personalul unității de detenție, manifestând un comportament corespunzător, în sensul că nu a fost sancționat, propozabil în vederea liberării condiționare la 20.07.2016.
Conform art.40 alin.5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii ,dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate, nu a recurs la acțiuni care indică o constată negativă a comportamentului și dacă a fost stăruitor în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite, în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Se constată că petentului i-a fost întocmit raportul nr. H2/_/PTJGJ/08.10.2015, de către Comisia constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 a Penitenciarului Tg-J., prin care i-a fost menținut regimul de executare semideschis.
Din analiza art. 40 alin 5 lit.a și b, din Legea nr. 254/2013, este de reținut că pentru a dispune schimbarea regimului de executarea pedepselor privative de libertate într-unui inferior ca și grad de severitate este necesar, așadar să se țină seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii și îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții:
- o bună conduită stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate cât și nerecurgerea la acțiuni care indică o constată negativă a comportamentului,
- stăruința în muncă s-au implicarea activă în activitățile stabilite, în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Cu referire la infracțiunea la care este condamnat, se reține că petentul execută o pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art .336 C.p., iar cu privire la prima condiție se constată că acesta nu a fost sancționat disciplinar și nu se indică o constantă negativă a comportamentului.
Instanța, apreciază însă că nu este îndeplinită ce-a de a doua condiție a textului normativ, și că activitățile desfășurate de petent până în prezent nu sunt suficiente pentru a se dispune schimbarea regimului în unul inferior ca grad de severitate, nefiind de natură a releva faptul că petentul a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială.
Din analiza contestației și a conduitei petentului se constată că nu există și nu se observă o atitudine deosebită și de excepție care să fie aptă să atragă după sine schimbarea regimului dintr-unul cu grad de severitate mai ridicat, într-unui mai puțin sever ,adică regimul deschis și aceasta în condițiile în care petentul execută o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, iar intervalul de timp până la analizarea situației sale, în vederea liberării condiționate, este destul de întins.
În raport de considerentele expuse, se apreciază legală și temeinică încheierea judecătorului delegat nr.280/12.10.2015, și în consecință va fi respinsă contestația formulată de petiționar, iar în temeiul art.275 C.pr.pen. acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul V. E. I., fiul lui I. și P., născut la data de 19.07.1978, CNP:_, cu domiciliul în Râmnicu V., int. E. C., ..7, județul V., deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr.280 din 12.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., pronunțată în dosarul nr.282/2015 în contradictoriu cu intimata P. Tg-J..
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEM / th A.Ș. 07 Decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1042/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2739/2015.... → |
|---|
