Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 13-05-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 999/2015
Ședința publică din 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat I. V., deținut în Penitenciarul Târgu-J. împotriva încheierii nr. 89 din 20.04.2015 a judecătorului de supraveghere la Penitenciarul Tg-J., în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată înaintată la dosarul cauzei în data de 06.05.2015 adresa nr. H2/_/PTJGJ/05.05.2015 emisă de Penitenciarul Tg-J. prin care se comunică faptul că citația emisă petentului a fost înaintată P. Colibași, unde deținutul a fost transferat din 27.04.2015 după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de petent împotriva încheierii nr. 89 din 20.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere la Penitenciarul Tg-J.,
INSTANȚA:
La data de 22.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat I. V. împotriva încheierii nr. 89 din 20.04.2015 a judecătorului de supraveghere la Penitenciarul Tg-J., prin care s-a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei privative din regim „ semideschis” în regim „ închis”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea nr. 89 din 20. 04.2015 a judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Tg-J., pronunțată în dosarul 89/2015 a fost admisă sesizarea formulată de comisia de individualizare din cadrul P. Tg-J. de schimbare a regimului de executare a pedepsei din regim „semideschis” în regim „ închis” cu privire la deținutul I. V., fiind dispusă schimbarea regimului de executare a pedepsei privative din regim „ semideschis” în regim „ închis”.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține că prin raportul nr. H2/_/PTJGJ /09.04.2015, în urma examinării situației persoanei private de libertate s-a decis schimbarea regimului de executare a pedepsei privative în regim „ închis”, întrucât deținutul a săvârșit o abatere disciplinară gravă.
Împotriva acestui raport, deținutul a formulat plângere adresată judecătorului de supraveghere, ce a fost respinsă prin încheierea nr.89/20.04.2015.
Potrivit art. 39 alin. 10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată neîntemeiată contestația formulată de petent.
Din examinarea situației petentului, se reține că acesta execută o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa începând la data de 02.02.2014 și urmând să expire la data de 01.05.2017, devenind propozabil pentru liberarea condiționată la data de 12.03.2016, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis din 02.10.2014 . Se mai constată că deținutul nu a fost inclus în activități de asistență psihologică, în perioada analizată a finalizat un program educativ, a participat la activități semistructurate, are un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar, a fost vizitat odată, menține legătura cu aparținătorii prin intermediul convorbirilor telefonice și corespondență.
Se mai reține că prin hotărârea comisiei de disciplină nr.H30 din 31.03.2015 din cadrul P. Tg-J., s-a dispus sancționarea disciplinară a petentului cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igienă individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală pe o perioadă de 2 luni pentru deținerea de obiecte interzise, întrucât în data de 23.03.2015 la efectuare unei percheziții, asupra deținutului s-a găsit un card de memorie de 2 Gb în coperta unei agende cu numere de telefon ce aparținea unui alt deținut, petentul recunoscând și regretând fapta comisă, fiind sesizată comisia de individualizare.
Potrivit art. 40 alin 6 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnata a comis o infracțiune sau a fost sancționata disciplinar pentru o abatere disciplinara foarte grava sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Se reține pe de-o parte că petentul nu a formulat plângere împotriva sancțiunii disciplinare aplicate acestuia, cu referire la suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igienă individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală pe o perioadă de 2 luni pentru deținerea de obiecte interzise. Pe de altă parte, fapta săvârșită de petent este suficient de gravă întărind convingerea că petentul condamnat nu a înțeles sau nu este de acord cu regulile stricte din penitenciar, mai mult, în loc să-și recunoască fapta de la bun început, acesta a introduc cardul de memorie în agenda unui alt coleg de celulă care putea fi tras la răspundere fără să aibă vreo vină.
Apreciindu-se că sunt întrunite în totalitate condițiile art.40 alin.6 din Legea 254/2006, fiind încălcate disp. art. 82 lit.j din Legea 254/2013, respectiv introducerea in penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substante care pun in pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, in alte conditii decat cele admise, fiind descoperit asupra deținutului un card de memorie de 2 Gb în coperta unei agende cu numere de telefon ce aparținea unui alt deținut, faptă pe care petentul o recunoaște și regretă, instanța apreciază ca temeinică și legală încheierea judecătorului, urmând să fie respinsă contestația petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația împotriva încheierii nr. 89/20.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere la Penitenciarul Tg-J., formulată de petentul I. V., fiul lui G. și E., născut la data de 28.01.1980, deținut în Penitenciarul Tg-J., în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Tg-J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn.M.S/08.06. 2015/4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1194/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1204/2015.... → |
|---|
