Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2323/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2323/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 23-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2323/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat T. I. S., deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nr. 242/01.09.2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost luată o declarație petentului, acesta depunând totodată la dosar declarația persoanei private de libertate P. P..
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației formulate și menținerea încheierii atacate, precum și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Petentul a solicitat admiterea contestației.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată la P. Tg-J. și înaintată Judecătoriei Tg-J. pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. _, petentul condamnat T. I. S. a contestat încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nr. 242/01.09.2015.
În motivare, petentul condamnat a arătat că numărul de telefon_ la care a fost trimis SMS este menționat în lista sa de telefoane și că s-a dovedit că SMS-ul a fost trimis de numitul P. P., deținătorul telefonului găsit cu ocazia percheziției, neexistând astfel nicio dovadă că acel mesaj ar fi fost trimis de către petent.
Petentul a mai arătat că a solicitat audierea numitului P. P., însă judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nu a procedat la audierea acestuia.
Analizând ansamblul materialului probator, reține instanța că prin încheierea nr. 242/01.09.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 242/2015, a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină nr. H/62 din data de 27.08.2015, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară prev. de art. 101 alin. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013 privind suspendarea dreptului de a primi vizită pe o perioadă de trei luni.
În drept, arată instanța că, potrivit art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
În speță, reține instanța că prin încheierea atacată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară prev. de art. 101 alin. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013 privind suspendarea dreptului de a primi vizită pe o perioadă de trei luni întrucât la data de 14.08.2015, la percheziția generală care s-a desfășurat la camera E 1.6, s-au descoperit mai multe obiecte interzise, respectiv un telefon mobil marca Nokia, cu cartelă S. care se afla într-o plasă de pâine din camera de alimente, un încărcător improvizat și o baterie de acumulator pentru telefon Nokia care se afla la încărcat, așa încât s-a reținut în sarcina sa încălcarea disp. art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013.
Deținutul a declarat că a recunoscut inițial că telefonul mobil îi aparține de frica faptului că, în caz contrar, va fi certat sau bătut de colegii de cameră, afirmă de asemenea că atunci când a intrat în cameră, după ce a dat declarație, a descoperit că adevăratul posesor al obiectului interzis era deținutul P. P., care a recunoscut că îi aparțin acele obiecte și că au fost cumpărat (mai puțin cartela S.) de la deținutul D. M..
Totodată, s-a descoperit în urma analizei imediate a datelor din telefon s-a descoperit că a fost trimis un SMS la un număr de telefon care este în lista de telefoane cu nume destinatar Pina C., acesta fiind trecut în lisat de numere de telefon a petentului T. I. S., așa încât s-a apreciat că acesta din urmă a folosit în mod ilicit telefonul mobil aparținând deținutului P. P., pentru a trimite respectivul SMS.
Arată instanța că, potrivit art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate le sunt interzise introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise.
În urma propriei analize a materialului probator ce a stat la baza reținerii unei abateri disciplinare în sarcina petentului condamnat și a aplicării sancțiunii disciplinare în privința sa, constată instanța că declarațiile deținuților S. D., Motorcea P. și P. F. G. converg în a arăta că telefonul mobil în discuție aparținea deținutului P. P., aspect pe care de altfel acesta l-a și recunoscut, după cum prin declarație olografă ulterioară a recunoscut și că numărul de telefon_ a fost trecut la solicitarea sa în lista petentului, pentru ca deținutul P. P. să-și poată contacta familia.
Așadar, în sarcina petentului condamnat nu se poate reține întrunirea elementului material al laturii obiective a acestei abateri disciplinare nici sub forma deținerii, nici sub forma utilizării, din moment ce acestea trebuie reținute în sarcina deținutului P. P., iar întrucât răspunderea disciplinară este eminamente personală, contestația de față se privește ca întemeiată, urmând să fie admisă ca atare, desființată încheierea contestată și înlăturată sancțiunea disciplinară aplicată petentului condamnat T. I.-S. prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul P. Târgu-J. nr. H62/27.08.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Târgu-J. nr. 242/01.09.2015, formulată de către petentul condamnat T. I.-S., fiul lui M. și L., născut la data de 19.01.1991, CNP_, în prezent deținut în P. Tg-J..
Desființează încheierea contestată și înlătură sancțiunea disciplinară aplicată petentului condamnat T. I.-S. prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul P. Târgu-J. nr. H62/27.08.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /5 ex./29 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1921/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 494/2015.... → |
|---|
