Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 26-08-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1880/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat B. L., deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nr. 149/18.06.2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației formulate și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
P. contestația înregistrată la Penitenciarul Tg-J. și înaintată Judecătoriei Tg-J. pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. _, petentul condamnat B. L. a contestat încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nr. 149/18.06.2015.
În motivare, petentul condamnat a arătat că încheierea atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu a fost sancționat disciplinar și că, deși a formulat numeroase cereri pentru a fi scos la muncă, această solicitare i-a fost respinsă.
Petentul consideră că nu îndeplinește condițiile pentru a-i fi schimbat regimul de executare din cauza criteriilor stabilite de lege, fără ca el să aibă vreo vină în acest sens.
Analizând ansamblul materialului probator, reține instanța că prin încheierea nr. 149/18.06.2015 a judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Tg-J., pronunțată în dosarul 149/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_ din data de 11.06.2015, prin care i-a fost menținut regimul de executare a pedepsei „semideschis”.
În drept, arată instanța că, potrivit art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
În speță, reține instanța că prin încheierea atacată, în mod legal și temeinic s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_ din data de 11.06.2015 prin care a fost menținut în privința acestuia regimul de executare a pedepsei „semideschis”, pentru considerentele următoare.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată îndeplinește cumulativ condițiile ce urmează:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Totodată, în mod legal și temeinic s-a arătat că, deși petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar, în privința acestuia nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de textul legal precitat, întrucât activitățile desfășurate de acesta nu sunt suficiente în a releva faptul că a făcut eforturi serioase pentru reintegrare social și nu relevă o atitudine deosebită și de excepție pentru a se dispune schimbarea regimului de executare într-unul inferior ca grad de severitate, având în vedere că acesta nu apare menționat cu recompense, ținând cont și de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, în condițiile în care acesta execută o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 375 C.pen.
Așa fiind, contestația de față se privește ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Târgu-J. nr. 149/18.06.2015, formulată de petentul condamnat B. L., fiul lui C. și G., născut la data de 18.03.1985, domiciliat în oraș Câmpulung Muscel, .. 40, județul Argeș, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J..
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., obligă petentul condamnat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./5 ex./01 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1879/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1894/2015.... → |
|---|
