Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 21-01-2015
ROMÂNIA
Cod operator 2444
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 135/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror A. C. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. I. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin 1 C.pen., în dosarul nr.4453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul A. I. G., asistat de către apărător B. S., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire pentru apărător ales, M. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul dispozițiilor art. 3741, coroborate cu dispozițiile art. 3751 C. procedură penală, îi aduce la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa. De asemenea, instanța, îi aduce la cunoștință inculpatului și faptul că, poate fi judecat potrivit procedurii simplificate, dacă recunoaște, în totalitate faptele reținute în sarcina sa și pe baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul, având cuvântul, cu privire la cele învederate de instanță, declară că este de acord să fie judecat potrivit procedurii simplificate și că dorește să dea o declarație în acest sens. Se procedează la audierea inculpatului A. I. G., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea sa în baza prevederilor art. 375 C.pr. pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, declară că este de acord cu admiterea cererii inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, în baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța admite cererea, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a prezentat situația de fapt dedusă judecății, descrisă în dosarul de urmărire penală nr.4453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și solicită condamnarea inculpatului, pentru fapta săvârșită, la pedeapsa închisorii, redusă cu o treime, având în vedere atitudinea inculpatului, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, și individualizarea judiciară a acesteia, având în vedere persoana făptuitorului și modalitatea de comiterea a faptei, respectiv, în timpul nopții și în stare de ebrietate. A mai solicitat reprezentantul Ministerului Public și aplicarea pedepsei complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe termenul prevăzut de lege. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, a solicitat instanței de judecată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, conform art. 274 al.1 C.pr.pen.
Apărător B. S., pentru inculpatul A. I. G., având cuvântul, a solicitat instanței de judecată ca, în situația în care instanța se orientează spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în temeiul dispozițiilor art. 91 C.pen., să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpatul, A. I. G.,având ultimul cuvânt, a declarat instanței de judecată că recunoaște și regretă fapta și-a însușit concluziile apărătorului și a depus înscrisuri.
JUDECATA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 4453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului A. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că, în esență faptul că, în noaptea de 30.08.2014, în jurul orelor 00:30, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe DJ 673 C, pe raza localității Stejerei, ., inculpatul a pierdut controlul volanului și a ieșit în afara părții carosabile, intrând în coliziune cu un copac aflat pe partea dreaptă a drumului.
Zgomotul produs în urma impactului a fost auzit de martorul M. I., care a ieșit din locuință, împrejurare în care a observat trei bărbați lângă un autoturism.
Martorul a declarat că cele trei persoane nu prezentau leziuni vizibile, însă, întrucât unul se simțea rău, a apelat SNUAU 112, ocazie cu care cei trei au fugit spre râul Tismana.
În momentul în care organele de poliție au ajuns la fața locului, au procedat la căutarea persoanelor despre care martorul a susținut că se aflau în autoturism, identificând pe raza comunei Telești, . pe numiții A. A. și Țenchea C., iar la intrare în satul Câlnic, ascuns după un stâlp de electricitate, pe inculpatul A. I. – G..
Întrucât acesta din urmă se afla sub influența băuturilor alcoolice și devenise recalcitrant, organele de poliție au procedat la încătușarea sa și la conducerea la sediul Postului de Poliție Câlnic, unde au fost verificat în baza de data.
Tot aici, la solicitarea expresă a genților de poliție rutieră, inculpatul A. I. – G. a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și totodată a refuzat să se deplaseze la spital în vederea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Deși i s-a adus la cunoștință că refuzul său constituie infracțiune, inculpatul și-a menținut opțiunea de a nu se supune recoltării probelor biologice, încercând totodată să inducă în eroare organele de poliție, susținând că nu el a condus autoturismul care a fost implicat în evenimentul rutier de pe raza localității Stejerei.
Cu ocazia audierii ca suspect și inculpat A. I. – G. a revenit asupra celor declarate inițial, precizând că, în seara de 30.08.2014, în intervalul orar 22:00 – 23:00, a consumat 500 ml vin de casă cu A. A. și Țenchea C. la locuința unei persoane de pe raza comunei Câlnic, după care a condus autoturismul pe drumul public, pe o distanță de circa 1 km, până la locul în care a intrat în coliziune cu copacul de pe marginea drumului.
În urma evenimentului rutier, pasagerii A. A. și Țenchea C. nu au suferit leziuni traumatice, aceștia declarând că nu au fost internați în spital, nu dețin certificate medico-legale și nu formulează plângere împotriva lui A. I. – G..
Atât în momentul în care au fost identificați, cât și ulterior, pe parcursul urmăririi penale, martorii A. Arisitică și Țenchea C. au confirmat că cel care condusese autoturismul în seara de 30.08.2014 a fost inculpatul A. I. – G., iar anterior acesta consumase băuturi alcoolice.
Aceeași martori au arătat că nu au avut o înțelegere cu inculpatul să părăsească locul accidentului, însă văzând că acesta a fugit și nu au putut să îl împiedice, au plecat de la fața locului cu intenția de a ajunge la domiciliul lor.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A. I. – G. a avut o atitudine relativ sinceră în timpul cercetărilor, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, dar încercând să inducă în eroare organele judiciare.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații suspect/inculpat, declarații martor, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de recoltarea a probelor biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, ordonanțe de începere a urmăririi penale, efectuare în continuare a urmăririi penale, punere în mișcare a acțiunii penale; procese verbele de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor.
Cauza a fost inregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg-J., fiind repartizată spre solutionare completului cu indicativul C6.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 21.01.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.pr.pen. legalitatea rechizitoriului nr. 4453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A. I. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 al. 1 C.pen.
In ședința publică din data de 21.01.2014, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii si a solicitat judecarea in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
In data de 30.08.2014, in jurul orelor 00:30, inculpatul A. I. - G. fiind la volanul autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 673 C, pe raza localității Stejerei, ., a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând in coliziune cu un arbore amplasat in afara părții carosabile.
La sosirea organelor de politiei, in urma demersurilor efectuate de aceștia pentru identificarea conducătorului auto, s-a stabilit că inculpatul este persoana responsabilă de producerea evenimentului rutier. Întrucât acesta se afla sub influenta băuturilor alcoolice si era recalcitrant, a fost transportat la sediul Postului de Politie Câlnic, unde a refuzat testarea cu aparatul etilotesc, cat si deplasarea la Spitalul Judetean Tg-J. in vederea recoltării de probe biologice.
Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor M. I., T. I. D., A. A., Țenchea C., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului A. I. – G., care la data de 30.08.2014, în jurul orelor 00:30, inculpatul A. I. - G. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 673 C, pe raza localității Stejerei, ., împrejurare în care a fost implicat întru-un eveniment rutier, iar la solicitarea agenților de circulație a refuzat să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii privind refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 alin. 1 Cod penal.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. I. – G., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g ,din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Se are în vedere totodată că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului anterior si ulterior săvârșirii faptei, reliefate în lipsa antecedentelor penale, atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului.
În raport de aspectele arătate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul A. I. G. la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b și art. Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b, art. 94 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Drăguțești sau Școlii Gimnaziale din .> În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cerere inculpatului de judecare în baza art. 375 C.pr. pen.
În baza art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., condamnă inculpatul A. I. G., fiul lui V. și M., născut la data de 23.04.1948, în . CNP_, cu domiciliul în comuna Drăguțești, . pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b și art. Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b, art. 94 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Drăguțești sau Școlii Gimnaziale din .> În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red. jud. E.RP.
Tehnored. G.M.U. 28 Ianuarie 2015/4ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 128/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 207/2015.... → |
|---|
