Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 244_
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
Sentința Penală Nr. 280/2015
Ședința publică de la 05.02._ Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței nr. 2040/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 formulată de revizuenții T. T. G. L. și T. T. M. ,respectiv amânarea de pronunțare din data de 14 octombrie 2014,când s-a luat cauza în pronunțare.
La apelul nominal, a lipsit petiționarul și celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință penală;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, revizuenții T. T. G. L. și T. T. M. au formulat cerere de revizuire a hotărârii nr 2040/ 16.10.2012 pronunțată în dosarul_/318/2012 al Judecătoriei Tg- J., solicitând admiterea revizuirii si trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se face o expertiza topografica corecta care sa constate suprapunerea planurilor parcelare.
În motivarea cererii revizuenții, au arătat că, după pronunțarea hotărârii, s-au descoperit fapte, împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Că, hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțata.
În cauza_ s-a soluționat pe excepția lipsei calității procesuale și în același dosar au solicitat si revendicare iar acțiunea a fost respinsă datorita expertizei întocmita eronat și datorita cadastrului (parcelei 38) falsificat.
Au mai arătat revizuenții că, noile înscrisuri doveditoare, nu au putut fi înfățișate, datorita faptului ca pentru obținerea actului respectiv a fost nevoie de o lunga perioada procesuala. Astfel de act este sentința civila nr 5925/16.09.2010 din dosarul_ al Judecătoriei Tg. J. care a fost îndreptata prin art 281 de eroare materiala prin încheierea nr. 163/20.01.2011 a Jud. Tg. J. si prin decizia nr. 8559/01.10.2013 a Curții de Apel C., atacata de către OCPI Gorj cu contestație ia executare si suspendarea executării in dosarul_ care a fost soluționat irevocabil de Curtea de Apel C. prin decizia nr. 1526/2014 din data de 06.11.2014, prin respingerea recursul declarat de OCPI Gorj, ca fiind nefondat.
Instanța de judecata a respins plângerea penala de către reclamant împotriva expertului G. M. si numiții O. M. si O. A. D., în baza art. 278 indice 1.8. lit. a C.P.P, ca nefondata și menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 31.05.2012, adoptata de P. de pe lângă Jud. Tg-J. in dosarul 1496/P/2010. S-a administrat proba cu expertiza topografica, dar expertul desemnat a efectuat o expertiza haotica in sensul ca a suprapus peste planul parcelar, același plan parcelar dar din unghi opus. La momentul acesta se modifica amplasamentul parcelei A38 din cadastru care a fost intenționat cadastrat in fals. S-au modificat coordonatele punctelor de contur ale parcelei A38 prin sentința 5925/ 2010 si încheierea 163/2011, s-a dispus rectificarea coordonatelor de contur ale parcelei A38 care au fost falsificate pe amplasamentul real al parcelei A38, conform planului parcelar inițial. In urma pronunțării sentinței civile nr 5925/16.09.2010 din dosarul_ al Jud. Tg. J., rezulta faptul ca trebuie sa se dispună efectuarea unei expertize topografice noi, care sa se facă după planul parcelar inițial din 1994-1995 si sa aibă la temelie rectificarea punctelor de contur ale parcelei A38, si in mod implicit si rectificarea cârtii funciare in care se vor înscrie in mod corect coordonatele punctelor de contur ale amplasamentului parcelei A38.
S-a învederat faptul ca toate expertizele făcute in toate dosarele sunt eronate, datorita faptului ca au avut la baza amplasamentul parcelei A38 fals, amplasament care a fost redat in fals si in harta cadastrala. Datorita falsurilor din cadastru harta cadastrala este diferita de planul parcelar inițial. Experții topografi când mergeau la cadastru pentru a lua datele in vederea efectuării expertizelor, cei de la Cadastru le puneau la dispoziție coordonatele amplasamentului parcelei A38 falsificat, conform harții cadastrale.
S-a solicitat să se dispună efectuarea unei expertize noi care sa aibă la baza rectificarea amplasamentului parcelei A38, practice rectificarea cadastrului 3705, in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38 (care au fost falsificate in complicitate cu OCPI Gorj si Primăria Tg. J.) respectându-se planul parcelar inițial.
Expertiza topo se va realiza între cele 2 puncte fixe care sunt casele si gardurile aflate pe . 40. Precizez ca in august 2002 data la care am cumpărat teren de la Mosila V., respective . case construite, una la Nord pe . casa cu gard (fundație beton si țevi prinse in beton) si la Sud in . cu gard (piatra de râu cu fundație de 50 cm si lățime de 55 cm). Intre aceste 2 puncte fixe doresc sa se efectueze expertiza topo, propunând următoarele obiective: Sa pună in teren (in tarlaua 62) coordonatele punctelor de contur la cadastrările efectuate pentru ., 33, 34, 35, 36, 38 si 40; Sa se identifice dupa planul parcelar inițial din anii 1994-1995 prin vecinătăți si dimensiuni (Latime. Lungime, Suprafața) parcelele 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. 37, 38, 39 (ce ramane intre .), 40 si dupa titlul de proprietate, proces verbal si schița (eliberate de CLFF Targu-J.) si sa se determine coordonatele punctelor de contur la fiecare . din anii 1994-1995 a fost înaintat de Primăria Targu-J. prin adresa_/ 22.09.2011 trimisa de primărie către MAI - Direcția Generala pentru Relația cu Comunitățile Locale. Sa se borneze cu stalpisor (borne) de țeava in beton asa cum cere Uniunea Europeana fiecare . pana la 39, in același timp in care se pun. coordonatele punctelor de contur la cadastru (pct. 1) si coordonatele punctelor de contur de la pct. 2. Bornele sa fie diferențiate prin culoare pentru a se vedea eventualele diferente dintre cadastru si parcele. Coordonatele punctelor de contur ale parcelelor de la punctul 2 sa se compare cu coordonatele punctelor de contur din cadastru de la punctul 1. Toate aceste coordonate sa se compare cu coordonatele din cadastru. Numiți persoana sau persoanele care dețin parcelele: 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 si prin ce acte le dețin: titlu de proprietate sau contract de vânzare cumpărare? Sa se precizeze daca . suprapune in totalitate sau parțial cu . precizeze daca parcelele 31/1 si 37/1 sunt prinse in planul parcelar; Familia T. reclama lipsa a 1241 mp din terenul lor, tarlaua 62, . CLFF Targu-J. le-au atribuit din terenul lor (. in 2 etape: In 2004 cand in curtea lor (. eliberat proces verbal, schița si titlu de proprietate pe o latime de 2,25 ml si o lungime de aproximativ 230 ml, pe o suprafața de 526 mp, creandu-se artificial . 2008 au mai rămas 715 mp din cei atribuiți familiei O. (care are proces de granituire cu familia T. la Targu-M.), dar pentru ca nu se motiva ca era teren furat din curtea familiei T. (. titlu de proprietate „in aer" intre .. Solicit sa se determine ce dimensiuni (latime, lungime, suprafața) are cea de-a doua bucata de teren lipsa din . determine coordonatele si sa se identifice punctele pe harta; Sa se compare obiectivul 8, punctul b) cu . sa se constate asemănări si/sau deosebiri ale formelor geometrice ale parcelei; Sa se identifice si sa se determine pe o raza de 150 ml coordonatele STEREO 70 pentru detalii fixe (stâlpi, canal, garduri de piatra, garduri cu fundație de beton) si sa fie raportate pe harțe 1:1000; Harta sa fie redata la scara 1:1000 si pe ea sa fie scrise dimensiunile proceselor verbale (din anii 1994-1995) latime, lungime, suprafața si numărul fiecărei parcele. Pe harta sa fie scrise cu aceleași culori cordonatele de la pct. 1 si 2. Toate punctele de contur ale parcelelor (30-40) indicate pe harta sa se treacă . STEREO 70: Sa se determine granița sau hotarul terenului in litigiu;
În drept s-au invocat dispozițiile art. 453 alin (1) lit."a" si "c" N.C.P.P.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța are în vedere că după cum dispune art. 456c.p.p.:,, Cererea de revizuirese adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță.Aceasta se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5). ‚’
Petrenții revizuenți au anexat cererii hotărârea a cărei revizuire o cer.Intimata O. M. a depus concluzii scrise,cerând să fie respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă,invocând decizia nr.XVI 1/19.03.2007,prin care Î.C.C.J. a admis un recurs în interesul legii,stabilind că o cerere de revizuire împotriva unei hotararilor judecatoresti definitive, pronuntate in temeiul art. 278- ind 1 din (V)Codul de procedura penala,este inadmisibilă,invocând în subssidiar excepția autorității de luru judecat cât și excepția tardivității cererii de revizuire și a anexat sent.pen.nr-2930/2014 a acestei instanțe.
Având în vedere că INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE -,prin DECIZIA Nr. XVII din 19 martie 2007 ,în dosarul nr. 35/2006 ,a admis recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie și a stabilit ca cererea de revizuire indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive, pronuntata in temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala, este inadmisibila,iar această decizie este obligatorie, potrivit art. 414 indice 2 alin. 3 din (V)Codul de procedura penala,și că prin sent.pen. nr 2040/ 16.10.2012 pronunțată în dosarul_/318/2012, Judecătoria Tg- J.,a respins plângerea penala formulată de petenții,revizuenți în prezenta cauză, T. T. G. L. și T. T. M., împotriva expertului G. M. si a numiților O. M. si O. A. D., în baza art. 278 ind. 1.8. lit. a din (V)C.P.P, ca nefondata și a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 31.05.2012, adoptata de P. de pe lângă Jud. Tg-J. in dosarul 1496/P/2010,este evident că raportat la DECIZIA Nr. XVII din 19 martie 2007 ,pronunțată de INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE ,,cererea de revizuire este inadmisibilă.
În aceste condiții, instanța nu poate dispune admiterea în principiu a prezentei cereri de revizuire, astfel încât în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă,și cum sentința a cărei revizuire se solicită nu prevede cale de atac, fiind o sentință definitivă, implicit,în temeiul art. 459 alin. 7 C.p.p, și prezenta sentință este o hotărâre judecătorească definitivă.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p.,revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 Cod pr .penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții T. Tăloi G. L. și T. Tăloi M. ,cu domiciliul în București, ..139, sector 6.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. penal, obligă revizuenții la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 Februarie 2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P./tehn.S.S/13 Februarie 2015/4ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 303/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 300/2015.... → |
|---|
