Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 24-02-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 448/2015
Ședința din camera de consiliu din data de a 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire sentință penală formulată de revizuienții T. T. G. L. și T. T. M., împotriva sentinței penale nr.2182/2013 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._/318/2013.
Procedura completă fără citarea părților.
Deliberând asupra cauzei în privința îndeplinirii condițiilor de admisibilitate în principiu.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ petiționarii T. T. G. L. și T. T. M., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. D., să se dispună revizuirea sentinței penale nr.2182/2013 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._/318/2013.
În motivarea cererii s-au invocat disp. art. 453 alin.1 lit.a și N.C.P.C, arătându-se că noile înscrisuri doveditoare nu au putut fi înfățișate întrucât pentru obținerea actului respectiv a fost nevoie de o lungă perioadă procesuală, astfel de act fiind sentința civilă nr. 5925/16.09.2010 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., ce a fost atacată de OCPI Gorj cu contestație la executare și suspendarea executării în dosarul nr._ și care a fost soluționat irevocabil de către Curtea de Apel C. prin decizia nr. 1526/2014 din 06.11.2014 prin respingerea recursului ca nefondat.
Au considerat ca fiind un înscris doveditor rectificarea coordonatelor de contur ale parcelei A38, respectându-se planul parcelar inițial, menționând că sentința a conținut erori judiciare, astfel că s-a redeschis dosarul și judecat până în octombrie 2013. În fapt, s-a arătat că instanța a respins plângerea înaintată de petent împotriva expertului I. D. în baza art. 278 ind.1 pct.8 lit. a C.p.p ca nefondată, prin sentința penală nr. 2182/2013, menținând rezoluția de neîncepere a urmării penale.
Prin sentința nr.5925/2010 și încheierea 163/2011, s-a dispus rectificarea coordonatelor de contur ale parcelei A38 conform planului cadastral inițial, că în urma pronunțării sentinței civile nr. 5925/16.09.2010 rezultă faptul că trebuie să se dispună efectuarea unei expertize topografice noi, care să se facă după planul parcelar inițial din 1994-1995 și să aibă la temelie rectificarea punctelor de contur ale parcelei A38 și în mod implicit și rectificarea cărții funciare în care se vor înscrie în mod corect coordonatele punctelor de contur al amplasamentului parcelei A38, solicitând să se dispună efectuarea unei noi expertize care să aibă la bază rectificarea cadastrului, în sensul stabilirii corecte a coordonatelor.
La data de 12.01.2015, la dosar a fost depusă o cerere de trimitere a cauzei la Curtea Constituțională, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a procedurii camerei preliminare.
Analizând această solicitare, se constată neîntemeiată, întrucât nu este îndeplinită condiția ca excepția invocată să aibă legătură cu obiectul cauzei, în condițiile în care, obiectul prezentei cauze îl constituie cerea de revizuire, a cărei admisibilitate în principiu se soluționează în camera de consiliu, iar nu în camera preliminară. În consecință va fi respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției invocate.
Verificând cele sesizate de petiționarii-revizuienți, pe fondul cererii de revizuire se constată că se face referire la o cauză penală ce a avut ca obiect plângerea formulată în temeiul art.2781 Cod procedură penală, împotriva soluției adoptate de procuror în dosarul nr.2622/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Astfel, prin rezoluția din 17.04.2013 adoptată în dosarul menționat, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul I. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.260 alin.1 și 4, art. 215, art. 264m, art. 289 V.C.penal, iar plângerea formulată de petenți împotriva acestei soluții s-a respins.
Prin sentința penală nr.2182/2013 a Judecătoriei Târgu-J., pronunțată în dosarul nr._/318/2013, a fost respinsă plângerea formulată de petiționarii T. T. G. L. și T. T. M., hotărârea fiind definitivă.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură penală, "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă".
În art. 453 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că "revizuirea poate fi cerută când:
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Examinând cererea petenților, prin prisma motivelor invocate, instanța constată că acestea nu se încadrează între cazurile strict și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea revizuirii.
Pe de altă parte, dispozițiile art.341 Cod procedură penală prevăd expres soluțiile ce pot fi pronunțate de instanța de judecată care soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Astfel, textul de lege nu menționează posibilitatea instanței de a rezolva fondul cauzei în sensul stabilirii existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Mai mult, extinderea căii extraordinare de atac a revizuirii la hotărârile judecătorești pronunțate în plângerile formulate în temeiul art.340 Cod procedură penală este exclusă și în raport de principiul înscris în art.129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Ca atare, neconținând o rezolvare a fondului cauzei, nu pot fi supuse revizuirii hotărârile pronunțate în procedura reglementată de dispozițiile art.340 Cod procedură penală, considerente față de care prezenta cerere urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, iar în temeiul art.275 C.p.p., revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției invocate formulată de revizuienți.
În baza art.459 alin.5 C.pr.pen, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții T. T. G. L., CNP:_, și T. T. M. CNP:_, domiciliați în municipiul București, ..139, sector 6, împotriva sentinței penale nr.2182 din 09.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J..
Obligă revizuienții la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință din camera de consiliu din 24.02.2015 la Judecătoria Tg-J.
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEM/ th A.Ș./ 25 Martie 2015/5ex
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 442/2015.... → |
|---|
