Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 08-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU - J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 832/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P. - B.
Grefier: C. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F.- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind judecarea cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, privind inculpatul Ș. C., la cererea acestuia, formulată în temeiul art.466 și următoarele Cod de procedură penală, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.e, g și i și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal din 1969.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat desemnat din oficiu P. R., lipsă fiind părțile civile M. L. și . Reasigurare SA Tg-J..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, a fost întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, s-a procedat la audierea acestuia, care a solicitat aplicarea disp. art.396 alin.10 Cod de procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care, constatând încheiată cercetarea judecătorească, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul de ședință a pus concluzii de admitere a cererii de redeschidere a procesului penal, condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, la o pedeapsă cu privare de libertate, revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 774 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, deducerea din durata pedepsei a perioadei executate, menținerea stării de arest a inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat P. R. pentru inculpat, a solicitat instanței, admiterea cererii de judecare potrivit procedurii simplificate și aplicarea unei pedepse situată sub minimul special prevăzut de lege și deducerea perioadei executate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că regretă și a învederat că își însușește concluziile apărătorului.
JUDECATA
Asupra cererii de față;
P. cererea înregistrată la data de 02.02.2015 pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul Ș. C. a solicitat redeschiderea procesului penal în care s-a pronunțat sentința penală nr.163/25.01.2007 de către Judecătoria Tg-J. și prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost judecat și condamnat în lipsă, fiind plecat în Italia, în perioada în care s-a desfășurat procesul penal și s-a pronunțat sentința de condamnare.
În urma examinării admisibilității în principiu, s-a constatat că cererea petentului este întemeiată, din dosarul cauzei rezultând că acesta părăsise teritoriul țării la momentul desfășurării procesului penal, în urma căruia s-a pronunțat sentința de condamnare, fiind ulterior extrădat de autoritățile italiene, în baza unui mandat european de arestare la data de 16.01.2015 și încarcerat în Penitenciarul Rahova la 17.01.2015.
P. încheierea din data de 25.03.2015, Judecătoria Tg-J. a admis în principiu cererea de redeschidere a procesului penal, dispunând redeschiderea procesului penal.
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J. nr. 7206/P/2005 din 19.10.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art-.208-209 al.1 lit.e, g și i și al.2 lit.b CP cu aplicarea art.37 lit. a și b CP, reținându-se ca stare de fapt că, la data de 20.11.2005 lucrătorii de poliție din cadrul postului de poliție al Comunei Bălești au fost sesizați de partea vătămată M. L. cu privire la faptul că, în noaptea de 18/19.11.2005, din autoturismul marca DAEWOO MATIZ cu numărul de înmatriculare_ aparținând . Tg.J. și cu care partea vătămată își desfășura activitatea de taximetrist, prin distrugerea geamului de la portiera față dreapta, au fost sustrase radiocasetofonul auto marca KENWOOD, xerocopiile licenței de transport . nr._, licența de execuție ., nr._, autorizația taxi nr.207, caietul cu însemnările de bord, suma de 112 lei, actele de identitate și permisul de conducere aparținând numitului C. G..
Cu ocazia cercetărilor efectuate de lucrătorii de poliție aceștia au stabilit că autorul furtului este inculpatul, care în noaptea de 18/19.11.2006 a fost transportat cu autoturismul de partea vătămată din Municipiul Tg.J. în . aparținând lui V. D..
Inculpatul a indicat lucrătorilor de poliție și s-a deplasat împreună cu aceștia la locuința surorii sale, G. M. situată în Municipiul Tg.J., ., unde erau ascunse bunurile sustrase din autoturism.
În podul imobilului, într-un sac din rafie au fost identificate toate bunurile sustrase, cu excepția actelor de identitate și permisului de conducere, care au fost găsite lângă imobil cu ocazia conducerii în teren.
Toate bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate în cursul urmăririi penale.
Starea de fapt reținută prin actul de inculpare a fost probată cu declarațiile părții vătămate, ale învinuitului, cu declarațiile martorilor V. I. și M. D. C., procesul verbal de constatare din 19.11.2005, procesul verbal de conducere în teren de la aceeași dată, dovezile de restituire a bunurilor sustrase și planșele fotografice anexă.
Prezentarea materialului de urmărire penală de către procuror nu s-a putut efectua întrucât inculpatul a părăsit țara la data de 12.05.2006 prin vama T., județul A., cu autocarul cu numărul de înmatriculare_, neexistând vreo dovadă că ulterior s-ar fi întors în țară.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost citat la domiciliul cunoscut și declarat de acesta – Tg.J., ., jud. Gorj, precum și potrivit art.177 al.4 CPP prin afișare la sediul Consiliului Local al Comunei Bălești, jud. Gorj, în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
De asemenea, fiind efectuate demersuri în scopul stabilirii domiciliului inculpatului cu adresa numărul_/23.01.2007, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a comunicat instanței că inculpatul figurează în evidențe ca ieșit din R. la data de 12.05.2006 în baza pașaportului simplu nr._, și până la data de 01.01.2007 nu mai figurează cu alte intrări sau ieșiri în și din R. precum și că, începând din 01.01.2007 nu se mai stochează informații nominale privind . a cetățenilor români.
În cauză s-a constituit parte civilă Societatea de Asigurare-Reasigurare ARDAF SA Cluj-N., care a susținut că, a achitat asiguratului . suma de 1015 lei, reprezentând despăgubiri pentru daunele provocate autoturismului cu ocazia săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Pentru susținerea cererii partea civilă a depus la dosar în copie dispoziția de plată nr.779/2006, ordinul de plată nr.183/2006, procesul verbal de constatare a pagubelor din 19.11.2005, cererea de despăgubire și înștiințarea de pagube aferente dosarului de asigurare nr.A188-GJ/2005, declarația de accident, contractul de asigurare . nr._, devizul de comandă reparație nr.985/2006 și factura fiscală . XIW nr._.
În urma probatoriului administrat în lipsa inculpatului, Judecătoria Tg-J., prin sentința penală nr.163/21.01.2007, a dispus condamnarea în lipsă a inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, avându-se în vedere fapta săvârșită și starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a inculpatului.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr.203/13.03.2007, iar ulterior, în baza acestuia a fost emis mandatul european de arestare nr.9/05.06.2009.
Acest mandat european a fost pus în executare de autoritățile judiciare din Italia, iar la data de 16.01.2015, condamnatul a fost predat unei escorte din cadrul Poliției Române.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, petentul condamnat a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, pe motiv că a fost judecat și condamnat în lipsă, cerere ce a format obiectul dosarului nr._ .
Cu ocazia rejudecării, fiind ascultat în ședința publică din data de 08.04.2015, inculpatul a declarat că dorește judecarea sa potrivit dispozițiilor art.375 raportat la art.396 Cod de procedură penală, recunoscând și regretând în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, nu a mai solicitat alte probe, și-a însușit în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, precizând că este de acord cu despăgubirea părții civile.
În urma examinării probatoriului, s-a constatat întemeiată cererea de rejudecare formulată, astfel încât va fi admisă, cu consecința anulării sentinței penale nr.163/25.01.2007 a Judecătoriei Tg-J..
Analizând probele, instanța reține starea de fapt expusă în rechizitoriu și apreciind-o, constată existența faptei ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e, g și i și alin.2 lit.b C.pen. din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen din 1969 și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul Ș. C., dovada fiind făcută cu probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat la termenul de judecată din data de 08.04.2015.
În drept, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, constată instanța caracterul mai favorabil al vechii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de modalitatea de stabilire în concret a pedepsei, ținând cont de tratamentul sancționator al recidivei, mai blând în vechea reglementare.
La individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. art. 52 C.pen.din 1969, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.din 1969, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul concret de pericol social concret al faptei, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, va fi admisă cererea sa de judecare conform art.375 raportat la art.396 Cod de procedură penală, cu consecința reducerii pedepsei.
Caracterizând persoana inculpatului, instanța reține că acesta este recidivist conform art.37 lit.a și b C.pen. din 1969, fapta de furt calificat dedusă judecății fiind comisă în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.2114/2002 pronunțată de Judecătoria Tg.J..
Astfel, urmează ca în baza art.61 Cod penal din 1969, să dispună revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 774 de zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.2114/2002 a Judecătoriei Tg-J., pe care-l va contopi cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
I se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.”a” teza a II-a și lit. „b” C.pen din 1969, pe durata stabilită de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969.
Va fi dedusă din pedeapsa stabilită durata executată de la 16.01.2015, la zi, data pronunțării.
Se va menține starea de detenție a inculpatului.
Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.203/13.03.2007 al Judecătoriei Tg-J. și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Sub aspectul laturii civile instanța, urmează a se constata recuperat prejudicial față de partea vătămată M. L. și . .
De asemenea se constată că, acțiunea civilă promovată în procesul penal de Societatea de Asigurare-Reasigurare ARDAF SA Cluj-N.(succesor ARDAF SA)este întemeiată, fiind îndreptățită la repararea prejudiciului rezultat din distrugerea produsă pentru a comite furtul calificat prin efracție, urmând a fi obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1015 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de rejudecare, formulată de inculpatul Ș. C., fiul lui C. și A., născut la 29.08.1972, în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, recidivist, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul C..
Anulează sentința penală nr.163/25.01.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
Admite cererea inculpatului privind judecarea sa potrivit disp. art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.208-209 alin.1, lit.e, g și i și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen. din 1969, art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă inculpatul Ș. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal din 1969, dispune revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 774 de zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.2114/2002 a Judecătoriei Tg-J., pe care-l contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.”a” teza a II-a și lit. „b” C.pen din 1969, pe durata stabilită de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969.
Deduce din pedeapsa stabilită durata executată de la 16.01.2015, la zi, data pronunțării.
Menține starea de detenție a inculpatului.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.203/13.03.2007 al Judecătoriei Tg-J. și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Constată recuperate prejudicial față de partea vătămată M. L. și ..
Admite acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă .-REASIGURARE SA TG-J.(succesor ARDAF SA) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1015 lei.
Obligă inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L. P. - B.
Grefier,
C. R.
Red.L.P.B./tehn.C.R.
24 Aprilie 2015/7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 662/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 796/2015.... → |
|---|
