Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 13-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1180/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. D., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 217/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul depune la dosar caracterizări și practică judiciară.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Avocat V. M. și inculpatul, solicită, de asemenea, admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. pen. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen., iar ca modalitate de executare instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei, urmând ca inculpatul să fie obligat să presteze muncă în folosul comunității și să-i fie aplicată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat V. M., pentru inculpat, achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, solicitând ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, urmând ca instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei pe care o va stabili. Apărătorul inculpatului solicită ca pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule să fie cât mai redusă, arătând totodată că este de acord cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că nu are antecedente penale.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 217/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul Z. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 09.01.2015, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe . Bumbești-J., au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția străzii Parângului spre .>
Cu ocazia legitimării conducătorului auto, s-a stabilit că acesta se numește Z. D., de 20 ani, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, și întrucât prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde în fața medicului de gardă a refuzat prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu ocazia audierii, inculpatul Z. D. a declarat faptul că în noaptea de 08/09.01.2015, a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 04:00, la domiciliul numitului D. S. împreună cu care, în jurul orei 07:00, a plecat spre barul My Way de pe . servit o cafea, după care s-au hotărât să meargă până la Liceul M. Viteazul din Bumbești-J. cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe care îl avea parcat în fața barului.
Inculpatul a declarat că a condus până în fața Liceului M. Viteazul unde au urcat și martorele D. D. N. și P. Octaviana, după care au plecat la domiciliul lui D. S. de pe . timp ce conducea autoturismul pe . oprit in trafic de un echipaj de poliție, legitimat și testat cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat să-i fie prelevate probe biologice de sânge cu ocazia conducerii la Spitalul Bumbești-J. deoarece știa că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații inculpat; declarații suspect; proces verbal de identificare; declarații martori; protocol testare etilotest; proces-verbal de recoltare probe biologice; proces verbal examen clinic; proces verbal refuz prelevare probe de sânge.
Mai constată instanța că prin ordonanța din data de 09.01.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prev. și ped. de art. 337 C.p., iar prin ordonanța din data de 21.01.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Z. D. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 337 C.p.
Prin ordonanța din 23.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Z. D. cu privire la fapta prev. și ped. de art. 337 C.p., inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligații prevăzute de art. 83, art. 108, art. 209 alin.17 și art. 210 alin. 1 și 2 C. proc. pen., conform proceselor-verbale depuse la dosar.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 06.05.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 217/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul Z. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.337 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că, la data de 09.01.2015, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe . Bumbești-J., au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția străzii Parângului spre .>
Cu ocazia legitimării conducătorului auto, s-a stabilit că acesta se numește Z. D., de 20 ani, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, și întrucât prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde în fața medicului de gardă a refuzat prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu ocazia audierii, inculpatul Z. D. a declarat faptul că în noaptea de 08/09.01.2015, a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 04:00, la domiciliul numitului D. S., împreună cu care, în jurul orei 07:00, a plecat spre barul My Way de pe . servit o cafea, după care s-au hotărât să meargă până la Liceul M. Viteazul din Bumbești-J. cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe care îl avea parcat în fața barului.
Inculpatul a declarat că a condus până în fața Liceului M. Viteazul unde au urcat și martorele D. D. N. și P. Octaviana, după care au plecat la domiciliul lui D. S. de pe . timp ce conducea autoturismul pe . oprit in trafic de un echipaj de poliție, legitimat și testat cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat să-i fie prelevate probe biologice de sânge cu ocazia conducerii la Spitalul Bumbești-J. deoarece știa că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice (filele 6, 35-38 d.u.p.).
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor D. D. N., P. Octaviana G. și D. S. O., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire.
În drept, arată instanța că, fapta inculpatului Z. D. care, în data de 09.01.2015, orele 08:00, a condus pe . Bumbești-J., autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge, realizează atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpate în condițiile art. 83 Cod penal, urmează a pronunța în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
Se va reține așadar gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic, dar și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, autoturismul fiind condus pe o distanță scurtă, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cauză, așa încât instanța apreciază că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat către minim, de 10 luni închisoare, va fi aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, sens în care va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., iar în baza art. 337 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va stabili pentru inculpatul Z. D. pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Așa fiind, instanța apreciază ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal, în vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare o va amâna pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 337 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., stabilește pentru inculpatul Z. D., fiul lui A. și I., născut la data de 01.03.1994, CNP_, domiciliat în Bumbești-J., ., ., ., pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare o amână pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./4 ex./21 Mai 2015
| ← Punerea în circulaţie a produselor contrafăcute. Art. 300... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2013/2015.... → |
|---|
