Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 10-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2741/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 257 alin 1și 4 raportat la art. 193 alin 2 Cod penal, art. 371 Cod penal, art.253 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. nr. 1616/P/2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns inculpatul N. C. C. asistat de avocat G. V. F. în substituire pentru apărător ales G. V. D. și partea vătămată S. I. D., lipsă fiind partea civilă C. I. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat o declarație părții vătămate S. I. D., consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 3741 C.p.p, instanța a prezentat inculpatului acuzația ce i se aduce, că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui, precum și faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. privind reducerea limitele pedepsei cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul N. C. C., arată că a luat cunoștință de drepturile prezentate, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate. Instanța, în temeiul art 375 alin1 Cod procedură penală a procedat la ascultarea sa, sub aspectul recunoașterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, declarația acestuia fiind cosemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat privind judecarea sa prin procedură simplificată, potrivit dispozițiilor art.375 rap la art.396 alin 10 Cod procedură penală, menținând cele învederate la termenul de judecată din data de 13.10.2015 cu privire la condamnarea pe fond.
Avocat G. V. F. pentru inculpat a solicitat admiterea cererii privind judecarea inculpatului prin procedură simplificată, potrivit dispozițiilor art.375 rap la art.396 alin 10 Cod procedură penală, menținând cele învederate la termenul de judecată din data de 13.10.2015.
Avocat G. V. D. prezentându-se în timpul cuvântului pe fond a solicitat pentru inculpat să se rețină circumstanțele atenuante potrivit art 75 alin 2 lit a Cod penal.
Inculpatul având ultimul cuvântul, arată că recunoaște și regretă faptele însușindu-și concluziile apărătorilor.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.1616/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 257 alin 1și 4 raportat la art. 193 alin 2 Cod penal, art. 371 Cod penal, art.253 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 41 alin 1 Cod penal.
De asemenea în temeiul art 330 Cod procedură penală, s-a solicitat menținerea măsurii arestului la domiciliu luată prin încheierea nr. 24 din data de 28.03.2015 a Judecătoriei Târgu J..
În fapt, la data de 28.03.2015, ora 01:15, organele de cercetare penală din cadrul Poliției oraș Rovinari au fost sesizate de către persoana vătămată C. I. F. despre faptul că N. C.-C. produce scandal public în barul MALIBU din orașul Rovinari, al cărui administrator este.
Astfel, o patrulă formată din agentul principal R. V. din cadrul Poliției oraș Rovinari și plutonierul major G. F. din cadrul I.J.J. Gorj s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au identificat pe inculpatul N. C.-C. care se afla în fața barului Malibu și care provoca scandal public, având o altercație fizică cu persoana vătămată C. I. F., precum și cu cei doi agenți de pază, martorii S. N. F. și M. A. Adelin (ambii angajați ai . Rovinari care dețin atestat de agent de securitate).
Întrucât, inculpatul N. C.-C. se manifesta într-un mod foarte violent, patrula mixtă a solicitat în sprijin intervenția polițiștilor locali, sens în care la fața locului s-a deplasat patrula formată din polițist local S. D. și polițist local M. G..
S-a reținut de organele de urmărire penală că inculpatul N. C.-C. a tulburat liniștea și ordinea publică în localul Malibu, sens în care persoana vătămată C. I. F. ajutat de cei doi agenți de securitate, au încercat să-1 scoată afară, însă acesta s-a opus devenind foarte agresiv, rupând geaca persoanei vătămate C. I. F., aspectele reținute rezultând din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de luat vederi amplasată în incinta barului.
Cele două patrule prezente la fața locului au încercat să aplaneze conflictul, sens în care au intervenit chiar și prieteni ai inculpatului, care l-au introdus pe acesta cu forța într-o mașină, pentru a părăsi locul faptei.
Aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul N. C.-C. a reușit să iasă din autoturismul prietenilor săi, după care s-a urcat pe autoturismul persoanei vătămate C. I. F. distrugând cu pumnul parbrizul și îndoind capota autoturismului.
Constatând că actele de violență ale inculpatului nu se opresc, cele două patrule au intervenit pentru imobilizarea inculpatului, moment în care acesta s-a îndreptat spre agentul principal de poliție R. V. intenționând să-1 lovească, însă acesta s-a ferit, moment în care inculpatul 1-a lovit cu pumnul în față pe polițistul local S. D..
Având în vedere atitudinea agresivă a inculpatului, organul de poliție a fost nevoit să utilizeze spray-ul iritant lacrimogen din dotare.
Conform RCML nr. 508/06.04.2015 emis de SML Gorj, persoana vătămată S. D. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, acesta necesitând de la producere 5-6 zile îngrijiri medicale.
Din adresa nr.7864/28.03.2015 a Primăriei orașului Rovinari, rezultă că persoana vătămată S. I. D. îndeplinește funcția publică de polițist local în carul Serviciului Public de Poliție Locală Rovinari - C. Ordine și Liniște Publică, iar conform Buletinului Postului nr.8 din 06.11.2014, acesta a fost planificat să execute patrulă pe raza orașului Rovinari în perioada 27.03.2015, ora 19:00 - 28.03.2015, ora 07:00.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarațiile martorilor S. N. F., M. A. Adelin, M. G. și Merindei C., Z. D. A., G. F. V., R. V. și C. M., proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces verbal de examinare persoană vătămată, înregistrare video, proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, declarații persoane vătămate, proces verbal de constatare și înscrisuri.
Prin acțiunile ilicite desfășurate, inculpatul N. C. C. a comis acte de distrugere a unor bunuri din localul MALIBU din orașul Rovinari și a autoturismului persoanei vătămate C. I. F., iar la intervenția organelor de poliție acesta a lovit cu pumnul în zona feței pe polițistul local S. I. D., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile îngrijiri medicale, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.257 alin.l și 4 rap. la art.193 alin.2 Cod penal, art.371 Cod penal, art.253 alin.l Cod penal, cu aplic.art.38 alin.l Cod penal și art.41 alin.l Cod penal.
Prin ordonanța nr. 1616/P/2015 din 28.03.2015 procurorul a dispus reținerea inculpatului durată de 24 de ore începând cu data de 28.03.2015, ora 11:50, până la data de 29.03.2015, ora 11:50.
Prin încheierea nr. 24 din 28.03.2015 a Judecătoriei Tg-J. s-a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. in dosarul nr. 1616/P/2015, cu privire la inculpatul N. C.-C.. În baza art. 218 rap. la art. 223 al. 2 C.pe.pen., art. 219 C.pr.pen., s-a dispus luarea față de inculpatul N. C.-C., a măsurii preventive a arestului la domiciliu. În temeiul art. 221 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N. C.-C., să nu părăsească imobilul unde locuiește fără permisiunea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Tg-J. sau din cadrul Tribunalului Gorj, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.03.2015, până la data de 26.04.2015, inclusiv și să respecte următoarele obligații: - să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat; - să nu comunice cu persoanele vătămate, cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii ori experții. În temeiul art. 221 alin. 4 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea - credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 221 C.pr.pen. s-a desemnat autoritate pentru supravegherea inculpatului C. Supraveghere Judiciară din cadrul Poliției orașului Rovinari.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. la data de 23.04.2015 sub nr._ în camera preliminară, iar prin încheierea nr. 29/24.04.2015 a Judecătoriei Târgu J. s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. privind menținerea măsurii arestului la domiciliu și s-a înlocuit această măsură cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Rechizitoriul a fost comunicat inculpatului N. C.-C. la data de 24.04.2015, care nu a formulat excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea de camera preliminară din data 09.06.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 1616/P/2015, privind pe inculpatul N. C.-C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 257 alin 1și 4 raportat la art. 193 alin 2 Cod penal, art. 371 Cod penal, art.253 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății.
Prin încheierile de ședință din: 16.06.2015, 07.07.2015, 25.08.2015 și 21.10.2015 instanța a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul N. C.-C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Întrucât la data de 28.03.2015, ora 01:15, persoana vătămată C. I. F. a sesizat organele de poliție despre faptul că N. C.-C. produce scandal public în barul MALIBU din orașul Rovinari, la fața locului s-au prezentat agentul principal R. V. din cadrul Poliției oraș Rovinari și plutonierul major G. F. din cadrul I.J.J. Gorj.
Cei doi l-au identificat pe inculpatul N. C.-C. care se afla în fața barului Malibu și care provoca scandal public, având o altercație fizică cu persoana vătămată C. I. F., precum și cu cei doi agenți de pază, martorii S. N. F. și M. A. Adelin (ambii angajați ai . Rovinari care dețin atestat de agent de securitate).
Inculpatul N. C.-C. se manifesta într-un mod foarte violent, astfel că patrula mixtă a solicitat în sprijin intervenția polițiștilor locali, la fața locului deplasându-se patrula formată din polițist local S. D. și polițist local M. G..
Cele două patrule prezente la fața locului au încercat să aplaneze conflictul, intervenind chiar și prieteni ai inculpatului, care l-au introdus pe acesta cu forța într-o mașină, pentru a părăsi locul faptei, dar aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul a reușit să iasă din autoturism și s-a urcat pe mașina persoanei vătămate C. I. F. distrugând cu pumnul parbrizul și îndoind capota.
Încercând să-l imobilizeze, inculpatul s-a îndreptat spre agentul principal de poliție R. V. intenționând să-1 lovească, acesta s-a ferit, iar inculpatul 1-a lovit cu pumnul în față pe polițistul local S. D., suferind leziuni traumatice ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale conform RCML nr. 508/06.04.2015 emis de SML Gorj.
Primăriaorașului Rovinari, a comunicat că persoana vătămată S. I. D. îndeplinește funcția publică de polițist local în carul Serviciului Public de Poliție Locală Rovinari - C. Ordine și Liniște Publică, iar conform Buletinului Postului nr.8 din 06.11.2014, acesta a fost planificat să execute patrulă pe raza orașului Rovinari în perioada 27.03.2015, ora 19:00 - 28.03.2015, ora 07:00.
Faptele comise de inculpatul N. C.-C. săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie, constând în aceea că la data de 28.03.2015 în jurul orei 01:15 în incinta barului MALIBU din orașul Rovinari, a tulburat ordinea și liniștea publică, a comis acte de distrugere a unor bunuri din local și a autoturismului persoanei vătămate C. I. F., iar la intervenția organelor de poliție acesta a lovit cu pumnul în zona feței pe polițistul local S. I. D., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.257 alin.l și 4 rap. la art.193 alin.2 Cod penal, art.371 Cod penal, art.253 alin.l Cod penal, cu aplic.art.38 alin.l Cod penal și art.41 alin.l Cod penal.
În cursul cercetării judecătorești partea vătămată C. I. F. a declarat că își retrage plângerea formulată față de inculpatul N. C.-C. pentru fapta de distrugere iar partea vătămată S. I. D. a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât nu are nicio pretenție de la inculpat.
Fiind audiat în ședința publică din data de 10.11.2015 inculpatul a declarat că se prevalează de dispozițiile art 374 alin 4 Cod procedură penală solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul, care recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, cauză legală de reducere a pedepsei prev. de art 396 alin 10 Cod procedură penală.
Instanța, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale, reține ca fiind justă starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, constată existența infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel, se reține că potrivit art. 103 alin. 2 Cod procedură penală, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunilor și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Probele administrate în cauză au demonstrat indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor prev de art.257 alin.l și 4 rap. la art.193 alin.2 Cod penal, art.371 Cod penal, art.253 alin.l Cod penal, cu aplic.art.38 alin.l Cod penal și art.41 alin.l Cod penal, astfel cum a fost descrisă și reținută în actul de sesizare.
Vinovăția inculpatului a fost stabilită cu certitudine și fără echivoc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptelor, ori a lipsei de pericol social corespunzător fiecărei infracțiuni.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii.
In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei instanța reține că potrivit art 74 alin 1 și 2 Cod penal la stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ; - motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ; - nivelul de educație ,vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere faptul că inculpatul a avut în fața instanței de judecată, o atitudine sinceră de recunoștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, instanța se va orienta către minimul special al pedepsei prevăzut de lege, pentru infracțiunile deduse judecății.
Instanța va ține seama la stabilirea cuantumului pedepsei, de gravitatea infracțiunilor respectiv împrejurările și modul de comitere, starea de pericol creată, mobilul activității infracționale, urmările produse. Astfel inculpatul N. C.-C. a tulburat ordinea și liniștea publică, a comis acte de distrugere a unor bunuri din local și a autoturismului persoanei vătămate C. I. F., iar la intervenția organelor de poliție acesta a lovit cu pumnul în zona feței pe polițistul local S. I. D., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile îngrijiri medicale, așa cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 508/06.04.2015 emis de SML Gorj .
În consecință se va dispune condamnarea inculpatul N. C. C. la câte o pedeapsă cu închisoarea iar pentru stabilirea în concret a cuantumului acestora se vor avea în vedere disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii, aspect în raport de care se va stabili o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal rap la art.41 alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal și art.38 alin 1Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală și de 1 an și 10 luni închisoare pentru fapta prev. de art 257 alin 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal și art.38 alin 1Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Totodată se va avea în vedere conduita, comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei și pe parcursul procesului penal, criterii avute în vedere împreună la stabilirea și aplicarea pedepsei închisorii, ținând cont de principiul proporționalității pedepsei, de natura și gradul de pericol al faptei comise, având în vedere valorile sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea faptelor.
Întrucât infracțiunile săvârșite sunt în concurs potrivit dispozițiile art. 38 alin 1 Cod penal, art. 39 lit b Cod penal, la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare se va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare pedeapsă care poate îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsă care corespunde sub aspectul naturii și duratei atât gravității cât și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului dar și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Executarea pedepsei închisorii în regim de detenție( se are în vedere că inculpatul nu este la primul conflict pe care îl are cu legea penală, întrucât prin sentința penală nr. 1976/2009 a Judecătoriei Târgu J. definitivă prin decizia penală nr. 84 A/2010 a Tribunalului Gorj a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, executată în regim de detenție așa cum rezultă din adresa nr._ din 19._ a Penitenciarului C.) este aptă să realizeze un maxim de efect preventiv în ceea ce îl privește pe infractor și în mod corespunzător, dar indirect, un efect preventiv, adecvat în raport de ceilalți membrii ai colectivității, pedeapsă adaptată cazului individual concret în speța de față, fiind de natură să contribuie la schimbarea inculpatului în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Totodată în baza art.66 alin.(1) lit.a), b) Cod penal, instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin 4 lit a) Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 28.03.2015 la data de 26.04.2015 și în baza art.399 alin 1 și alin 4 Cod procedură penală va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul N. C. C..
Întrucât prin declarația notarială autentificată sub nr. 823/06.04.2015 partea vătămată C. I. F. a declarat că își retrage plângerea penală pentru infracțiunea de distrugerea, instanța în baza art. 396 alin 6 Cod procedură penală raportat la art.16 lit g) Cod procedură penală, va înceta procesul penal cu privire la fapta prevăzută de art. 253 alin 1 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată C. I. F..
Totodată se va lua act că persoana vătămată S. I. D., nu s-a constituit parte civilă, în cauza penală.
Văzând disp. art.274 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la 2200 lei din care suma de 400 lei onorariu avocat oficiu O. F. de la urmărirea penală se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpatul N. C. C. de judecare potrivit art.375 Cod procedură penală.
În baza art.371 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal și art.38 alin 1Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul N. C. C., fiul lui P. și L., născut la data de 18.02.1986 în Municipiul Tg-J., Jud.Gorj, cu domiciliu în Oraș Rovinari, ., ., ., Jud.Gorj, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.257 alin 1 și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 1, art. 43 alin 5 Cod penal și art.38 alin 1 Cod penal, raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul N. C. C., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 38 alin 1 Cod penal, art. 39 lit b Cod penal, la pedeapsa ceas mai grea de 1 an și 10 luni închisoare adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.66 alin.(1) lit. a), b) Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin 4 lit a) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestărrii preventive și a arestului la domiciliu de la data de 28.03.2015 la data de 26.04.2015.
În baza art.399 alin 1 și alin 4 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul N. C. C.
În baza art. 396 alin 6 Cod procedură penală raportat la art.16 lit g) Cod procedură penală, încetează procesul penal cu privire la fapta prevăzută de art. 253 alin 1 cod penal, prin retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată C. I. F., domiciliat Rovinari, ., .. 1, jud. Gorj.
Ia act că persoana vătămată S. I. D., domiciliat în Rovinari, ., ., jud. Gorj nu se constituie parte civilă.
Obligă inculpatul la 2200 lei din care suma de 400 lei onorariu avocat oficiu O. F. de la urmărirea penală se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 26 Noiembrie 2015/ 6 ex.
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
