Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2740/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 10-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T. J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2740/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. J..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petiționarul condamnat M. G. împotriva încheierii nr.285/13.10.2015 a judecătorului de supraveghere delegat, din cadrul Biroului pentru executarea pedepselor privative de libertate de la P. T. J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petiționarul condamnat, lipsă fiind reprezentantul unității de penitenciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat instanța a declarat terminată cercetarea judecătorească potrivit art. 387 Cod procedură penală și a acordat cuvântul pe fond conform art. 388 Cod de procedură penală.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a contestației ca fiind neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat .
Petentul condamnat a solicitat admiterea contestației și schimbarea regimului de executare a pedepsei din „ semideschis” în regim „deschis”, depunând la dosar note de ședință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei T.-J., petentul condamnat M. G. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 285/13.10.2015 a judecătorului delegat din cadrul Biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. T. J. solicitând instanței ca prin sentința penală ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierii ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat petentul că mai are 8 luni până situația sa va fi discutată în comisia de liberări, nu are sancțiuni, a fost stăruitor în muncă, a participat la programe educative, a avut comportament adecvat cu colegii și cu personalul din penitenciar, toate acestea fiind motive pentru a se dispune schimbarea regimului de executare din „semideschis” în „deschis”.
În drept petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legi nr. 254/2013.
Odată cu contestația formulată de petent s-a înaintat și dosarul de penitenciar în care s-a pronunțat încheierea nr. 285/13.10.2015 a judecătorului delegat din cadrul Biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. T. J., ce conține raportul nr. H2/_ din 08.10.2015 al Penitenciarului T. J., procesul verbal de aducere la cunoștința persoanei condamnate a deciziei comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin raportul Comisiei constituită în baza art 32 din Legea nr 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal s-a decis menținerea deținutului M. G. în regim de executare a pedepsei „semideschis”.
Împotriva acestui raport a formulat plângere petiționarul condamnat la judecătorul delegat din cadrul Biroului pentru executarea pedepselor privative de libertate de la P. T. J..
Prin încheierea nr .285/13.10.2015 adoptată de P. T. J. s-a respins plângerea formulată de petentul M. G. împotriva raportului nr.H2/39977din 08.10.2015 prin care a fost menținut regimul de executare a pedepsei „ semideschis”.
S-a dispus menținerea regimului de executare a pedepsei privative de libertate pentru această persoană și anume „ regim semideschis” și s-a fixat termen de rediscutare a situației regimului la data de 07.10.2016.
Examinând dosarul nr.287/2015 al Penitenciarului T. J. – Biroul judecătorului de supraveghere pentru executarea pedepselor privative de libertate rezultă că petentul condamnat a fost repartizat la data de 08.06.2015 să execute pedeapsa privativă de libertate în regimul „semideschis” având în vedere condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev.și ped. de art 209 Vechiul Cod penal.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 11.05.2015 și expiră în termen la 10.06.2017, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 28.09.2016.
Potrivit art 30 din Legea nr 254/2013 ” regimurile de executare a pedepselor privative de libertate cuprind ansamblul de reguli care stau la baza executării pedepselor privative de libertate și sunt bazate pe sistemele progresiv și regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul, în condițiile prevăzute de lege “.
Dispozițiile art 30 alin 3 din Legea nr 254/2013 menționează că “regimurile de executare a pedepselor privative de libertate asigură respectarea și protejarea vieții, sănătății și demnității persoanelor condamnate, a drepturilor și libertăților acestora, fără să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnată”.
Potrivit art 40 alin 5 din legea nr 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța apreciază că nu se evidențiază o atitudine deosebită și de excepție, întrucât petiționarul condamnat nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, raportat și la cuantumul pedepsei aplicate, la pedeapsa executată până în prezent, dar mai ales în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii așa cum este menționată în raportul nr. H2/_ din 08.10.2015.
Instanța constată că nu există și nu se observă o atitudine care să fie aptă să atragă după sine schimbarea regimului dintr-un grad de severitate mai ridicat într-unul mai puțin sever, adică în regim deschis și aceasta în condițiile în care petiționarul condamnat execută o pedeapsă de 2 ani și 1 lună închisoare pentru o infracțiune de furt calificat, fiind propozabil pentru a fi liberat condiționat la data de 28.09.2016.
Cu toate că a avut un comportament corespunzător și nu a fost inclus în programe de asistență psihologică, a avut un comportament corespunzător, manifestând interes față de demersurile instructiv educative concretizat prin participarea la activități educaționale conform recomandărilor formulate în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică
însă, în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii de furt calificat pe care o execută în prezent, instanța constată că se impune în continuare menținerea aceluiași regim de executare a pedepsei, de către petiționarul condamnat respectiv „regim semideschis”.
De asemenea se va menține același termen de reanalizare a situației petiționarului condamnat stabilit de judecătorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate.
În raport de considerentele arătate se va respinge contestația formulată de petentul condamnat împotriva încheierii nr.285/13.10.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere delegat, din cadrul Biroului pentru executarea pedepselor privative de libertate de la P. T. J., constatându-se că, în cauză, s-a dat eficiență textelor legale prevăzute de Legea nr. 254/2013, reținându-se o stare de fapt corespunzătoare realității.
Văzând și dispozițiile art. 275 și următoarele Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul M. G., fiul lui V. și M., născut la data de 05.10.1979 în T. J., jud. Gorj, CNP_, deținut în P. T. J., împotriva încheieri nr.285/13.10.2015 adoptată de judecătorul de supraveghere delegat la P. T. J., în contradictoriu cu intimatul P. T. J..
Obligă petiționarul condamnat la 20 lei cheltuielile judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 04 Decembrie 2015 / 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința... → |
|---|
