Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 647/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul H. D. G., având ca obiect anulare / reducere amendă (art.284 NCPP).
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 23.06.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 petiționarul H. D. G. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare, în cuantum de 1500 lei, aplicate prin încheierea de ședință din data de 27.04.2015 în Dosarul nr._ 14 al acestei instanțe.
În motivarea cererii formulate, petiționarul a arătat că în data de 27.04.2015 a fost prezent în sala de judecată până la orele 08.45 când, din motive medicale, a trebuit să se deplaseze de urgență la medic ca urmare a acutizării unei afecțiuni cronice a colecistului. A apreciat că lipsa sa la termenul de judecată din data de 27.04.2015 nu necesita înlocuirea sa ca apărător din oficiu al inculpatului ci ar fi trebuit să fie anunțat telefonic sau prin citație.
În probațiune, petiționarul a atașat încheierea de ședință din data de 27.04.2015 în Dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Târgu-M., scrisoarea medicală din 20.04.2015 și scrisoarea medicală din 27.04.2015.
Analizând cererea de față, instanța constată următoarele:
În dosarul penal nr._ 14 petentul H. D. G., avocat în Baroul M., a fost desemnat să asigure asistența juridică din oficiu pentru inculpatul M. B. (f 102 dosar), fiind depusă delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 3668/21.10.2014 (f. 119 dosar).
Domnul avocat H. D. G. a fost prezent la termenul de judecată din data de 02.02.2015 când s-a dispus începerea judecății și ulterior la termenele de judecată din data de 02.03.2015 și 30.03.2015, când nu s-a putut proceda la începerea cercetării judecătorești ca urmare a lipsei inculpatului M. B..
Din cele reținute mai sus, instanța apreciază că cererea petentului este întemeiată în parte.
Sub aspectul legalității sancțiunii aplicate, măsura luată este la adăpost de orice critici.
Potrivit prevederilor art. 283 al. 3 Cod de procedură penală „lipsa nejustificată a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, în condițiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apărarea, în condițiile în care s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale, se sancționează cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei. Baroul de avocați este informat cu privire la amendarea unui membru al baroului”.
Pe de altă parte, dar în aceeași finalitate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 234 din Hotărârea nr. 64/2011 privind statutul profesiei de avocat, ”avocatul are obligația să depună toate diligențele necesare pentru îndeplinirea serviciului profesionale ce i-a fost încredințat”, iar în cazul în care este împiedicat să îndeplinească acest serviciu, își va asigura substituirea, dacă în prealabil obține acordul clientului în acest sens.
Or, instanța constată că petiționarul nu a făcut dovada că inculpatul M. B., clientul căruia avea obligația să-i asigure asistența juridică conform delegației aflate la dosarul cauzei, i-ar fi interzis substituirea, iar pe de altă parte constată că petiționarul deși afirmă că s-ar fi aflat în sala de judecată până la orele 08.45 la termenul din 27.04.2015, nu a studiat dosarul cauzei, nu a adus la cunoștința instanței printr-un înscris despre condiția sa medicală și necesitatea de a se deplasa pentru acordarea de îngrijiri medicale și nici nu a făcut vreun demers pentru a-și asigura substituirea.
Faptul că acesta s-a aflat într-o situație medicală, nu-l exonerează pe petent de răspundere în condițiile în care acesta afirmă că s-a aflat în sala de judecată de unde a trebuit să plece datorită stării de sănătate.
În consecință, sancțiunea aplicată este legală.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii, instanța având în vedere și motivele indicate și de limitele speciale ale amenzii, sancțiunea aplicată este prea aspră.
Potrivit prevederilor art. 284 al. 3 teza finală „, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii”.
În baza articolului citat și având în vedere considerentele expuse, instanța va dispune reducerea amenzii aplicate petentului la minimul specia, respectiv 5oo lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul prevederilor art. 284 al. 3 Cod de procedură penală admite în parte cererea de reexaminare.
Dispune reducerea amenzii aplicate domnului avocat H. D. G. prin încheierea din 27.04.2015 a Judecătoriei Târgu M., pronunțată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Târgu-M., de la 1.500 lei la 500 lei.
Cu drept de apel odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2015.
Președinte Grefier
T. A. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 610/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
