Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1474/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.1474
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D.-S. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.335 alin.1 Cod penal.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 08.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1538/P/2015 din data de 09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015, sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că, la data de 10.03.2015, în jurul orelor 16:20, inculpatul C. Z., în timp ce conducea autoturismul, marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martora C. E., pe drumul comunal situat pe raza ., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Cu ocazia identificării conducătorului autoturismului anterior menționat în persoana inculpatului C. Z., acesta a declarat faptul că nu posedă permis de conducere, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, săvârșind astfel infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu (f. 7 d.UP), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8-10 d.UP), adresa nr. 215.366 din 15.04.2015 a I.P.J. M.-Serviciul Rutier (f. 17 d.UP), declarația martorei C. E. (f. 15 d.UP), declarațiile inculpatului C. Z. (f. 12; 14 d.UP), cazierul judiciar al inculpatului (f. 18 d.UP).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri, inculpatul arătând că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar inculpatul nedepunând la dosar nici un înscris în circumstanțiere astfel cum a fost încuviințat în temeiul art. 377 alin. (1) și (2) C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație:
În fapt, la data de 10.03.2015, în jurul orelor 16:20, inculpatul C. Z., în timp ce conducea autoturismul, marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martora C. E., pe drumul comunal situat pe raza . imobilului cu nr. 88, jud. M., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Cu ocazia identificării conducătorului autoturismului anterior menționat în persoana inculpatului C. Z., acesta a declarat faptul că nu posedă permis de conducere, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8-10 d.UP). Potrivit declarațiilor acestuia (f. 12; 14 d.UP) și ale martorei C. E.(f. 15 d.UP), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului arătat anterior și a condus pe o distanță de aproximativ 300 metri, deși nu poseda permis de conducere, în vederea deplasării la locuința unui vecin, care deținea permis de conducere și care să îi conducă în centrul comunei pentru a face cumpărături.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, așa cum reiese și din adresa nr. 215.366 din 15.04.2015 a I.P.J. M.-Serviciul Rutier (f. 17 d.UP).
Pentru a reține situația de fapt descrisă anterior, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului C. Z., care la data de 10.03.2015, în jurul orelor 16:20, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martora C. E., pe drumul comunal situat pe raza ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca Ford Tranzit, pe drumul comunal situat pe raza ., fără a poseda permis de conducere. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol atât pentru inculpat și pasagerul din dreapta sa, martora C. E., cât și pentru ceilalți participanți la trafic. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată în cauză rezultă în mod direct și nemijlocit din acestea.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen. întrucât acesta a știut că va conduce un vehicul fără a deține permis de conducere, astfel a prevăzut și a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, așa cum rezultă din declarațiile acestuia prin care a recunoscut că nu posedă permis de conducere.
Având în vedere situația de fapt și de drept, descrise anterior, instanța constată că fapta reținută în sarcina inculpatului C. Z. există și constituie infracțiune, fiind săvârșită de către acesta, iar vinovăția lui fiind dovedită, motiv pentru care va stabili o pedeapsă în sarcina acestuia, condițiile antrenării răspunderii penale fiind astfel îndeplinite.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii faptei și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin raportare la criteriile enumerate anterior, instanța constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol, conducerea autoturismului fără cunoștințele necesare manevrării unui vehicul în condiții de siguranță generând o periclitare a relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, instanța are în vedere distanța parcursă, și anume aproximativ 300 metri, dar și faptul că infracțiunea a fost săvârșită după-masa, în condiții de trafic redus, luând în considerare deplasarea inculpatului cu vehiculul menționat, pe un drum comunal, din apropierea locuinței sale. De asemenea, instanța reține circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă și având studii medii, dar și atitudinea lui din cursul urmăririi penale și al judecății, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii care constituie obiectul cauzei.
Totodată, instanța are în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 18 d.UP) din care rezultă faptul că acesta nu are antecedente penale și niciun alt fel de conflict cu legea penală, aspect care reliefează atitudinea acestuia de respectare a valorilor sociale și de conformare în privința normelor care stabilesc ordinea de drept.
Pe lângă aceste criterii de individualizare a pedepsei raportate la împrejurările de fapt ale cauzei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen. prin raportare la art. 374 alin. (4) și art. 375 alin. (1) și (2) C.pr.pen., în privința pedepsei închisorii și va reduce cu o treime limitele pedepsei cu închisoarea corespunzătoare infracțiunii săvârșite, urmând să stabilească o pedeapsă situată între limitele de 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (1) C.pen.
Pentru motivele expuse anterior, instanța apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul limitei speciale reduse este suficientă pentru sancționarea faptei din speță, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. (1 ) și (10) C.pr.pen., va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (1) C.pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. (1) C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și mai mult decât atât, nu a fost condamnat anterior la nicio pedeapsă; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, instanța reține că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori de la judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C.pen. coroborat cu art. 396 alin. (4) C.pr.pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C.pen.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune M..
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 404 alin. (3) C.pr.pen. va impune inculpatului să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile, în cadrul Primăriei . sau al Primăriei mun. Târgu M., urmând să presteze 2 ore de activitate efectivă pe zi, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 253/2013.
Conform art. 83 alin. (4) C.pen. coroborat cu art. 404 alin. (3) C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, dar și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, potrivit prevederilor art. 88 și 89 C.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. (1), (4) și (10) C.pr.pen. corob. cu art. 374 alin. (4) și art. 375 alin. (1) și (2) C.pr.pen. raportat la art. 83 C.pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. Z., fiul lui E. și E., născut la data de 05.11.1988 în mun. Tg.M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.
În baza art. 83 alin. (1) C.pen. corob. cu art. 396 alin. (4) C.pr.pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C.pen.
În temeiul art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune M..
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 404 alin. (3) C.pr.pen. impune inculpatului să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile, în cadrul Primăriei . sau al Primăriei mun. Târgu M., urmând să presteze 2 ore de activitate efectivă pe zi, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 83 alin. (4) C.pen. corob. cu art. 404 alin. (3) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, dar și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, potrivit prevederilor art. 88 și 89 C.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. D.-S. T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1459/2015.... → |
|---|
