Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 164
Ședința publică din 04 martie 2015
P.: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. V., trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prev de Codul penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 22.01.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare la 06.02.2015, ulterior pronuntarea fiind amanata succesiv la 20.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015, cand pronuntarea a fost amanata pentru data de azi, 04.03.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin sentinta penala nr. 1195/2013, in urma admiterii plangerii impotriva solutiei de netrimitere in judecata dispuse prin Ordonanta din 21.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 6205/P/2012, s-a retinut cauza spre judecare privind inculpatul A. V., sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii de distrugere prev de art. 217 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca in data de 06.10.2012, aflandu-se in satul Sanmartin, jud M., in locul numit „La P.”, la volanul unui tractor avand atasat un plug, s-a indreptat catre autoturismul persoanei vatamate F. C., care stationam, lovind portierele din dreapta lasate deschise si avariindu-l.
In faza de urmarire penala au fost audiati inculpatul, in calitate de faptuitor si invinuit, persoana vatamata si martorii P. A. S. si P. G. (parintii persoanei vatamate) V. F., P. D., Cabut T. si A. V., tatal inculpatului fiind efectuate si fotografii.
In instanta a fost audiat inculpatul si martorii V. F., P. D. si P. A. S., fiind efectuata si expertiza tehnica judiciara – specialitatea autovehicule, constatata prin raportul din 20.12.2014.
II. Analizand probele administrate din perspectiva continutului constitutiv al infractiunilor sub aspectul carora a fost sesizata, instanta retine urmatoarele:
In fapt,din punct de vedere al laturii obiective, in data de 06.10.2012, aflandu-se in satul Sanmartin, jud M., in locul numit „La P.”, la volanul unui tractor avand atasat un plug, inculpatul s-a indreptat catre autoturismul persoanei vatamate F. C., care stationa, lovind portierele din dreapta lasate deschise si avariindu-l.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta deduce din circumstantele reale ale savarsirii, ca fapta a fost comisa de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei, prevazand si urmarind consecintele.
Pentru a retine starea de fapt obiectiva si subiectiva mai sus mentionata, instanta s-a intemeiat pe declaratiile martorilor V. F. si P. D. din care rezulta ca tractorul a virat si s-a indreptata catre grupul acestora, langa care era parcata masina, indepartand sustinerile inculpatului si ale martorului Pintivan, care au sustinut ion variate forme ca impactul a avut loc neintentionat, prin lovirea cu plugul atasat, care fie s-a desprins, fie avea balans, fie din cauza acestuia, care a afectat manevrabilitatea masinii.
In functie de fotografiile necontestate a rezultat ca locul era deschis, neimpunand apropierea excesiva de masina, iar din raportul de expertiza, ca, posibilitatilede manevrare ale tractorului nu erau afectate deeventuala ”descaltare” a plugului – desprinderea partiala a acestuia.
In drept, „pipaind” individualizarea pedepsei inchisorii, in conditiile in care amenda nu se poate retine datorita gravitatii faptei, retinand posibilitatea de principiu de a retine circumstanta atenunata a recuperarii prejudiciului pe ambele Coduri succesive, care in limitele de pedepasa prevazute de Codul penal din 1969 ar atrage obligativitatea inlocuirii acesteioa cu amenda, rezulta ca LPF este reprezentat de Codul penal din 1969.
Fapta inculpatului din 06.10.2012, cand, aflandu-se la volanul unui tractor avand atasat un plug pe raza jud M., a avariat autoturismul persoanei vatamate F. C., intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive a infractiunii de distrugere prev de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In privinta individualizarii pedepselor principale, sunt aplicabile criteriile prev de art. 72 Cod penal din 1969
In sensul de mai sus,mentinand considerentele de principiu facute cu ocazia stabilirii LPF, instanta apreciaza, in aplicarea art. 74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, si a art.76 alin.1 lit.e teza a II-a Cod penal din 1969, ca se impune aplicarea pedepsei principale de 800 lei amenda penala, pentru savarsirea infracțiunii retinute
In privinta individualizarii executarii pedepsei principale aplicabile inculpatului, instanta apreciaza ca, pentru realizarea preventiei speciale este necesara executarea.
Din punct de vedere al individualizarii procesuale a pedepsei principale, intrucat instanta a stabilit pe baza de probe ca faptele in urma savarsirii carora inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista dincolo de orice dubiu, constituie infractiunea retinuta, tinand cont de individualizarea executarii pedepsei rezultante principale si implicit a componentelor deja efectuata, se impune aplicarea solutiei procesuale prevazute de art. 396 alin. 1, 2 Cod de procedura penala, respectiv condamnarea, cu executare.
In privinta laturii civile, prejudiciul fiind achitat integral, partea civila a precizat ca solicita sa ii fie acordate pe aceasta cale suma de 400 lei, reprezentand onorariu avocatial.
Data fiind natura diferita a debitelor se impune respingerea ca inadmisibila a cererii si acordarea cheltuielilor de judecata, dovedite cu chitanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod procedura penala, raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, a art.76 alin.1 lit.e teza a II-a Cod epnal din 1969 si a art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul A. V., fiul lui V. si A., nascut la data de 25.09.1974 in ., CNP_, domiciliat in com. Râciu, ., nr. 28, jud. M., fara antecedente penale, la pedeapsa de 800 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In temeiul art. 631 Cod penal din 1969, atrage atentia inculpatului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale in conditiile si termenele legale, poate atrage inlocuirea acesteia cu pedeapsa inchisorii.
In temeiul art. 397 Cod de procedura penala, raportat la art.19 Cod de procedura penala, respinge ca inadmisibila acțiunea civila formulata de partea civila F. C., domiciliata in Tirgul M., ./13, jud. M., in contradictoriu cu inculpatul
In temeiul art. 276 alin.1 Cod de procedura penala, admite cererea formulata de persoana vatamata F. C. si obliga pe inculpat catre aceasta la plata sumei de 400 lei, reprezentand onorariu avocatial.
In baza 274 alin.1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei totale de 410 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei este aferenta fazei de urmarire penala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/29.06.2015.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1459/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
