Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 334/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.334
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul E. D. L., deținut în Penitenciarul Târgu M..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 aprilie 2015, cuvântul celor prezenți fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 martie 2015, petentul E. D. L., deținut în Penitenciarul Târgu M., a formulat contestație împotriva executării sentinței penale nr.1214 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., solicitând computarea/scăderea duratei măsurii arestului preventiv din intervalele 13.11._09, 08.04._14, 06.06._14 și 23.11._15, anularea mandatului în executarea căruia se află în prezent și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În motivare, petentul a arătat că prin încheierea din 13 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._/320/2009 al Judecătoriei Târgu M., s-a dispus arestarea sa preventivă pentru 20 de zile, măsură prelungită în cadrul dosarului nr._/320/2009 prin încheierea din 27 noiembrie 2009, din data de 03 decembrie 2009 până la 21 decembrie 2009, când a fost pus în libertate.
A mai arătat petentul că prin încheierea din 08 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M., s-a dispus arestarea sa preventivă, măsură înlocuită la data de 16 mai 2014 cu măsura controlului judiciar în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, la data de 24 octombrie 2014 dispunându-se încetarea procesului penal în temeiul art.396 rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală.
Mai motivează petentul că în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu M., prin încheierea nr.84 din 06 iunie 2014 s-a dispus luarea arestării preventive, măsură menținută în continuare în dosarul nr._ până la data de 01.08.2014, când a fost înlocuită cu controlul judiciar.
Totodată, susține petentul că prin încheierea din 23 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M., s-a dispus luarea arestării preventive, măsură prelungită și menținută până la data de 13 martie 2015 în cadrul dosarului nr._, când a fost revocată.
În concluzie, petentul consideră că măsurile preventive dispuse împotriva sa sunt susceptibile de computare, respectiv scădere din durata pedepsei închisorii pronunțate chiar dacă au fost dispuse în alte dosare.
În drept, au fost invocate prevederile art.598 alin.1 lit.d teza finală și art.72 alin.1 teza a II-a Cod penal.
Instanța a dispus atașarea dosarelor nr._ al Judecătoriei Târgu M., nr._ al Judecătoriei Târgu M. și nr._ al Judecătoriei Târgu M.. Totodată, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri, respectiv copia încheierii penale nr.82 din 13 noiembrie 2009 a Judecătoriei Târgu M. (f.12-17), copia încheierii penale nr.86 din 27 noiembrie 2009 a Judecătoriei Târgu M. (f.18-21), copia actului de sesizare din dosarul nr._/320/2013 al Judecătoriei Târgu M. (f.22-28), fișa dosarului nr._/320/2013 al Judecătoriei Târgu M. rezultată din Ecris (f.29-33), copia încheierii penale nr.84 din 06 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu M. (f.34-36), copia actului de sesizare din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M. (f.37-39), fișa dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M. rezultând din Ecris (f.40-43), copia încheierii penale nr.215 din 23 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M. (f.44-46), fișa dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu M. rezultată din Ecris (f.47-48), precum și copia actului de sesizare din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M. (f.49-52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.681 din 08 iulie 2013 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin nerecurare la data de 30 iulie 2013 (ds.nr._ ), s-a dispus condamnarea inculpatului E. D. L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. g, i Cod penal.
În sarcina acestuia, s-a reținut că, în noaptea de 21/22.07.2011, aflându-se pe raza mun. Târgu-M., prin efracție, cu intenție și în scopul însușirii pe nedrept, inculpatul a sustras un laptop aparținând părții vătămate ..
Prin sentința penală nr.1214 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M. (ds._ ), definitivă prin decizia penală nr.10/CT din 15 ianuarie 2015 a Tribunalului M., s-a admis sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M. cu privire la intimatul E. D. și, constatându-se că acesta cu rea-credință nu a respectat măsurile de supraveghere impuse, în baza art.583 alin.1 Cod procedurã penalã rap. la art.96 alin.1 Cod penal (art.86 indice 4 alin. 2 Cod penal 1969), s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicatã intimatului prin sentința penală nr.681/2013, în cadrul dosarului penal nr._ al Judecãtoriei Târgu-M., definitivã prin nerecurare la data de 30.07.2013, dispunându-se ca persoana condamnatã E. D. L. sã execute pedeapsa de 3 ani în regim de detenție.
Pe numele condamnatului a fost emis M.E.P.Î. nr.1293/2014 din 16.01.2015, executarea pedepsei începând la data de 16 ianuarie 2015 și urmând să expire la 15.01.2018.
Contestația formulată de condamnatul E. D. Leornard nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, se poate face contestație împotriva executării hotărârii penale când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei.
Dispozițiile art.72 Cod penal reglementează computarea duratei măsurilor preventive privative de libertate și prevăd că perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.
În primul rând, instanța observă că, potrivit reglementării date prin art.598 Cod procedură penală, pentru a putea fi promovată o contestație la executare, așa cum învederează și instanța supremă, în mai multe hotărâri, decizia magistraților trebuie să vizeze o hotărâre definitivă, intrată în puterea lucrului judecat. Cu referire strictă la cazul prevăzut la lit.d, s-a statuat că, pe calea contestației la executare se poate constata numai cauza sau incidentul care conduce la stingerea sau micșorarea pedepsei, neputându-se modifica hotărârea definitivă, prin pronunțarea unei alte soluții.
Justificarea scăderii duratei măsurilor preventive constă în aceea că deținerea preventivă constituie o consecință a faptei, la fel ca și pedeapsa, iar în cazul în care nu s-ar proceda în acest mod, condamnatul ar executa o pedeapsă mai mare, decât cea aplicată de instanță.
În speță, condamnatul petent a solicitat deducerea din pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care o execută în prezent, a perioadelor în care a fost arestat preventiv în dosarele nr._/320/2013, nr._, nr._ și nr._, toate ale Judecătoriei Târgu M..
În ce privește dosarele nr._/320/2013, nr._ și nr._, instanța observă că acestea sunt în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Târgu M., dosarul nr._/320/2013 având fixat termen la data de 05 mai 2015, dosarul nr._ la 24 aprilie 2015, iar dosarul nr._ încă nu are termen de judecată fixat în ședința publică, fiind pronunțată încheierea judecătorului de cameră preliminară, supusă căii de atac.
Raportat la aceste trei cauze, instanța reține că la acest moment procesual solicitarea condamnatului privind deducerea duratei arestării preventive este prematur formulată, având în vedere că nu s-au dispus soluții definitive cu privire la faptele pentru care a fost urmărit penal și este judecat în prezent. Scăderea duratei arestării preventive evident va fi dispusă după pronunțarea unor hotărâri definitive, pe baza cărora să se poată statua și cu privire la concurența infracțiunilor, neavând relevanță sub acest aspect dacă hotărârea va fi de condamnare, întrucât aplicarea dispozițiilor art.72 Cod penal nu presupune cu necesitate și realizarea unor operațiuni de contopire a pedepselor.
Stabilind acestea, instanța nu va trece la analizarea îndeplinirii condiției cerute de art.72 Cod penal, privind concurența faptelor.
Condamnatul, prin apărător, a depus la dosar practică judiciară în sensul pronunțării unei soluții de admitere a contestației la executare. În legătură cu aceasta, datorită caracterului personal al răspunderii penale, dar și particularității faptelor deduse judecății, precum și individualității persoanelor acuzate de comiterea infracțiunilor, procesul de stabilire a pedepsei și modul de rezolvare al cererilor accesorii, are un pronunțat caracter de specificitate, așa încât, deși se poate discuta despre o similaritate a spețelor, nu se poate solicita aplicarea unor sancțiuni și soluții identice cu cele date în alte cazuri, pentru același tip de cereri. În plus, practica judiciară nu este statică, ci este supusă în timp unui proces de modificare, datorită evoluției relațiilor sociale, dar și schimbării formelor de comitere a infracțiunilor, a frecvenței anumitor tipuri de fapte și a consecințelor sociale ale acestora. Din aceste motive, în sistemul de drept românesc, care nu atribuie precedentului judiciar valoare de lege și obligativitate, invocarea unei anumite practici judiciare are doar o valoare orientativă.
Referitor la dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M., se constată că prin sentința penală nr.1131 din 24 octombrie 2014, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014, în temeiul art.396 alin. 1, 6 Cod de procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit.g Cod de procedura penala, s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului E. D. L..
În această cauză, inculpatul a fost trimis în judecată sub acuza săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin. 2 lit.b Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 04/05.04.2014, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, prin îndepărtarea lacătului cu care era asigurată poarta de acces, a pătruns în curtea imobilului din S. de M., ., jud. M., proprietatea persoanei vătămate M. M., de unde a sustras împreună cu aceasta un ATW marca Kawasaki KFX 7000 de culoare portocalie, o bicicleta marca Taurus, un echipament de protecție moto-cross (genunchere, cotiere, o cască, vestă, un rucsac marca Adidas, în care se găseau o altă pereche de genunchere și o pereche de ochelari de protecție, precum și o geantă de camuflaj, în care se găseau 2 undițe și mulinetele acestora, aparținând persoanei vătămate și fiilor acestuia.
Prin compararea datelor la care au fost comise faptele din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M. (21/22.07.2011) și nr._ al Judecătoriei Târgu M. (04/05.04.2014), instanța observă că infracțiunile nu sunt concurente, această din urmă faptă fiind comisă după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.681 din 08 iulie 2013 a Judecătoriei Târgu M., (30 iulie 2013). Așadar, chiar dacă ambele sentințe sunt rămase definitive, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune computarea duratei măsurii arestării preventive din intervalul 08.04._14.
În considerarea celor ce preced, în baza art.598 alin.1 lit.d Cod de procedură penală, coroborat cu art.72 Cod penal, instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul E. D. L. împotriva executării sentinței penale nr.1214 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr.10/CT din 15 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGI,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 alin. 1 lit.d Cod de procedură penală, coroborat cu art.72 Cod penal, respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul E. D. L., fiul lui D. și I., născut la data de 13 septembrie 1985 în mun.Târgu M., jud.M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva executării sentinței penale nr.1214 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr.10/CT din 15 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./30.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 341/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 368/2015.... → |
|---|
