Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 426
Ședința din ședința publică din data de 15 mai 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Pe rol fiind, judecarea cauzei privind pe inculpații:
- L. A., trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp. ( 13.09.2014)
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) (10/11.10.2014)
- furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp. (07.11.2014)
cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 și 5 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp.
și V. A., trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) (10/11.10.2014)
- complicitate la furt prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 Cp. (07.11.2014)
cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 15 mai 2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin rechizitoriul din data de 21.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 5982/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
L. A., cercetat sub control judiciar, fiul lui V. și E., născut la data de 25.10.1982, în Tg. M.. Jud. M., cu domiciliul în Tg. M., ., ., CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp. ( 13.09.2014)
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) (10/11.10.2014)
- furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp. (07.11.2014)
cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 și 5 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp.
și
V. A., cercetat sub control judiciar, fiul lui Deszo și M., născut la data de 24.06.1987 în Tg-M., jud. M., dom. în Tg-M., .. 12, jud. M., CNP_, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) (10/11.10.2014)
- complicitate la furt prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 Cp. (07.11.2014)
cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarele:
1)Inculpatul L. A., în data de 13.09.2014, în jurul orelor 16,00, a sustras din magazinul K., situat în Tg. M., . A, de la raionul cosmetice, trei plăci de întins părul marca Elite, în valoare totală de 359,70 lei, bunuri recuperate ulterior săvârșirii faptei;
2) Inculpatul L. A., în noaptea de 11.10.2014, în jurul orelor 03:50, în timp ce se afla în incinta cazinoului „Colonial” situat în Tg-M., . nr. 251, a sustras din rucsacul persoanei vătămate N. A. V. o husă ce conținea un aparat foto marca „Nikon D80”, fiind ajutat de inculpatul V. A.;
3) Inculpatul L. A., la data de 07.11.2014, în jurul orelor 13,45, a sustras din magazinul A. din Tg. M., bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 291, două tablete marca Lenovo în valoare de 1401,24 lei, fiind ajutat de către inculpatul V. A..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f. 30-31, 34-35), proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f. 37-51), declarație reprezentant persoană vătămată ., punct de lucru . A, Tg. M., C. I. (f. 52), declarația persoanei vătămate N. A. V. (f. 55-56), declarație reprezentant persoană vătămată ., punct de lucru ., nr. 291, jud. M., L. D. (f. 57-58), declarație suspect/inculpat L. A. (f. 61, 63, 65, 67, 69, 71-72), declarație suspect/inculpat V. A. (f. 76, 78, 80, 82-83, 85), procese-verbale (f. 75, 86, 87), declarație martor R. E. D. (f. 88), declarația martorei P. T. Brigita (f. 89-90), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto aferentă (f. 91- 94), declarația martorului S. A. V. (f. 96-97), declarația martorului V. Deszo D. (f. 98-99), procese-verbale de vizionare a înregistrărilor video însoțite de suporturile optice pe care au fost stocate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a (f. 100-101, 117-118), planșă foto (f. 102-112), declarație martor S. D. Elod (f. 114), declarație martor F. M. D.(f. 115-116), mijloace materiale de probă: două ambalaje tabletă Lenovo ce conțin încărcătoare și un ambalaj cu două dispozitive de siguranță pentru tablete de puse la camera de corpuri delicte a P.. Mun. Tg. M., dovada . nr._ (f. 147).
III. Prin încheierea din 23.01.2015 (f 24 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății au fost depuse fișele de cazier actualizate ale inculpaților, s-a luat declarație acestora (f. 143 și 145 dosar) și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpații au recunoscut fără rezerve învinuirea ce le-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, au solicitat să le fie aplicate prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală. Inculpații nu au dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
Potrivit prevederilor art. 349 al. 2 Cod procedură penală: „instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață”.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1) La data de 13.09.2014, în jurul orei 16:00, inculpatul L. A. a intrat în magazinul K., situat în Tg. M., . A. Când a ajuns la raionul cu produse cosmetice, acesta a luat de pe raft trei plăci de întins părul marca Elite, în valoare totală de 359,70 lei, pe care le-a ascuns în interiorul pantalonilor, după care a ieșit pe la casele de marcat fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin, inculpatul a fost oprit de către personalul de pază și condus în camera de interpelare, unde acesta a recunoscut fapta comisă și a scos produsele ascunse în pantaloni, pe care le-a predat agentului de pază.
Numitul R. E. D., agent de securitate la magazinul K., situat în Tg. M., . A, fiind audiat în calitate de martor, a declarat că în data de 15.09.2014, în jurul orelor 15,30 – 16,00, aflându-se exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat un bărbat care a luat de pe un raft al magazinului trei obiecte din trei cutii de culoare neagră, care ulterior s-a dovedit a fi plăci de întins părul. De asemenea, martorul a mai declarat că bărbatul respectiv a fost oprit după ce a trecut de casele de marcat fără a achita contravaloarea produselor.
Sosite la fața locului, organele de poliție au constatat că autorul faptei este inculpatul L. A..
Așa cum reiese din cele consemnate în procesul de constatare a infracțiunii flagrante, modul în care s-a derulat activitatea infracțională este cel prezentat de martorul R. E. D..
Fiind audiat atât în calitate de suspect cât și de inculpat, L. A. a recunoscut săvârșirea faptei. Astfel, acesta a declarat că la data de 13.09.2014, în jurul orelor 16,00, a intrat în magazinul K. din Tg. M., . A, jud. M., iar de la raionul cu produse cosmetice a luat de pe un raft trei plăci de întins părul marca Elite, pe care le-a pus în pantaloni. Cu cele trei produse sustrase, inculpatul a trecut de casele de marcat fără a achita contravaloarea acestora. Inculpatul a mai declarat că în acel moment a fost oprit de un agent de pază al magazinului și condus în camera de interpelare, unde a scos și predat produsele avute în pantaloni.
Fiind audiată în calitate de reprezentant al persoanei vătămate ., punct de lucru . A, Tg. M., C. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul, în valoare de 359,70, a fost integral acoperit prin recuperarea bunurilor sustrase. Totodată, a declarat că nu dorește să se împace cu inculpatul.
2) În noaptea de 11.10.2014, în jurul orelor 03:50 inculpații L. A. și V. A. se aflau în incinta cazinoului „Colonial” situat în Tg-M., . nr. 251, unde jucau jocuri de noroc la aparate mecanice tip slot machine.
În incinta aceluiași cazinou se afla și persoana vătămată N. A. V., care și-a lăsat lângă un scaun din zona aparatelor mecanice rucsacul în care se găsea o husă ce conținea un aparat foto digital marca „Nikon D80”. Persoana vătămată a jucat și la aparatele mecanice slot machine și la ruletă, deplasându-se dintr-o zonă a cazinoului în alta în intervalul orar 01:00 – 05:00, existând perioade de timp când își lăsa rucsacul nesupravegheat.
În jurul orelor 03:50, inculpații L. A. și V. A. se aflau în zona unde persoana vătămată își lăsase ghiozdanul, observând acest rucsac. Inculpatul L. A. a apăsat cu piciorul pe rucsac și a constatat că în interior se află un obiect tare, respectiv aparatul de fotografiat aparținând persoanei vătămate. S-a uitat în rucsac, unde a văzut husa ce conținea aparatul de fotografiat și constatând că în acesta se află obiectul tare, a luat-o și a introdus-o sub bluza cu care era îmbrăcat.
În acest timp, inculpatul V. A. se afla lângă el, văzând ce face inculpatul L. A., motiv pentru care a adoptat o poziție care obtura raza vizuală a celorlalte persoane spre inculpatul L. A. pentru a-i crea condiții optime inculpatului L. A. să sustragă obiectul aflat în rucsac, totodată urmărind să nu vină cineva. După ce a sustras husa conținând aparatul foto, inculpatul L. A. a ascuns-o sub hanoracul cu care era îmbrăcat, lucru observat și de inculpatul V. A., care imediat s-a îndreptat spre ieșire, fiind urmat la câteva secunde și de inculpatul L. A..
Cei doi inculpați s-au îndreptat spre domiciliul lor de pe . au constat că bunul sustras este un aparat foto. Aparatul foto a fost valorificat ulterior, acesta fiind dat martorului V. Deszo de către inculpatul V. A. în schimbul unui inel din aur de aproximativ 3 grame.
Martorul V. Deszo a vândut ulterior respectivul aparat foto martorului S. A. V., care la rândul său l-a vândut unei persoane neidentificate.
Inculpatul L. A. recunoaște comiterea faptei dar arată că nu a fost ajutat de inculpatul V. A., încercând să minimalizeze rolul avut de acesta la sustragerea bunului. Astfel, inculpatul L. A., după ce a relatat inițial organelor de urmărire penală faptul că inculpatul V. A. s-a postat în picioare lângă scaunul de lângă care a sustras bunul pentru a-i asigura condițiile în vederea sustragerii bunului fără să fie observat de către celelalte persoane din unitate (aspecte consemnate în procesul verbal de investigații din 11.11.2014), revine asupra celor relatate, în declarația sa arătând că inculpatul V. A. nu a văzut ce a făcut în incinta cazinoului și doar în fața acestuia i-a dat borseta inculpatului V. A..
Inculpatul V. A. inițial nu a recunoscut comiterea faptei. Cu toate acestea, inculpatul V. A. a relatat inițial că a văzut rucsacul nesupravegheat lângă scaunul pe care stătea inculpatul L. A. și l-a văzut pe acesta când s-a aplecat și a luat o gentuță pe care a introdus-o sub haina cu care era îmbrăcat, după care amândoi au ieșit din local (aspecte consemnate în procesul verbal de investigații din 11.11.2014). Însă, fiind audiat, inculpatul V. A. a revenit asupra acestor aspecte, declarând că după ce el și inculpatul L. A. au jucat la aparate, au câștigat, au încasat banii câștigați și au ieșit din incinta localului și doar când au ajuns afară inculpatul L. A. i-a arătat o borsetă. Inculpatul V. A. pretinde că inculpatul L. A. nu i-a spus de unde are aparatul foto și nici nu l-a întrebat.
3) La data de 07.11.2014, în jurul orelor 13,45, inculpatul L. A. a sustras din magazinul A. din Tg. M., bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 291, două tablete marca Lenovo în valoare de 1401,24 lei. Acesta a fost ajutat de către inculpatul V. A., care a rupt dispozitivele de siguranță de pe ambalajul tabletelor înainte ca L. A. să ascundă bunurile sustrase sub bluza pe care o purta.
S. D. Elod, fiind audiat în calitate de martor, a declarat că în data de 07.11.2014, în timp ce se afla de serviciu la dispeceratul magazinului A., a observat pe camerele de supraveghere a magazinului o persoană care în urmă cu câteva săptămâni a încercat să sustragă cinci telefoane mobile. Astfel, urmărindu-l cu ajutorul camerelor video, martorul a observat că persoana respectivă (inculpatul L. A.) a luat două tablete de pe un raft de la raionul media pe care le-a introdus într-un coș, sub o haină. Martorul a mai arătat că, la raionul prosoape bucătărie, persoana respectivă s-a întâlnit cu un alt bărbat (inculpatul V. A.), și împreună au desfăcut ambalajul și elementele de siguranță ale tabletelor, ambalaje pe care le ascund după un bax de hârtie. Tabletele au fost introduse de persoana urmărită sub bluza pe care o purta. Ulterior acestui moment, persoanele respective, potrivit declarației martorului, nu au mai putut fi urmărite, însă persoana care a rupt ambalajele a fost reținută de către agenții de pază și identificată ca fiind inculpatul V. A., iar cealaltă persoană, inculpatul L. A., a reușit să părăsească magazinul având asupra sa cele două tablete.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție care, în urma cercetării locului faptei, potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, au constatat că ambalajele celor două tablete sustrase au fost ridicate de către martorul S. D. Elod din locul în care au fost abandonate și duse în camera de interpelare, fiind atinse de mai multe persoane. Urmele digitale relevate de pe ambalajele de carton ale tabletelor au fost excluse, fiind ale persoanelor care au atins cutiile ulterior furtului.
L. D., șef coordonator securitate al magazinului din care au fost sustrase produsele electronice, fiind audiat (în mod greșit de persoana vătămată, calitatea pe care o are persoana în cauză fiind de martor), a declarat că în data de 07.11.2014, în jurul orelor 13,45, fiind în timpul serviciului și executând atribuțiile specifice șefului de tură coordonator securitate, a fost anunțat de către dispecerul de serviciu că o persoană intenționează să sustragă produse de la raionul media. Martorul a mai declarat că a dispus dispecerului să monitorizeze persoana respectivă iar el a mers în magazin pentru a coordona echipa de agenți aflată pe linia caselor de marcat, însă inculpatul L. A., care a fost observat deplasându-se prin parcarea magazinului, a reușit să fugă fără a putea fi reținut, fiind oprit doar inculpatul V. A..
Declarațiile celor doi martori se coroborează cu ceea ce s-a consemnat în procesul verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere și stocate pe suportul optic aflat la dosar. Astfel, vizionând imaginile, se observă cum inculpatul L. A., la orele 13:45:55 și 13:47:40, ia de pe un raft de la raionul electronice două tablete pe care le pune în coș, sub haină. În imagini se mai observă inculpatul L. A., care, la orele 13:52:22, se întâlnește cu inculpatul V. A. la raionul prosoape de bucătărie. După întâlnirea cu acesta, cei doi inculpați desfac ambalajele și sistemele de siguranță ale tabletelor. Tabletele sunt ascunse de inculpatul L. A. sub bluza pe care o purta, iar sisteme de siguranță ascunse după un bax de prosoape de hârtie.
Întreaga operațiune descrisă mai sus se finalizează la orele 13:54:40. Ulterior, inculpatul L. A. se deplasează la raionul fructe, iar la orele 13:56:00 camera nu mai poate fi controlată, inculpatul fiind pierdut din cadru.
Din analiza coroborată a declarațiilor martorilor S. D. Elod și L. D. și vizionarea înregistrările video, rezultă cu certitudine că inculpatul L. A., cu ajutorul inculpatului V. A., a sustras cele două tablete marca Lenovo. Astfel, din înregistrări se observă clar cum inculpatul L. A. ia de pe un raft cele două tablete pe care le pune în coșul de cumpărături și împreună cu inculpatul V. A. desface ambalajele și sistemele de siguranță al acestora, după care le ascunde sub bluză, ambalajele fiind abandonate după un bax de șervețele de hârtie.
Potrivit art. 228 alin. 1 Cod penal furtul presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Analizând acest text de lege și raportându-l la cauză, apreciem că fapta de furt s-a consumat în momentul în care inculpatul, după ce a desfăcut ambalajul și sistemul de siguranță al tabletelor, ajutat fiind de inculpatul V. A., a ascuns bunurile sub bluza cu care era îmbrăcat, chiar dacă acesta nu a trecut de casele de marcat. Din modul în care a acționat inculpatul L. A. este evident că acesta și-a însușit pe nedrept produsele chiar dacă nu a trecut de casele de marcat. Este imposibil de crezut că inculpatul, după ce a pus sub bluză cele două tablete, urma să achite contravaloarea acestora. Astfel, însușirea pe nedrept s-a realizat înainte ca inculpatul să părăsească incinta magazinului, ceea ce lipsește un ipotetic act de abandonare ulterioară a tabletelor la raionul carne, fapt susținut de inculpat, de consecințe juridice (nu se poate pune problema unei eventuale desistări ca și cauză de nepedepsire din moment ce infracțiunea de furt era deja consumată).
Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, situație de fapt confirmată de către inculpați în declarația dată în fața instanței.
VI. În drept,
- Fapta inculpatului L. A., care în data de 13.09.2014, în jurul orelor 16,00, a sustras din magazinul K., situat în Tg. M., . A, de la raionul cosmetice, trei plăci de întins părul marca Elite, în valoare totală de 359,70 lei, bunuri recuperate ulterior săvârșirii faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1. Cp.
2) Fapta inculpatului L. A., care în noaptea de 11.10.2014, în jurul orelor 03:50, în timp ce se afla în incinta cazinoului „Colonial” situat în Tg-M., . nr. 251, a sustras din rucsacul persoanei vătămate N. A. V. o husă ce conținea un aparat foto marca „Nikon D80”, fiind ajutat de inculpatul V. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cp.
Fapta inculpatului V. A., care în noaptea de 11.10.2014, în jurul orelor 03:50, în timp ce se afla în incinta cazinoului „Colonial” situat în Tg-M., . nr. 251, l-a ajutat pe inculpatul L. A., prin supravegherea zonei și obturarea razei vizuale a celorlalte persoane, să sustragă din rucsacul persoanei vătămate N. A. V. o husă ce conținea un aparat foto marca „Nikon D80”, după care a valorificat bunul sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) C.p.
3) Fapta inculpatului L. A., care la data de 07.11.2014, în jurul orelor 13,45, a sustras din magazinul A. din Tg. M., bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 291, două tablete marca Lenovo în valoare de 1401,24 lei, fiind ajutat de către inculpatul V. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp.
Fapta inculpatului V. A., care la data de 07.11.2014, în jurul orelor 13,45, în timp ce se afla în incinta magazinului A. din Tg. M., bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 291, l-a ajutat pe inculpatul L. A., prin înlăturarea ambalajelor și a sistemelor de siguranță, să sustragă două tablete marca Lenovo în valoare de 1401,24 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin. 1 C.p..
Având în vedere că inculpatul L. A. a fost eliberat condiționat la data de 18.06.2014, cu un rest de 225 de zile, se constată că fapta a fost săvârșită în cursul termenului de supraveghere, în acest sens reținându-se starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 Cp. (recidivă postcondamnatorie)
Totodată, se observă, din fișa de cazier judiciar, că inculpatul L. A. a săvârșit fapta și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 5 Cp.
Având în vedere că inculpatul V. A. a fost eliberat condiționat la data de 21.05.2014, cu un rest de 623 de zile, se constată că fapta a fost săvârșită în cursul termenului de supraveghere, în acest sens reținându-se starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cp. rap. la art. 43 alin. 1 Cp. (recidivă postcondamnatorie)
Deoarece inculpații au săvârșit faptele înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele se va reține și sarcina acestora prevederile art. 38 alin. 1 Cp. (concurs real de infracțiuni).
VII. Cuze care înlătură răspunderea penală.
Potrivit prevederilor art. 231 al. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Art. 159 a. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
La dosarul cauzei au fost depuse două declarații date în formă autentică (f 48 și 50 dosar) prin care persoana vătămată N. A. V. arată că s-a împăcat cu inculpații și că a primit suma de câte 400 lei de la fiecare inculpat sens în care nu mai are nici un fel de pretenții de la aceștia. La rândul lor inculpații au declarat că sunt de acord cu încetarea procesului penal (f. 143 și 145 dosar). Fiind întrunite cerințele prevăzute de lege pentru a se putea lua act de împăcarea părților, instanța constată că în cauza de față există o cauză ce împiedică exercitarea acțiunii penale față de inculpații V. A. și L. A..
Prin urmare, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală instanța va dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpaților L. A. și V. A. pentru săvârșirea, la data de 10/11.10.2014, a infracțiunii de furt calificat/complicitate la furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal/ art. 48 al. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, în dauna persoanei vătămate N. A. V. (pct. II din Rechizitoriu), ca urmare a împăcării părților.
VIII. La individualizarea pedepselor pentru infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpații au recunoscut în întregime învinuirile care li se aduc și au solicitat să li se facă aplicarea art. 374 al 4 Cod procedură penală, instanța le va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal 1968 și ținând cont de faptul că inculpatul L. A. are multiple antecedente penale, infracțiunile pentru care este cercetat fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, de faptul că nu a făcut nici un fel de demersuri pentru plata prejudiciului produs persoanelor vătămate lăsând doar pe coinculpatul V. A. să suporte prejudiciul cauzat, ținând cont de faptul că în repetate rânduri a încălcat, cu rea credință obligațiile controlului judiciar, practic sfidând autoritățile judiciare și fiin chiar arestat preventiv pentru suspiciunea rezonabilă de a fi comis alte fapte de furt în perioada controlului judiciar, instanța apreciază că pentru ambele infracțiuni de furt sunt necesar pedepse cu închisoarea (orientate către minimul special al pedepselor), cu executare în regim de detenție.
În concret se vor aplica două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru fiecare faptă de furt, prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, această pedeapsă fiind minimul special aplicabil după reducerea limitelor conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală și apoi majorarea acestora potrivit art. 43 al. 5 Cod penal. după reducerea pedepsei.
Potrivit art. 39 al. 1 lit. b Cod penal se va aplica pedeapsa cea mai grea, pedeapsă care va fi sporită cu 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, inculpatul L. A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
Faptele fiind comise în termenul de supraveghere al liberării condiționate acordată prin sentința penale nr. nr. 850/13.06.2014 a Judecătoriei Bistrița, cu un rest rămas de executat de 225 zile, instanța, în temeiul prevederilor art. 43 al. 2 Cod penal va adăuga restul rămas neexecutat la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 8 luni închisoare, inculpatul L. A. urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 8 luni și 225 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 72 al. 1 Cod penal se va scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii din data de 11.11.2014.
În privința inculpatului V. Atiila, înafară de cauza de atenuare a pedepsei prev. de art. 396 al. 10 Cod procedură penală, care va fi reținută pentru ambele fapte de furt, instanța va reține și circumstanța atenuantă prev. de art. 75 al. 2 lit. a Cod penal „eforturile depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii”, numai în ce privește fapta comisă în dauna persoanei vătămate .. III rechizitoriu), având în vedere că inculpatul a achitat, după primul termen de judecată, în două tranșe, contravaloarea bunurilor sustrase (f 109 și 140 dosar). Pentru fapta comisă în dauna persoanei vătămate . (pct. I din Rechizitoriu), nu se poate reține aceiași circumstanță atenuantă întrucât inculpatul nu a făcut demersuri din inițiativa sa pentru recuperarea prejudiciului ci acesta a fost stins ca urmare a surprinderii de către personalul de pază.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța urmează a aplica inculpatului V. A. două pedepse cu amendă penală, stabilindu-se un număr de 120 zile amendă în cuantum de câte 10 lei fiecare. În total inculpatul V. A. va fi condamnat la două pedepse de 1.200 lei.
În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. c Cod penal se va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1.600 lei la care se va adăuga sporul de 400 lei inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2.000 lei amendă penală.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal cu privire la înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii, precum și asupra prevederilor art. 559 Cod procedură penală cu privire la obligația inculpatului de achitare a amenzii penale în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul prevederilor art. 72 al. 2 Cod penal instanța va scade din pedeapsa rezultantă aplicată un număr de 2 zile amendă în cuantum de 10 lei fiecare, corespunzătoare măsurii preventive a reținerii din data de 11.11.2014.
În temeiul prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal menține beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului V. A. prin sentința penale nr. 711/16.05.2014 a Judecătoriei Bistrița cu un rest rămas de executat de 623 zile întrucât, potrivit prevederilor textului legal citat, revocarea este obligatorie numai în cazul condamnării la pedeapsa închisorii.
IX. În temeiul prevederilor art. 399 al. 1 Cod procedură penală instanța va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpați întrucât se mențin temeiurile ce au determinat luarea măsurii, antecedentele penale ale acestora precum și comportamentul din timpul procesului impunând menținerea unei măsuri preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
X. În temeiul prevederilor art. 397 rap. la art. 20 Cod procedură penală instanța va lua act că persoanele vătămate . și . s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul prevederilor art. 274 al. 1,2 Cod procedură penală instanța va obliga inculpații să plătească suma de 300 lei fiecare, iar pe partea vătămată N. A. V. suma de 59 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 1.400 lei (600 lei din cursul urmăririi penale) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul prevederilor art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L. A., fiul lui V. și E., născut la data de 25.10.1982, în Tg. M.. Jud. M., cu domiciliul în Tg. M., ., ., CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea, la data de 10/11.10.2014, a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, în dauna persoanei vătămate N. A. V. (pct. II din Rechizitoriu), ca urmare a împăcării părților.
2. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod penal condamnă pe inculpatul L. A. pentru săvârșirea, la data de 13.09.2014, în dauna persoanei vătămate . (pct. I din Rechizitoriu), a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, cu reținerea art. 43 al. 5 Cod penal, a art. 38 al. 1 Cod penal și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod penal condamnă pe inculpatul L. A. pentru săvârșirea, la data de 07.11.2014, în dauna persoanei vătămate .. III din Rechizitoriu), a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, cu reținerea art. 43 al. 5 Cod penal, a art. 38 al. 1 Cod penal și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului L. A. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă intermediară de 8 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate acordată prin sentinței penale nr. nr. 850/13.06.2014 a Judecătoriei Bistrița.
În temeiul prevederilor art. 43 al. 2 Cod penal adaugă restul rămas neexecutat de 225 zile închisoare la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 8 luni închisoare, inculpatul L. A. urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 8 luni și 225 zile zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 72 al. 1 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii din data de 11.11.2014.
1. În temeiul prevederilor art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. A., fiul lui Deszo și M., născut la data de 24.06.1987 în Tg-M., jud. M., dom. în Tg-M., .. 12, jud. M., CNP_, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea, la data de 10/11.10.2014, a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, în dauna persoanei vătămate N. A. V. (pct. II din Rechizitoriu), ca urmare a împăcării părților.
2. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod penal condamnă pe inculpatul V. A. pentru săvârșirea, la data de 13.09.2014, în dauna persoanei vătămate . (pct. I din Rechizitoriu), a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, cu reținerea art. 43 al. 5 Cod penal, a art. 38 al. 1 Cod penal și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1.600 lei amendă penală, compusă din 160 zile amendă, în cuantum de 10 lei fiecare.
3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod penal condamnă pe inculpatul V. A. pentru săvârșirea, la data de 07.11.2014, în dauna persoanei vătămate .. III din Rechizitoriu), a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, cu reținerea art. 75 al. 2 lit. a Cod penal, a art. 43 al. 5 Cod penal, a art. 38 al. 1 Cod penal și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1.200 lei amendă penală, compusă din 120 zile amendă, în cuantum de 10 lei fiecare.
În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. c Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1.600 lei la care adaugă sporul de 400 lei inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2.000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal cu privire la înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii, precum și asupra prevederilor art. 559 Cod procedură penală cu privire la obligația inculpatului de achitare a amenzii penale în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul prevederilor art. 72 al. 2 Cod penal scade din pedeapsa rezultantă aplicată un număr de 2 zile amendă în cuantum de 10 lei fiecare, corespunzătoare măsurii preventive a reținerii din data de 11.11.2014.
În temeiul prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal menține beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului V. A. prin sentința penale nr. 711/16.05.2014 a Judecătoriei Bistrița cu un rest rămas de executat de 623 zile.
În temeiul prevederilor art. 399 al. 1 Cod procedură penală menține măsura controlului judiciar luată față de ambii inculpați precum și obligațiile impuse acestora.
Dispune comunicarea prezentei sentințe către instituțiile abilitate să pună în executare măsurile preventive dispuse față de inculpați conform prevederilor art. 215 al 4 și 5 Cod procedură penală.
În temeiul prevederilor art. 397 rap. la art. 20 Cod procedură penală ia act că persoanele vătămate . și . s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul prevederilor art. 274 al. 1,2 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească suma de 300 lei fiecare, iar pe partea vătămată N. A. V. suma de 59 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 1.400 lei (600 lei din cursul urmăririi penale) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn B.
8 exemp./20.05.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 372/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 668/2015.... → |
|---|
