Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Nr reg ex pen 74/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 47/2015
Ședința publică din 18 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Ș. S. M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev de art. 228 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.02.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr 2023/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T., inregistrat in data de 25.06.2015 la Judecatoria T., cu nr_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art 228 alin 1 C pen
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 15.08.2013, inculpatul ar fi sustras din cabina autocamionului marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ parcat pe ., telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, aparținând părții vătămate D. E., cauzându-i acestuia un prejudiciu aproximat la suma de 1.700 lei
S-au avut in vedere urmatoarele probe: -plângerea formulată de partea civilă, declarațiile părții civile, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, încheierile de autorizare a obținerii de date de la furnizorii de servicii de telefonie mobilă).
Prin incheierea penala din data de 08.10.2014 s-a dispus inceperea judecatii conform art 346 alin 2 C pr pen.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii K. N. S. si C. S. G. (f 42, 48). S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (f 21).
Analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de declarațiile părții civile, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, încheierile de autorizare a obținerii de date de la furnizorii de servicii de telefonie mobilă), se retine ca in data de 15.08.2013, inculpatul a sustras din cabina neasigurata a autocamionului marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ parcat pe ., telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, aparținând părții vătămate D. E.. Aceasta l-a evaluat la suma de 1700 lei, fara a propune probe in dovedirea acestui cuantum.
In cursul urmaririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, iar in fata instantei de judecata nu s-a prezentat. (f 23).
Instanta retine vinovatia acestuia, urmare a declaratiei constante a martorului K., care a primit telefonul mobil, in cauza, de la inculpat (indicat prin porecla B.), restituindu-i-l ulterior. (42, 32, 33, 47). Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia martorului C. S. G., care a aratat ca l-a vazut pe inculpat sustragand telefonul mobil din autocamion; apoi, inculpatul l-a intrebat cui poate sa-l vanda, fiindu-i indicat martorul K..
In fata instantei de judecata, martorul C. S. G. si-a schimbat nejustificat declaratia, aratand ca nu stie citi, ca declaratia a fost data in prezenta unei alte persoane, dar cu siguranta nu l-a vazut pe inculpat insusindu-si telefonul.
F. de coroborarea declaratiei martorului K. cu procesul verbal d eidentificare a telefobnului (f 47), cu declaratia initiala a martorului C., instanta va inlatura ca nesincere declaratiile inculpatului, precum sic ea a martorului C. din fata instantei de judecata.
Fapta inculpatului care, in data de 15.08.2013, si-a insusit fara drept un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, aparținând părții vătămate D. E., din camionul parcat pe . furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit e C pen 1968, respective art 228 alin 1 C pen, conform legii penale noi.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca bunul nu ii apartine, dorind sa si-l insuseasca, dovada fiind imprejurarea ca l-a instrainat.
Intrucat de la data comiterii infractiunii s-au succedat doua legi penale, este necesar a stabili care dintre acestea ii este mai favorabila inculpatului.
In privinta limitelor de pedeapsa, instanta observa ca legea penala noua este mai favorabila, intrucat prevede limite speciale ale pedepsei mai mici.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, instanta observa ca fata de natura infractiunii, fata de continutul concret, fata de atitudinea sa (nesincera, prejudiciu nerecuperat, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata), nu se pot aplica dispozitiile art 80 C pen referitoare la renuntarea la aplicarea pedepsei.
In ceea ce priveste dispozitiile privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, ori amanarea aplicarii pedepsei prevazute de art 91 c pen, respective de art 83 C pen, instanta retine ca acestea nu i-ar putea fi aplicate inculpatului, acesta neprezentandu-se in fata instantei de judecata pentru a-si exprima acordul cu privire la a presta munca neremunerata in folosul comunitatii, conditie pentru a putea aplica dispozitiile privind amanarea aplicarii pedepsei ori cele privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
F. de toate acestea, instanta retine ca mai favorabil inculpatului este regimul sanctionator stabilit de vechea lege penala, chiar daca pedeapsa prevazuta este mai mare.
Prin urmare, conform art 72 C pen 1968, instanta va avea in vedere limitele speciale si generale ale pedepsei, persoana inculpatului – nesincer, fara antecedente penale, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii – prfitand de un autovehicul neasigurat, in loc public, valorificand bunul obtinut prin comiterea infractiunii.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit e C pen 1968 cu aplicarea art 5 C pen furt calificat va condamna pe inculpatul B. C. - la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, iar instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, prevenirea comiterii de noi infractiuni se pot face fara executarea in regim de detentie a pedepsei, in baza art 81 C pen 1968, art 5 C pen va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 5 ani termen de incercare stabilit conform art 82 C pen 1968 si va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen 1968 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Va face aplicarea art 71 alin ult C pen.
In baza art 25 C pr pen, art 397 C pr pen, art 1349 C civ va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulate de partea civila D. E., care nu a propus probe pentru a dovedi intinderea prejudiciului, valoarea telefonului mobil.
Onorariul de 200 lei av I. R. se va avansa din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen va obliga pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit e C pen 1968 cu aplicarea art 5 C penfurt calificat condamna pe inculpatul B. C., zis „B.”, fiul lui M.-S. și M.-M., născut la data de 21.11.1991 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, fără loc de muncă și ocupație, fără antecedente penale, studii 8 clase, domiciliată in T., .. 11D, jud. Cluj, posesoare CI . nr._, CNP_- la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 81 C pen 1968, art 5 C pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 5 ani termen de incercare stabilit conform art 82 C pen 1968 si atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen 1968 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Face aplicarea art 71 alin ult C pen.
In baza art 25 C pr pen, art 397 C pr pen, art 1349 C civ respinge ca neintemeiata actiunea civila formulate de partea civila D. E.
Onorariul de 200 lei av I. R. se avanseaza din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen obliga pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.02.2015.
P. Grefier
C. PopIoana A.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 48/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
