Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 322/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINTA PENALA 322/2015
Ședința publică din data de 18.09 2015
Președnte – C. A.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 18.09.2015.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 2763/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul C. I. la data de 04.11.2014, în jurul orei 18:50, a condus autoturismul marca Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare_ pe DC 102 în localitatea Cacova Ierii, jud. Cluj, având o îmbibație alcoolică de 0,78 mg/l alcool în aerul expirat și în urma recoltării de probe biologice- o alcoolemie de 1,45g ‰ alcool pur în sânge la prima probă, respectiv de 1,25g ‰ la cea de-a doua probă de recoltare.
Cauza a fost înregistrată în data de 27.07.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 16.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la aceeași dată.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
În jurul orei 18:30 în data de 04.11.2014, organele de poliție din cadrul Secției 9 de Poliție a mun. T.- Postul de poliție Iara s-au deplasat în localitatea Cacova Ierii, jud. Cluj, ca urmare a unui apel telefonic prin S.N.U.A.U 112 care sesiza producerea unui accident rutier în dreptul imobilului cu nr. 45.
La fața locului a fost identificat cel responsabil de producerea accidentului în persoana inculpatului C. I., care conducea autoturismului marca Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare_ și care, pierzând controlul volanului, a intrat pe contrasens, lovind partea din față stânga a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, oprit regulamentar pe partea dreaptă a drumului, și totodată cauzând proiectarea propriului autoturism în gardul imobilului situat la nr. 45.
D. fiind că inculpatul emana miros de alcool, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul indicând o concentrație de 0.78 mg/l alcool în aerul expirat, aspect confirmat de fișa eliberată de aparatul alcotest marca Drager . 0321, test nr._ .
Având în vedere nivelul alcoolemiei stabilite cu ajutorul aparatului etilotest, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal T. în vederea examinării sale clinice și a recoltării de probe biologice de sânge. În urma investigațiilor efectuate, a fost eliberat buletinul de analiză toxicologică nr. 1128/13.11.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N., care a arătat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45g ‰ alcool pur în sânge la prima recoltare, respectiv de 1,25g ‰ la cea de-a doua.
Martorul B. F., conducătorul autovehiculului avariat, care a arătat că, la aceeași dată, în timp ce se afla în incinta imobilului cu nr. 45 din localitatea Cacova Ierii, a auzit un zgomot puternic din exterior, urmat de constatarea că autoturismul său marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ fusese lovit pe partea stângă față, la locul incidentului găsindu-l pe inculpatul C. I. care a recunoscut că el a fost responsabil de accidentul produs.
Martora S. L., proprietara imobilului situat la nr. 45 în localitatea Cacova Ierii, imobil al cărui gard a fost distrus în urma coliziunii celor două autovehicule mai sus amintite a precizat că, imediat ulterior producerii accidentului, inculpatul a contactat-o în vederea reparării gardului, arătând că acesta a fost cel care l-a avariat.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că regretă comiterea ei.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din data de 16.09.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului din data de 29.01.2015 și 09.02.2015 (filele 11-12, 19-20 d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 3-4 d.u.p.), Drager Alcotest . 0321, test nr._ și proces-verbal aferent (fila 26 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1128/13.11.2014 (f. 33 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 32 d.u.p.), proces-verbal de recoltare a probelor biologice (f. 29 d.u.p.), declarația martorului B. F. din data de 12.11.2014 (filele 21-23 d.u.p.), declarația martorei S. L. din data de 14.11.2014 (filele 24-25 d.u.p.), fișa cazierului judiciar al inculpatului C. I. (fila 38 d.u.p.), precum și cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței de judecată.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, proces-verbal de constatare a infracțiunii, Drager Alcotest . 0321, test nr._ și proces-verbal aferent, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1128/13.11.2014, buletin de examinare clinică (fila 32 d.u.p.), proces-verbal de recoltare a probelor biologice (f. 29 d.u.p.), declarațiile martorilor B. F. și S. L..
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Declarația de recunoaștere de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile date anterior în cauză de inculpat, declarațiile martorilor audiați, precum și restul materialului probator.
Astfel martorul B. F., conducătorul autovehiculului avariat, a arătat că, la data 04.11.2014, în timp ce se afla în incinta imobilului cu nr. 45 din localitatea Cacova Ierii, a auzit un zgomot puternic din exterior, urmat de constatarea că autoturismul său marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ fusese lovit pe partea stângă față, la locul incidentului găsindu-l pe inculpatul C. I. care a recunoscut că el a fost responsabil de accidentul produs.
De asemenea și martora S. L., proprietara imobilului situat la nr. 45 în localitatea Cacova Ierii, imobil al cărui gard a fost distrus în urma coliziunii celor două autovehicule mai sus amintite a precizat că, imediat ulterior producerii accidentului, inculpatul a contactat-o în vederea reparării gardului, arătând că acesta a fost cel care l-a avariat.
Instanța reține că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, proces-verbal de constatare a infracțiunii, Drager Alcotest . 0321, test nr._ și proces-verbal aferent, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1128/13.11.2014, buletin de examinare clinică (fila 32 d.u.p.), proces-verbal de recoltare a probelor biologice (f. 29 d.u.p.), declarațiile martorilor B. F. și S. L.), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul la data de 04.11.2014, în jurul orei 18:50, a condus autoturismul marca Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare_ pe DC 102 în localitatea Cacova Ierii, jud. Cluj, având o îmbibație alcoolică de 0,78 mg/l alcool în aerul expirat și în urma recoltării de probe biologice- o alcoolemie de 1,45g ‰ alcool pur în sânge la prima probă, respectiv de 1,25g ‰ la cea de-a doua probă de recoltare, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 336 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului C. I. care la data de 04.11.2014, în jurul orei 18:50, a condus autoturismul marca Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare_ pe DC 102 în localitatea Cacova Ierii, jud. Cluj, având o îmbibație alcoolică de 0,78 mg/l alcool în aerul expirat și în urma recoltării de probe biologice- o alcoolemie de 1,45g ‰ alcool pur în sânge la prima probă, respectiv de 1,25g ‰ la cea de-a doua probă de recoltare, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca Suzuki Vitara cu număr de înmatriculare_, pe un drum public, respectiv pe DC 102 din localitatea Cacova Ierii, având o alcoolemie de 0.78 mg/l alcool în aerul expirat, respectiv de 1,45g ‰ alcool pur în sânge la momentul primei recoltări de probe biologice, și de 1,25g ‰ la cea de-a doua recoltare.
Urmarea imediată constă în starea de pericol generată de o persoană care conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, pe drumurile publice, față de securitatea celorlalți participanți la trafic.
Raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată se prezumă, rezultând din însăși materialitatea faptei, starea de pericol fiind inerentă acțiunii inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă conform art. 16 alin.(3) lit.b) Cod penal, întrucât acesta a cunoscut că prin conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol securitatea circulației rutiere și siguranța celorlalți participanți la trafic și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat totuși producerea lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,45 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,45 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora. Se va avea în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe DC 102 din localitatea Cacova Ierii, jud. Cluj, prin fapta săvârșită a cauzat pagube materiale pe care le-a acoperit ulterior, iar inconștiența inculpatului a expus participanții la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale, dar însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de aceste aspecte instanța constată că pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 cod penal este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Ținând cont însă de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, că este în vârstă de aproape 60 de ani, acesta nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 2 ani, în condițiile art.92 cod penal.
În baza art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul C. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei . Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 06.12.1955 în ., cu domiciliul în com. Iara, .. 12, jud. Cluj, CNP :_, cetățenie română, căsătorit, studii profesionale, pensionar, fără antecedente penale la pedeapsa de:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal.
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul C. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei . Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 18.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C/A.C 21.09.2015 4 ex
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP.... → |
|---|
