Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Sentința nr. 319/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr. 3036/ 328/2015
SENTINTA PENALA NR. 319/2015
Ședința publică din data de 18.09.2015
Președinte – C. A.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. I. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 32 alin 1 din Legea 217 / 2003, cu aplic. art. 35 alin 1 și 44 N.C.pe
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 18.09.2015.
I N S T A N ȚA
Prin rechizitoriul nr. 1175/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 32 alin 1 din Legea 217 / 2003, cu aplic. art. 35 alin 1 și 44 N.C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul H. I. C. nu a respectat măsurile dispuse prin ordinul de protecție al instanței de judecată competente, în datele de 12.02.2014, 14.02.2014., 22.04.2014, 07.05.2014, 05.06.2014 și 19.06.2014, aflându-se în mod repetat în interiorul sau la câțiva metri de imobilul situat în Câmpia Turzii, . nr. 39, Jud. Cluj în care se afla și persoana vătămată H. C., persoană și imobil față de care avea obligația să nu se apropie la mai mult de 300 m.
Cauza a fost înregistrată în data de 03.06.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 12.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 09.09.2015.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
Prin sentința civilă nr.3417/2013 pronunțată de către Judecătoria T. în dosar_, inculpatul H. I. C. a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 300 m față de mama sa H. C. și față de locuința acesteia din mun. Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj pentru o perioadă de 6 luni de zile.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru tulburare de posesie, datorită încălcării repetate a posesiei imobilului de pe .. 39, fiind încarcerat în 17.01.2014 și liberat condiționat la 10.02.2014, cu un rest de executat de 103 zile de închisoare.
La data de 12.02.2014, la 2 zile de la liberare, inculpatului i s-a adus la cunoștință interdicția dispusă prin Sentința Civilă nr.3417/2013 pronunțată de către Judecătoria T. în dosar_ .
La data de 14.02.2014 inculpatul a fost sancționat contravențional conform legii 61/1991, pentru scandal provocat în imediata apropiere a imobilului unde avea interdicție să se afle.
La 22.04.2014, inculpatul a provocat din nou scandal, în aceeași curte a imobilului de pe .. 39, unde locuiește persoana vătămată H. C..
Acest fapt s-a repetat și la data de 07.05.2014, când inculpatul a fost din nou sancționat de Poliție tot pentru scandal, în același loc în dreptul imobilului cu nr. 39 de pe . Câmpia Turzii.
La data de 05.06.2014, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în același loc, în urma unei sesizări telefonice cu privire la o persoană recalcitrantă, fiind din nou sancționat contravențional.
La data de 19.06.2014 inculpatul a fost sancționat contravențional pentru scandal provocat, fiind depistat de poliție în dreptul imobilului, mai sus amintit, de asemenea în urma unei sesizări telefonice.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din data de 16.09.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care au fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: sesizarea organului de poliție adresată Judecătoriei T. emitenta ordinului de protecție, în legătură cu încălcarea acestuia (f.13), proces verbal în legătură cu depistarea inculpatului în imobilul de pe .. 39 din Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, (f. 14), denunțurile numitului H. D. în legătură cu încălcarea ordinului de protecție de către inculpat și pătrunderea repetată a acestuia în imobilul cu pricina, de unde ar fi și sustras bunuri (f. 17,18 ), copie a Sentinței Civile prin care s-a dispus ordinul de protecție încălcat de inculpat (f. 20-21), proces verbal de aducere la cunoștința inculpatului a interdicției acestuia de a se apropia de imobilul din .. 39, Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj și de mama sa la mai puțin de 300 de metri (f. 22), denunțuri olografe ale numitului H. D. cu privire la faptele comise de inculpat (f. 25,26), procese verbale de căutare a numitului H. D. (f. 27-29), declarația persoanei vătămate (f. 31-32), declarațiile martorilor N. J. B. (f. 34-36) și R. L. M. (f. 38-39), declarațiile inculpatului (f. 41-43,45-46), copii ale proceselor verbale de sancționare a inculpatului depistat în sau lângă imobilul de pe .. 39 din Mun., Câmpia Turzii, Jud. Cluj (f. 49,50, 51,52), procese verbale de intervenție a organelor de poliție în zona din imediata apropiere a aceluiași imobil, în care se specifică depistarea inculpatului înăuntrul sau în dreptul imobilului în cauză, fișa de cazier judiciar (f. 55-56), declarația de recunoaștere a inculpatului, prin care arată că a intrat în imobilul unde locuiește mama sa, de pe ..39 și după ce i s-a adus la cunoștință
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul H. I. C., a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Declarația de recunoaștere de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor audiați, precum și restul materialului probator.
Martora N. J. B. confirmă și ea incidentele din 22.04.2014, precum și din 05.06.2014, afirmând că de fiecare dată inculpatul se afla în curtea casei de pe .. 39, provocând scandal, folosind cuvinte injurioase la adresa sa și a mamei sale, fapta care s-a repetat și în 06.06.2014 (f. 34-36).
Persoana vătămată atestă că în repetate rânduri, în ciuda ordinului de protecție dispus împotriva inculpatului, acesta a intrat în locuința persoanei vătămate, ocazii cu care făcea scandal, și o amenința cu acte de violență sau cu incendierea, de pildă în 15,16,17.04.2014.
Martora R. L. M., vecina de la nr. 37, declară și ea că știe că în decembrie 2013 s-a dispus ordin de protecție împotriva lui H. I. C., dar cu toate acestea, în mod frecvent sus numita l-a auzit pe inculpat în curtea mamei sale, certându-se cu aceasta, dar fără a ști motivul. Aceasta a relatat că a auzit ocazional un limbaj inadecvat folosit de inculpat la adresa mamei sale, însă nu a reținut ca acesta să o amenințe pe H. C.. Martora a precizat că datorită frecvenței și a intensității scandalurilor a ridicat un gard de tablă de 2 metri între proprietatea sa și cea în care locuiește persoana vătămată, pentru a nu mai asista la aceste scandaluri (f. 38-39).
H. D., fratele inculpatului a depus două înscrisuri olografe prin care denunța intruziunile inculpatului în imobilul din .. 39 din Câmpia Turzii, în ciuda ordinului de protecție prin care i s-a interzis acest lucru, afirmând că inculpatul face scandal și o amenință pe mama sa cu acte de violență.
Procesele verbale de contravenție de la dosarul de urmărire penală (49-52 d.u.p.) și procesele verbale de la filele 54-55 confirmă prezența inculpatului în imobilul locuinței persoanei vătămate.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă fără dubiu comiterea faptei de către inculpat, care în perioada februarie 2014 – iunie 2014, imediat ce s-a liberat din închisoare, după luarea la cunoștință a interdicției de a se apropia de imobilul discuție și de mama sa la mai puțin de 300 de metri, a încălcat această interdicție în mod repetat, adesea rezultând scandaluri soldate cu venirea poliției la fața locului.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului H. I. C. care nu a respectat măsurile dispuse prin ordinul de protecție emis prin sentința civilă nr.3417/2013 pronunțată de către Judecătoria T. în dosar_, în datele de 12.02.2014, 14.02.2014., 22.04.2014, 07.05.2014, 05.06.2014 și 19.06.2014, aflându-se în mod repetat în interiorul sau la câțiva metri de imobilul situat în Câmpia Turzii, . nr. 39, Jud. Cluj în care se afla și persoana vătămată H. C., persoană și imobil față de care avea obligația să nu se apropie la mai mult de 300 m, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 32 alin 1 din Legea 217 / 2003, cu aplic. art. 35 alin 1 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere numărul mare de acte materiale săvârșite de către inculpat, poziția de recunoaștere adoptată de către inculpat în fața instanței de judecată, gradul mediu de pericol social al infracțiunii reținute, fapta a fost săvârșită în termenul de încercare a liberării condiționat, afirmațiile persoanei vătămate care arată că și în prezent inculpatul doarme în curtea imobilului său fiindu-i frică de o posibilă atitudine violentă din partea acestuia.
Instanța reține totodată că această faptă a fost săvârșită după ce anterior inculpatul a fost condamnat pentru alte fapte care au legătură cu imobilului în preajma căruia are interdicție de a se apropia, în stare de pluralitate inetrmediară.
Raportat la aceste elemente instanța apreciază ca o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 32 alin 1 din Legea 217 / 2003 este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
În baza art.67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului H. I. C. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată H. C. ori de a se apropia de aceasta, de a se apropia de imobilul situat în Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj pe o durata de 3 ani.
În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal va interzice inculpatului H. I. C. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
In baza art.104 al.2 cod penal va revoca restul de 103 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 593/23.12.2013 a Judecătoriei T., rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată în cauză conform art.44 al.2 cod penal, stabilind o pedeapsă de 8 luni și 34 zile închisoare.
În baza art.67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului H. I. C. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată H. C. ori de a se apropia de aceasta, de a se apropia de imobilul situat în Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj pe o durata de 3 ani.
În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal va interzice inculpatului H. I. C. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
Pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară se impun a fi aplicate inculpatului întrucât prin săvârșirea faptei în cauză, în contextul antecedenței penale pentru infracțiuni care vizează imobilul persoanei vătămate, inculpatul s-a dovedit nedemn pentru a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, pentru a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, fiind necesar să fie împiedicat să comunice cu persoana vătămată H. C. ori să se apropie de aceasta și de imobilul situat în Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj.
În baza art.19,25, 397 cod procedură penală se va lua act că persoana vătămată H. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. I. C., fiul lui H. P. și al lui H. C., născut la data de 12.03.1962, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, ultimul domiciliu cunoscut fiind în Mun. Câmpia Turzii, ., ., C.N.P._, cetățean român, cu antecedente penale care atrag starea de pluralitate intermediară, studii – școala profesională, necăsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, pensionar de boală, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 32 alin 1 din Legea 217 / 2003, cu aplic. art. 35 alin 1 și 44 Cod penal.
În baza art.67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului H. I. C. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată H. C. ori de a se apropia de aceasta, de a se apropia de imobilul situat în Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj pe o durata de 3 ani.
În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal interzice inculpatului H. I. C. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
In baza art.104 al.2 cod penal revocă restul de 103 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 593/23.12.2013 a Judecătoriei T., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată în cauză conform art.44 al.2 cod penal, stabilind o pedeapsă de 8 luni și 34 zile închisoare.
În baza art.67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului H. I. C. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată H. C. ori de a se apropia de aceasta, de a se apropia de imobilul situat în Câmpia Turzii, ., nr.39, jud. Cluj pe o durata de 3 ani.
În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal interzice inculpatului H. I. C. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.19,25, 397 cod procedură penală ia act că persoana vătămată H. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 18.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact/ A.C/ A.C/ 5 ex. 21.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 349/2015.... → |
|---|
