Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 25-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 330/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat C. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2689/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 06.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N. fiul lui D. și I., cetățean român, născut la data de 12.08.1974, în T., jud. Cluj, domiciliat în com. Ocolis, ., jud. A., studii medii, ocupație – revizor CFR, concubinaj, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 din N. C. pen.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 09.11.2013, în jurul orelor 0600, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunală Moldovenești, au fost sesizați de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Mun. T., prin apel de urgență 112, despre faptul că pe DN 75. pe raza ., în zona podului care trece peste Râul Arieș, există un autovehicul avariat și abandonat pe partea carosabilă.
Astfel, la fața locului s-au deplasat lucrători din cadrul Posturilor de Poliție Moldovenești și M. V., ocazie cu care pe partea carosabilă a DN 75, pe direcția de mers T. către B., la aprox. 400-500 m de podul care trece peste Râul Arieș, a fost găsit staționat autoturismul marca Opel Corsa de culoare roșu, cu scria de șasiu W0L0000073V4133986, care nu avea montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare și care prezenta avarii auto.
În șanțul din partea dreaptă a părții carosabile pe direcția T. - B., la aproximativ 50 m de autovehicul, a fost identificat numitul C. N. cu domiciliul în com. Ocoliș, ., jud. A.. CNP_, posesor al permisului de conducere categ. B, cu ., care se afla în stare vădită de ebrietate și avea asupra sa două plăcuțe eu numărul de înmatriculare_ . Acesta fiind întrebat de organele de poliție a declarat faptul că autoturismul susmenționat îi aparține, iar la data de 09.11.2013, în jurul orelor 04,30, în timp ce se deplasa cu acesta prin zonă, într-o curbă la stânga la aproximativ 1,5-2 km de Cabana B., a încercat să evite un câine care traversa drumul, moment în care a pierdut controlul volanului, a derapat și a intrat în șanț avariind autoturismul după care având asupra o sticlă cu țuică a consumat din aceasta cantitatea de aproximativ 400 ml.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost condus la sediul Poliției Mun. T., unde a testat cu aparatul alcooltest, rezultând un protocol de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal T., unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat probe biologice de sânge, respectiv la orele 7,15 și respectiv 8,15.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1892 din data de14.11.2013, emis de I.M.L Cluj N. a rezultat la prima probă recoltată o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/mie, iar la proba a doua recoltată o îmbibație alcoolică de 1,35 gr/mie.
Audiat fiind inculpatul C. N. arată faptul că în dimineața zilei de 09.11.2013. în jurul orelor 04,00-04,30, în timp ce conducea autoturismul personal marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe DN 75, ajungând pe raza ., a evitat coliziunea cu un câine, moment în care a derapat și a intrat în șanț avariind autoturismul. După impact a scos autoturismul din șanț 1-a lăsat pe partea carosabilă și s-a așezat la marginea șanțului, unde având asupra sa o sticlă cu țuică a început să consume din aceasta.
Potrivi art. 78 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorului de autovehicul implicat întru-un accident de circulație îi este interzis consumul de alcool după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. In cazul în care nu sunt respectate aceste dispoziții, se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, în momentul producerii accidentului.
În cauză s-a dispus efectuarea unui expertize având ca obiectiv recalcularea alcoolemiei.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală – Calcul retroactiv al alcoolemiei nr.519/IX/d/7 din data de 07.05.2014 emis de IML Cluj calculul retroactiv pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxico - cinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de susnumit - ca fiind exclusiv ulterior evenimentului rutier - aproape trei ore – indicată, pentru ora evenimentului rutier, alcoolemia zero a numitului C. N..
De asemenea se arată că expertiza s-a efectuat în baza declarației inculpatului din data de 09.04.2014, totodată arătându-se că la dosarul cauzei mai există cel puțin încă o variantă de consum de alcool, iar consumul declarat de inculpat în data de 09.04.2014 pentru evenimentul petrecut în data de 09.11.2013 nu este în concordanță cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, care sunt consecința unui consum mai mic decât cel declarat.
În declarația olografă dată la data de 09.11.2013 inculpatul arată că în dimineața zilei de 09.11.2013, în jurul orelor 1,00-1,30 a consumat la domiciliul său cantitatea de 200-300 gr de țuică, după care s-a urcat la volanul autoturismului, în jurul orelor 04,30 a ajuns pe raza comunei Moldovenști, iar după ce a trecut de cabana B., înainte de podul Arieș, într-o curbă la stânga a pierdut controlul direcției, a derapat și s-a răsturnat în partea stângă a direcție de mers, într-un șant. După evenimentul rutier a ieșit din autoturism, l-a scos din șant la marginea părții carosabile și a demontat plăcuțele de înmatriculare, după care s-a așezat la marginea șantului unde a adormit.
P. consideră că inculpatul a dat declarații nesincere și contradictorii și ca atare raportul de expertiză medico-legală nr.519/IX/d/7 din data de 07.05.2014 emis de IML Cluj privind calcul retroactiv al alcoolemiei bazat exclusiv pe depoziția dată de inculpat la data de 09.04.2014 nu poate fi luat în considerare, întrucât nu se coroborează cu alte probe.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, împuternicire avocațială, adresă IML Cluj N. nr.519/IX/d privind raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, adresă IML Cluj N. nr.8032/IX/a/1892 privind buletinul de analiză toxicologică, buletin de examinare clinică, protocol etilotest și proces-verbal aferent, declarație de martor G. M. G., fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 23.09.2015 anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 23.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în cauză rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
În data de 09.11.2013, în jurul orelor 04:30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. N. a condus autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 75, pe raza . sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/mie respectiv 1,35 gr/mie. În aceste condiții, pe raza ., în zona podului care trece peste Râul Arieș, inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a părăsit partea carosabilă avariind autoturismul.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de către instanță ca urmare a coroborării aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din adresă IML Cluj-N. nr. 519/IX/d privind raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, din adresă IML Cluj N. nr. 8032/IX/a/1892 privind buletinul de analiză toxicologică, din buletin de examinare clinică, din protocol etilotest și proces-verbal aferent, din declarație de martor G. M. G. și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă data, locul și împrejurările în care a fost depistat inculpatul iar din buletinul de analiză toxicologică, din buletinul de examinare clinică și din protocol etilotest cu proces-verbal aferent rezultă că inculpatul se afla sub influența alcolului la data respectivă și totodată gradul de alcoolemie.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut că a consumat aproximativ 200 de ml de țuică de prune înainte de a conduce autoturismul. Anterior, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice exclusiv ulterior conducerii autoturismului. Din Raportul de expertiză medico-legală – calcul retroactiv al alcoolemiei(f. 25-26 dosar U.P.) rezultă că varianta prezentată de inculpat în cursul urmăririi penale privind consumul de alcool(ulterior accidentului) nu este în concordanță cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză.
În drept, fapta inculpatului C. N. care a condus autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 75, pe raza . sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/mie și respectiv 1,35 gr/mie realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal.
În privința legii penale mai favorabile instanța reține următoarele:
Suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 din vechiul Cod penal, spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal sau de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 din Codul penal, nu presupune în mod obligatoriu stabilirea de către instanță unor măsuri de supraveghere. Astfel, având în vedere că instanța, pentru motivele ce vor fi expuse mai jos, va dispune suspendarea executării pedepsei, legea penală mai favorabilă este cea în vigoare la data săvârșirii faptelor(vechiul Cod penal și OUG 195/2002).
Prin urmare, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului C. N., din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 87, alin. 1, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal și limitele de pedeapsă prev. de art. 87, alin. 1, din O.U.G. 195/2002 reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.
De asemenea instanța va avea în vedere pe de o parte lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul are loc de muncă, faptul că inculpatul a condus la o oră și pe un drum cu circulație redusă iar pe de altă parte faptul că s-a produs un accident de circulație.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul C. N. fiul lui D. și I., cetățean român, născut la data de 12.08.1974, în T., jud. Cluj, domiciliat în com. Ocolis, ., jud. A., studii medii, ocupație – revizor CFR, concubinaj, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și celelalte aspecte avute în vedere la stabilirea pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate. Prin urmare, în temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal referitor la cazurile de revocare ale suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului C. N., din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 87, alin. 1, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul C. N. fiul lui D. și I., cetățean român, născut la data de 12.08.1974, în T., jud. Cluj, domiciliat în com. Ocolis, ., jud. A., studii medii, ocupație – revizor CFR, concubinaj, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal referitor la cazurile de revocare ale suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./02.10.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria TURDA | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
