Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 01-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Nr reg ex pen 301/2015; RS 7/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 237/2015
Ședința publică din 01 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de C. V. C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe G. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe, prev și ped de art. 193 al. 2 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din 17.06.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2242/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T., inregistrat in data de 20.01.2015, cu nr_ la Judecatoria T., a fost trimis în judecată inculpatul G. V. savarsirea infracțiunii de lovire prev de art 193 alin 2 C pen.
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 21.08.2014 a lovit-o pe persoana vatamata Oprisa A. M. provocandu-I leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
S-au avut in vedere urmatoarele probe proces verbal (f. 3), declarație persoană vătămată O. A. M. (f. 5-6), declarații suspect/inculpat G. V. (f. 11-12, 17-18), declarație martor G. A. I. (f. 19), certificat medico-legal nr. 3998/I/a/1176 din 21.08.2014 (f. 20)
Prin incheierea penala din data de 08.04.2015 s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpat, conform prevederilor art 346 alin 1 C pr pen.
Persoana vatamata Oprisa A. M. nu s-a constituit parte civila.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (f 44), persoana vatamata (f 45), martorii B. S. L. (f 54, 57), G. A. (f 55, 58), G. I. I. (f 65), s-au depus sentinta civila nr 2654/2014 a Judecatoriei T. (f 46).
Analizand materialul probator al cauzei se retine ca in data de 21.08.2014, in jurul orei 7,10, inculpatul a revenit in locuinta pe care o impartea impreuna cu persoana vatamata, fosta sa sotie. In locuinta se aflau persoana vatamata, iar . martorul G. A..
Intre inculpate si persoana vatamata a izbucnit un conflict verbal, la inceput, degenerand . a lovit-o cu piciorul in zona abdomenului. Acest moment a fost observat si de martorul G. A., care, impreuna cu persoana vatamata i-au cerut inculpatului sa iasa din apartament.
O perioada foarte scurta de timp, inculpatul a iesit din apartament, dar a incercat sa intre, din nou.
In aceste circumstante, persoana vatamata l-a impins cu mana stanga pe inculpat in afara usii, in acelasi timp impingand usa. Inculpatul, pe de alta parte, a impins si el usa apartamentului, spre interior, pentru a putea intra. Urmare a acestor miscari, precum si a faptului ca persoana vatamata si-a tinut mana - antebratul in afara usii, la un moment dat antebratul persoanei vatamate a fost prins intre usa si tocul acesteia.
In urmatoarele minute, inculpatul a plecat de la apartamentul in care locuia si el, mergand sa se intalneasca cu martorul G. I. I., caruia i-a povestit ce s-a intamplat.
G. A. i-a povestit martorei B. ce s-a intamplat.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii, aratand ca, de fapt, persoana vatamata a strigat la el, l-a lovit cu piciorul. In faza de urmarire penala inculpatul a aratat ca, in timp ce-l impingea afara din apartament pe inculpat persoana vatamata a impins usa catre acesta, iar usa care a ricosat din inculpat, a lovit-o peste mana, curgandu-i sange din aceasta. Ulterior acestui moment a iesit martorul G. A., care l-a rugat sa plece, inculpatul ascultandu-l pe fiul sau.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a modificat in parte declaratia, aratand ca a iesit, de buna voie, din apartament, sa caute un vecin, care insa nu a raspuns la sonerie; apoi a incercat sa revina in apartamentul sau, dar persoana vatamata si martorul G. A. au incercat sa-l impiedice sa intre, impingand usa. La randul sau, inculpatul a impins usa, lovind-o peste antebrat, cu usa, pe persoana vatamata. Martorul G. A. i-a cerut sa plece, astfel incat inculpatul a plecat de acolo..
Inculpatul a sustinut, constant ca nu a lovit-o pe persoana vatamata.
Martorul G. I. I. a sustinut in parte declaratia inculpatului, aratand ca inculpatul a blocat usa cu piciorul, a impins-o, aceasta lovind-o pe persoana vatamata. A mai aratat ca stie d ela inculpate ca martorul G. a iesit din camera sa doar dupa ce persoana vatamata a fost lovita cu usa.
Instanta retine ca inculpatul a lovit-o cu piciorul pe persoana vatamata, in zona abdomenului, acest aspect reiesind din declaratia acesteia, din declartia martorului G., care a vazut acest aspect, dar si din certificatul medico-legal unde se consemneaza dureri la acel nivel. F. de lipsa oricarei mentiuni in certificatul medico-legal, nu se va retine ca inculpatul a lovit-o, cu palma, pe persoana vatamata.
In privinta lovirii antebratului persoanei vatamate cu usa, acest lucru este cert ca a avut loc, fata de concluziile certificatului medico-legal, care consemneaza aceasta leziune.
Aceasta leziune s-a produs in urma incidentului de langa usa, instanta retinand ca persoana vatamata il impinge pe inculpate in afara, acesta incerca sa intre in apartament, ambii impingand usa. In aceste imprejurari este foarte posibil ca antebratul persoanei vatamate sa fi fost prins intre usa si tocul acesteia, in timp ce-l impingea pe inculpat in afara. F. de modul de desfasurare a acestui incident, instanta retine in privinta ambelor persoane ca acestea au prevazut posibilitatea de a lovi, acceptand acest lucru, fata de mecanismul de desfasurare – ambii impingand de o usa. In conditiile in care persoana vatamata si-a scos man ape langa usa, inculpatul a aceeptat posibilitatea de a o lovi; in acelasi timp, persoana vatamata putea prevedea ca poate fi lovita, acest aspect insa neavand influenta asupra atitudinii subiective a inculpatului fata de fapta sa
In ceea ce priveste existenta unei stari de provocare, de tulburare a inculpatului la momentul comiterii faptei, din materialul de urmarire penala nu reiese existenta unei stari de tulburare, emotie in care s-ar fi aflat inculpatul. In declaratia sa, acesta nu face referire la o astfel de stare sufleteasca. Nu a mentionat-o nici in fata instantei de judecata. Simpla relatare a martorului G. I. I. ca inculpatul parea tulburat in timpul convorbirii in care au stabilit sa se intalneasca, iar, apoi, cand s-au vazut, acesta avea lacrimi in ochi nu reprezinta o situatie incadrabila in prevederile art 75 lit a C pen, nu poate fi considerate o tulburare puternica.
Persoana vatamata a necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale, avand leziuni pe antebratul stang, treimea inferioara, fata posterioara echimoza violacee rosie, discontinua, cu un placard excoriate de 2/0,3 cm, fond moderat tumefiat, dureri la nivel epigastric. Leziunile acestea s-au putut produce prin lovire cu corp dur – f 20 dos up.
Ca urmare, instanta retine vinovatia inculpatului, raportat la actl medico-legal, care se coroboreaza cu declartia persoanei vatamate (in parte – nu a fost lovita cu palma), a martorului G. A. (persoana vatamata nu a fost lovita cu palma), a martorei B. (persoana vatamata nu a fost lovita cu palma), a inculpatului (in parte, neretinand ca a fost lovit de persoana vatamata, neexistand acte medico-legale, ori martori care sa fi vazut leziunea, ori actiunea de lovire), a martorului G. I. I. (in parte, neretinand ca a fost lovit inculpatul de persoana vatamata, neexistand acte medico-legale, ori martori care sa fi vazut leziunea, ori actiunea de lovire).
De asemenea, se retine intentia indirect a inculpatului, acesta, prevazand ca o lovitura cu piciorul in abdomen va produce durere, dorind acest lucru fata de zona vizata si fata de mijlocul folosit. In privinta leziunii de la nivelul antebratului persoanei vatamate, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie indirect, inculpatul prevazand urmarea si acceptand-o, intrucat a continuat sa impinge usa pentru a intra in apartament.
Fapta inculpatului care in data de 21.08.2014 a lovit-o pe persoana vatamata provocandu-I leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale constituie infractiunea de lovire prev de art 193 alin 2 C pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform prevederilor art 74 C pen, art 61 alin 3 C pen, se vor avea in vedere urmarile concrete ale faptei – leziuni relativ restranse, fondul psihic pe care s-a produs fapta – ., in urma unui divort care nu s-a desfasurat amiabil, limitele special ale pedepsei, posibilitatile financiare ale inculpatului (care are loc de munca, dar si un minor in intretinere).
In baza art 386 C pr pen va respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice, fata de starea de fapt retinuta.
In baza art 193 alin 2 C pen, lovire va condamna pe inculpatul G. V. la o pedeapsa de 180 zile amenda, stabilit conform art 61 alin 4 lit c C pen, o zi amenda reprezentand 25 lei, conform prevederilor art 61 alin 2 C pen, valoarea amenzii penale aplicate fiind de 4.500 lei.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 63 C pen privind inlocuirea amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.
Va constata ca persoana vatamata Oprisa A. M. nu s-a constituit parte civila.
In baza art 274 alin 1 C pr pen va obliga pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 276 C pr pen va obliga pe inculpat la 1000 lei cheltuieli de judecata catre persoana vatamata, onorar avocat fila 68.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 386 C pr pen respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice.
In baza art 193 alin 2 C pen, lovire condamna pe inculpatul G. V. - fiul lui I. și G., născut la data de 09.01.1960 în Ciugudu de Jos, jud. A., posesor CI . nr._, CNP_, cetățean rămân, studii – 8 medii, stare civilă – necăsătorit, ocupație-strungar ceramist, loc de muncă-. T., stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în T., ., . efectiv în T., ., jud. Cluj - la o pedeapsa de 180 zile amenda, stabilit conform art 61 alin 4 lit c C pen, o zi amenda reprezentand 25 lei, conform prevederilor art 61 alin 2 C pen, valoarea amenzii penale aplicate fiind de 4.500 lei.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 63 C pen privind inlocuirea amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.
Constata ca persoana vatamata Oprisa A. M. nu s-a constituit parte civila.
In baza art 274 alin 1 C pr pen obliga pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 276 C pr pen obliga pe inculpat la 1000 lei cheltuieli de judecata catre persoana vatamata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntat in sedinta publica, azi, 01.07.2015
PresedinteGrefier
C. PopIoana A.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 238/2015.... → |
|---|
