Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 15-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar_
Sentinta penala nr 264/15.07/2015
Sedinta publica din data de 15.07.2015
P. C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Stefanoaie S. M. de la P. de pe langa Judecatoria T..
Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul B. P. N. – pentru savarsirea infracțiunii de inselaciune prev. de art. 244 alin 1, 2 C pen cu aplicarea art 41 alin 1 C pen
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate in incheierea din sedinta publica din data de 01.07.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 1589/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T., inregistrat in data de 03.03.2015, cu nr_ la Judecatoria T., a fost trimis în judecată inculpatul B. P. N. – pentru savarsirea infracțiunii de inselaciune prev. de art. 244 alin 1, 2 C pen cu aplicarea art 41 alin 1 C pen
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca în data de 18.06.2013, folosind calitati mincinoase, a indus-o in eroare pe persoana vatamata T. A., convingand-o sa-i dea suma de 3500 lei.
S-au avut in vedere urmatoarele probe plângerea părții civile (f. 10), declarația părții civile (f. 11-13, f. 14 – olograf, f. 15-17 pe formular), declarațiile inculpatului – (f. 60-62, f. 64-65), declarațiile suspectei E. E. (f. 71-72 - olograf, f. 74- ca învinuită cf. VCPP), declarațiile martorilor: C.-Szimanski C.-C. (f. 39-40), E. D. (f. 41), T. V. (f. 42-43), C. Eena-R. (f. 79-80), actele transmise de Money G. (f. 18-29), datele transmise de Orange S.A. București în baza încheierii penale cu nr. 53/10.07.2013 a Judecătoriei T. (f. 32-37) și Pr. vb. de interpretare a acestor date (f. 38), adresa și CD cu datele comunicate de operatorii de telefonie mobilă în temeiul încheierii penale cu nr. 105 / 03.12.2013 a Judecătoriei T. (f. 53, 54) și Pr. vb. de interpretare a acestor date la f. 55, cu anexele aferente la f. 56-57, copii după rezoluția de începere a urmării penale, referatul cu propunerea de arestare preventivă și declarația inculpatului Burcioaică P. N. în dosarul penal 4791/P/2013 al Parchetului d.p.l. Judecătoria Tîrgu J. (f. 81-87), adresa de la P. d.p.l. Judecătoria Tîrgu J. (f. 88), fișe de cazier ale inculpatului (f. 91-92) și respectiv suspectei (f. 93).
Prin incheierea penala din data de 03.06.2015 s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpat.
Persoana vatamata T. A. s-a constituit parte civila cu suma de 3600 lei.
Inculpatul a solicitat judecarea in lipsa.
In privinta probelor din cursul urmaririi penale s-a facut aplicarea prevederilor art 374 alin 7 C pr pen.
Analizand materialul probator al cauzei se retine ca in data de 18.06.2013, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea civila si, prefacandu-si vocea, a sustinut ca este fiul acesteia, care a avut un accident in Cluj N.. Apoi, schimband vocea, a sustinut ca este avocat, iar pentru solutionarea incidentului si impcarea dintre fiul ei si victima este necesar sa plateasca o suma de bani, indicand date pentru un transfer moneygram. Partea civila s-a invoit de la serviciu, s-a deplasat la banca si a transferat suma de 3595 lei la datele indicate, pe numele surorii inculpatului.
Ulterior, partea civila a constatat ca fiul sau nu a fost implicat in nici un accident de circulatie.
Aceasta stare de fapt reiese din declaratiile partii civile, coroborate cu ale martorei E. E., sora inculpatului, precum si cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
Fapta inculpatului care, in data de 18.06.2013, prin sustinerea ca este fiul partii civile, apoi ca este un avocat, ca se doreste rezolvarea unui incident rutier in care a fost implicat fiul partii civile, a obtinut de la aceasta plata sumei de 3595 lei constituie infractiunea de inselaciune prev de art 244 alin 1, 2 C pen, cu aplicarea art 41 alin 1 C pen, art 5 C pen conform legii penale noi, respective prev de art 215 alin 1, 2 C pen 1968, cu aplicarea art 37 lit a C pen 1968, art 5 C pen.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, dorind sa-si assume o identitate, respectiv o calitate care sa duca la obtinerea unei sume d ebani de la partea civila.
Deoarece de la momentul savarsirii faptei pana in prezent s-au succedat doua legi penale este necesar sa se stabileasca care dintre acestea este mai favorabila inculpatului.
Se observa ca potrivit legii penale noi limitele de pedeapsa sunt de la 1 la 5 ani inchisoare, mai favorabile decat cele din legea penala veche, de la 3 la 15 ani inchisoare.
F. de fisa de cazier judiciar se constata insa ca inculpatul a comis fapta in timp ce executa o pedeapsa de 11 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 361/2011 a Tribunalului Bucuresti, din care executase 3 ani 0 luna 28 de zile la data savarsirii infractiunii. Ca urmare, fiind condamnat pentru o infractiune savarsita ca major, intentionata (trafic de droguri), in cauza sunt incidente prevederile privind recidiva, art 37 lit a C pen 1968, art 41 alin 1 C pen.
La stabilirea pedepsei, conform noului cod penal, art 43 alin 1 C pen, pedeapsa nou aplicata se adauga la restul neexecutat, anume 7 ani 10 luni 2 zile. In masura in care s-ar aplica pedeapsa minima, de 1 an inchisoare, pedeapsa rezultanta ar fi de 8 ani 10 luni 2 zile inchisoare.
La stabilirea pedepsei conform vechiului cod penal, art 39 alin 1, 2 C pen 1968 fac referire la dispozitiile art 34 alin 1 lit b C pen 1968. Astfel, daca iI s-ar aplica inculpatului pedeapsa minima, de 3 ani inchisoare, aceasta s-ar contopi cu restul neexecutat la momentul savarsirii infractiunii, 7 ani 10 luni 2 zile, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea, de 7 ani 10 luni 2 zile, care, optional, poate fi sporita spre maxim.
Se observa, astfel, ca mai favorabila inculpatului este vechea reglementare.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform prevederilor art 72 C pen, se vor avea in vedere dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (sincer, dorind sa repare prejudiciul), cu antecedente penale, dovada ca pedepsele anterioare nu au dus la reeducarea inculpatului.
In baza art 215 alin 1, 2 C pen 1968 cu aplicarea art 37 lit a C pen 1968, art 5 C pen inselaciune va condamna pe inculpatul B. P. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 39 alin 1, 2 C pen 1968, art 34 alin 1 lit b C pen 1968, va contopi prezenta pedeapsa cu restul ramas de executat la data savarsirii faptei, 7 ani 10 luni 2 zile (din pedeapsa de 11 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 361/2011 a Tribunalului Bucuresti si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a, b C pen 1968), va aplica pedeapsa cea mai grea, de 7 ani 10 luni 2 zile, pe care o va spori spre maximul special, aplicand 8 ani inchisoare, precum si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a, b C pen 1968
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
Va deduce durata executata, de la data savasirii faptei pana in prezent, din data de 18.06.2013 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare anterior si emiterea unui nou mandate de executare.
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, va oblige pe inculpat la 3595 lei despagubiri civile catre partea civila T. A., inculpatul fiind de acord sa plateasca valoarea prejudiciului, dovedit prin inscrisul de transmitere a banilor moneygram (f 18 dos up). Persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3600 lei, insa valoarea prejudiciului dovedit este de 3595 lei, anume suma de 3500 lei transmisa inculpatului si suma de 95 lei comision transmitere bani.
Onorariul de 200 lei av B. Caruntu se va avansa din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen va obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 215 alin 1, 2 C pen 1968 cu aplicarea art 37 lit a C pen 1968, art 5 C pen inselaciune condamna pe inculpatul BURCIOAICĂ P. N. - fiul lui Burcioaică S. și P. M., cetățean român, născut la data de 04.12.1978, în Mun. București, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, studii – 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Mun. București, ., ., posesor al C.I. ., nr._, emis de SPCEP Sect. 4, CNP_ - la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 39 alin 1, 2 C pen 1968, art 34 alin 1 lit b C pen 1968, contopeste prezenta pedeapsa cu restul ramas de executat la data savarsirii faptei, 7 ani 10 luni 2 zile (din pedeapsa de 11 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 361/2011 a Tribunalului Bucuresti si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a, b C pen 1968), aplica pedeapsa cea mai grea, de 7 ani 10 luni 2 zile, pe care o sporeste spre maximul special, aplicand 8 ani inchisoare, precum si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a, b C pen 1968
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 lit a teza a doua C pen 1968.
Deduce durata executata, de la data savasirii faptei pana in prezent, din data de 18.06.2013 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare anterior si emiterea unui nou mandate de executare.
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, oblige pe inculpat la 3595 lei despagubiri civile catre partea civila T. A..
Onorariul de 200 lei av B. Caruntu se avanseaza din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen oblige pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.07.2015.
PresedinteGrefier
C. PopIoana A.
C.P. 29 Iulie 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 263/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 272/2015.... → |
|---|
