Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 22-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 168/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V.-A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L. –M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 31 al. 1 rap. la art. 215 al. 1, al 2, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, vechiul Cod penal, art. 31 al. 1 rap. la art. 292, vechiul Cod penal, art. 25 rap. la art. 292, vechiul Cod penal si art. 31 al. 2 rap. la art. 291, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, vechiul Cod penal, inculpat B. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 31 al. 1 rap. la art. 215 al. 1, al 2, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, vechiul Cod penal, art. 31 al. 1 rap. la art. 292, vechiul Cod penal, art. 25 rap. la art. 292, vechiul Cod penal si art. 291, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, vechiul Cod penal și inculpat P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 31 al. 1 rap. la art. 215 al. 1, al 2, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, vechiul Cod penal și art. 292, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, vechiul Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 539/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. I., fiul lui V. și M., născut la data de 20.10.1965 în ., cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 31 al. (l) rap. la art. 215 al. (1), (2) din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 ai (2) din vechiul Cod penal, participație improprie la fals în declarații, prev. de art. 31 al. (1) rap. la art. 292 din vechiul Cod penal, instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 rap. la art. 292 din vechiul Cod penal și participație improprie ta uz de fals, prev. de art. 31 al. (2) rap. la art. 291 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) din vechiul Cod penal, B. D., fiul Iui T. și M., născut la data de 15.11,1973 în T., jud. Cluj, cu domiciliul în com. B., ., ., posesor al CI ., nr._, CNP_, din mun. D., ., ., tară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 31 al. (1) rap. la art. 215 al. (1), (2) din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. (2) din vechiul Cod penal participație improprie la fals în declarații, prev. de art. 31 al. (1) rap. la art. 292 din vechiul Cod penal, instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 rap. la art. 292 din vechiul Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 din vechiul Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a) din vechiul Cod penal și P. M., fiul lui A. și S., născut la data de 16.11.1929 în loc. Iuriu de Câmpie, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., posesor al CI ., nr._, C.N.P._, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 31 al. (1) rap. la art. 215 al. (1), (2) din vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 al. (2) din vechiul Cod penal și fals în declarații, prev. de art 292 din vechiul Cod penal, în condițiile art. 33 lit a) din vechiul Cod penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În cursul anilor 2009-2010, învinuitul B. V. a fost internat la spitalul CFR din Cluj-N., ocazie cu care a aflat de la un coleg de salon faptul că acesta beneficiază de indemnizație de refugiat, în conformitate cu prevederile OG nr. 105/1999. După externare, învinuitul a discutat cu soția sa, învinuita-B. M., despre acest aspect, cei doi hotărând să se intereseze daca îndeplinesc condițiile pentru a beneficia de o astfel de indemnizație. învinuiții au comunicat acest aspect fiului lor, învinuitul B. I., căruia i-au cerut să facă demersurile necesare pentru întocmirea dosarelor și depunerea lor la C. Județeană de Pensii Cluj. Învinuitul B. I. a luat legătura cu martorul T. C., colegul său de serviciu la CFR Cluj, a cărui soție, martora T. D.-L. - angajată în calitate de economist la Regionala CFR Cluj - cunoștea ce acte sunt necesare în vederea întocmirii dosarului pentru acordarea indemnizației de refugiat.
În același mod a procedat și învinuitul B. D., de asemenea coleg de serviciu la CFR Cluj cu martorul T. C., căruia i-a solicitat ajutorul în vederea întocmirii dosarului pentru obținerea indemnizației de refugiat de către mama sa, învinuita B. M..
Întrucât, pentru dovedirea refugiului în alte localități decât cele de domiciliu, erau necesare declarațiile a doi martori, învinuiții B. I. și B. D. i-au determinat, direct sau prin intermediar, pe învinuiții R. I. și P. M. să dea declarații mincinoase in fața notarului public, din care să rezulte că, în perioada anilor 1940-1945, învinuiții B. V., B. M. și B. M. au fost refugiați în alte localități decât cea de domiciliu (com. Moldovenești, .), din cauza persecuției bazată pe motive etnice. Deși învinuitul P. M. nu și-o mai amintea pe B. M., iar pe B. V. și B. M. nici măcar nu-i cunoștea, acesta a acceptat să declare, contrar adevărului, în fața notarului public O. M., la data de 06.08.2010 că îi cunoaște pe B. V., B. M. și B. M. și că aceștia au plecat în refugiu împreună cu părinții lor. Scopul acestor declarații - obținerea indemnizațiilor de refugiat - era menționat în chiar cuprinsul lor, declarațiile fundu-i citite învinuitului de către notarul public.
Tot astfel, învinuitul R. I. a făcut declarații mincinoase cu privire la aceleași aspecte în fața notarului public O. M., la data de 19.08.2010. întrucât învinuitul și-a exercitat dreptul la tăcere în prezenta cauză, iar, între timp, a decedat, nu s-a putut stabili cine l-a abordat în mod direct pentru a face respectivele declarații.
În toate cazurile, probele administrate confirma faptul că învinuiții B. I. și B. D. sunt cei care au regizat întreaga activitate infracțională, determinând sau sprijinind activitatea infracțională a celorlalți învinuiți, direct sau prin persoane interpuse, tocmai pentru a face mai dificilă tragerea lor la răspundere penală, după cum se va arăta și în continuare.
Martorul T. C. a primit de la învinuiții B. I. și B. D. trei declarații tip (câte una pentru fiecare titular), pe care i le-a înmânat soției sale, solicitându-i să le completeze cu datele comunicate de către cei doi învinuiți, cu motivarea că aceștia nu le completează personal întrucât „nu scriu frumos”, după cum declară martora T. D.-L.. Precizarea este importantă, căci ea dovedește faptul că învinuiții B. I. și B. D. au procedat în acest mod pentru a nu putea fi identificați ca autori ai înscrisurilor, căci ambii scriu citeț, iar cererea era în cea mai mare parte tipărită, impunându-se doar completarea unor spații goale. Același aspect o dovedesc și declarațiile date în prezenta cauză, ambii încercând să transfere întreaga răspundere penala asupra părinților lor, prin inocularea ideii că aceștia au fost artizanii întregii activități infracționale, ei fiind simpli șoferi care și-au transportat părinții în Cluj-N., fără să știe scopul deplasării. În opoziție cu declarațiile acestora, învinuiții B. V., B. M., B. M. au susținut că fiii lor sunt cei care s-au ocupat de demersurile necesare întocmirii dosarelor, înmânându-le doar câte o cerere conținând date nereale, pe care au semnat-o fără însă a o citi, pe fondul încrederii în copiii lor, dar și al vârstei și stării de sănătate. Această declarație este nu doar mult mai credibilă, dar se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu cele ale învinuitului P. M., care a precizat că a fost abordat de către alte persoane decât titularii indemnizațiilor de refugiat, dintre care i-a recunoscut pe învinuitul B. D. și pe sora acestuia B. M. (fiica învinuitei B. M.), dar și de către alte 2 persoane, neidentificate, care i-au cerut să dea declarații cu privire la refugiul învinuiților B. V., B. M., B. M. în perioada 1940-1945.
Martora T. D.-L. a completat personal cele trei declarații tip, cu datele comunicate, prin intermediul martorului T. C., de către învinuiții B. I. și B. D., respectiv acelea că B. V., B. M., B. M. au plecat in refugiu in perioada 1940-1945, fiind persecutați etnic. Tot prin intermediul martorului T. C., martora T. D.-L. a returnat cele trei cereri învinuiților B. I. și B. D., care, mai departe, le-au dat părinților lor spre semnare, învinuiții B. V., B. M., B. M. semnând, fiecare, personal, cererea sa, fără a lua cunoștință de conținutul cererii, dintr-o ignoranță culpabilă. De altfel, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuiților B. V. și B. M., aceștia au recunoscut că nu au fost plecați în exil timp de 5 ani, apreciind aceste mențiuni drept incorecte.
După semnarea cererilor, învinuitul B. D. a depus dosarul conținând declarația mincinoasă a învinuitei B. M. și declarațiile mincinoase autentificate date de învinuiții PA VEL MTHÂILĂ și R. I., îa C. Județeană de Pensii Cluj. In schimb, învinuitul B. I., după ce părinții săi au semnat, fiecare, declarația, a anexat declarațiile mincinoase-autentificate date de către învinuiții P. M. și R. I., după care le-a remis martorului T. C., în vederea depunerii la C. Județeană de Pensii Cluj, prin intermediul martorei T. D.-L.. Aceasta a înmânat dosarele fiicei sale, martora S. F. E., care le-a depus personal la instituția publică amintita. Întrucât martora avea un nume diferit de cele ale persoanelor în numele cărora erau depuse dosarele, funcționarul de la ghișeu i-a solicitat acesteia să menționeze, pe declarații, . numărul căiții sale de identitate, ceea ce martora a și făcut, astfel cum se observă în partea de jos a declarațiilor învinuiților B. V. și B. M.. În schimb, în cazul învinuitei B. M., pe declarația acesteia nu apare o mențiune similară, ceea ce, coroborat cu declarația martorei T. DOR IN A-L., potrivit căreia soțul său i-a returnat doar dosarele învinuiților B. V. și B. M., nu și pe cel al învinuitei B. M., conduce la concluzia că dosarul acesteia din urmă a fost depus la C. Județeană de Pensii Cluj de către învinuitul B. D..
Urmare a cererilor depuse în numele învinuiților B. V., B. M. și B. M., C. Județeană de Pensii Cluj a emis hotărârile nr._/10.03.2011,_/10.03.2011 și, respectiv,_/04.05.2011, prin care învinuiților le-au fost admise cererile și acordate indemnizațiile de refugiat, cu începere de la data de 01.09.2010 (pentru învinuiții B. V. și B. M.) și 01.10.2010 (pentru învinuita B. M.), astfel că, până la data de 31.10.2013, aceștia au încasat, fără drept, în tranșe lunare, sumele totale de 17 936 lei (învinuiții B. V. și B. M.) și, respectiv, 17 464 lei (învinuita B. M.).
Faptul că învinuiții beneficiari ai indemnizațiilor de refugiat nu esau îndreptățiți la acordarea sumelor de bani cu acest titlu o dovedesc atât declarațiile martorilor R. T., M. M., F. S. și R. I., care îi cunosc pe învinuiți și care au declarat faptul că, în perioada 1940-1945 aceștia s-au aflat în satul natal Podeni, frecventând cursurile școlare și, doar pentru o perioadă de 2 săptămâni în cursul anului 1944, s-au refugiat într-o pădure din apropierea satului, ulterior revenind în . obținute de ta Școala Gimnazială Moldovenești, din care rezultă faptul că, în perioada 1940-1945, învinuiții B. V. și B. M.(născută O.) au frecventat cursurile școlare. În consecință, declarațiile învinuiților B. V., B. M. și B. M. potrivit cărora s-au refugiat în alte localități de domiciliu în perioada anilor 1940-1945 nu pot fi privite decât ca nesincere. De altfel, așa cum arătam, învinuiții B. V. și B. M., înșiși, au recunoscut că nu au fost plecați în exil timp de 5 ani, apreciind aceste mențiuni urept neadevărate.
Pentru dovedirea stării de fapt, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării de acte, declarațiile învinuiților B. I., B. M., B. V., B. M., P. M., declarațiile martorilor T. D.-L., SZACACS F. E., R. T., M. M., F. S., R. I., M. O., T. C., hotărârile Casei Județene de Pensii Cluj, prin care învinuiților B. M., B. V. și B. M. le-au fost acordate indemnizații de refugiat, declarațiile semnate de B. M., B. V. și B. M., conținând
date nereale despre durata exilului acestora, declarațiile mincinoase autentificate ale învinuiților R. I. și P. MIHĂILA, situația școlară a învinuiților B. V. și B. M. proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșa foto.
Anterior deschiderii cercetării judecătorești în cauză, inculpatul B. D. și reprezentantul părții civile au declarat în fața instanței că a intervenit împăcarea în privința infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina acestui inculpat(f. 70, 104, 115 dosar instanță).
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu, astfel:
În cursul anilor 2009-2010, martorul B. V. a fost internat la spitalul CFR din Cluj-Napoc unde a aflat de da un coleg de salon faptul că acesta beneficiază de indemnizație de refugiat, în conformitate cu prevederile OG nr. 105/1999. După externare, inculpatul a discutat cu soția sa martora B. M., despre acest aspect, cei doi hotărând să se intereseze dacă îndeplinesc condițiile pentru a beneficia de o astfel de indemnizație. Martorii i-au comunicat acest aspect fiului lor, inculpatul B. I., căruia i-au cerut să facă demersurile necesare pentru întocmirea dosarelor și depunerea lor la C. Județeană de Pensii Cluj. Inculpatul B. I. a luat legătura cu martorul T. C., colegul său de serviciu la CFR Cluj, a cărui soție, martora T. D.-L. - angajată în calitate de economist la Regionala CFR Cluj, cunoștea ce acte sunt necesare în vederea întocmirii dosarului pentru acordarea indemnizației de refugiat.
În același mod a procedat și inculpatul B. D., de asemenea coleg de serviciu la CFR Cluj cu martorul T. C., căruia i-a solicitat ajutorul în vederea întocmirii dosarului pentru obținerea indemnizației de refugiat de către mama sa, martora B. M..
Întrucât, pentru dovedirea refugiului în alte localități decât cele de domiciliu, erau necesare declarațiile a doi martori, inculpații B. I. și B. D. i-au determinat, direct sau prin intermediar pe R. I. și pe inculpatul P. M. să dea declarații mincinoase în fața notarului public, din care să rezulte că, în perioada anilor 1940-1945, părinții lor B. V., B. M. și B. M. au fost refugiați în alte localități decât cea de domiciliu (.), din cauza persecuției bazată pe motive etnice.
Deși inculpatull P. M. nu și-o mai amintea pe B. M., iar pe B. V. și B. M. nici măcar nu-i cunoștea, acesta a acceptat să declare, contrar adevărului, în fața notarului public O. M., la data de 06.08.2010 că îi cunoaște pe B. M., iar pe B. V. și B. M. și că aceștia au plecat în refugiu împreună cu părinții lor. Scopul acestor declarații - obținerea indemnizațiilor de refugiat - era menționat în chiar cuprinsul lor, declarațiile fundu-i citite inculatului de către notarul public.
Tot astfel, R. I., decedat anterior sesizării instenței de judecată cu prezenta cauză, a făcut declarații mincinoase cu privire la aceleași aspecte în fața notarului public O. M., la data de 19.08.2010.
Martorul T. C. a primit de la inculpații B. I. și B. D. trei declarații tip(câte una pentru fiecare titular), pe care acesta le-a înmânat soției sale, solicitându-i să le completeze cu datele comunicate de către cei doi inculpați.
Martora T. D.-L. a completat personal cele trei declarații tip, cu datele comunicate prin intermediul martorului T. C. de către inculpații B. I. și B. D., după căre a returnat cele trei cereri inculpaților.
După întocmirea dosarului conținând inclusiv declarațiile mincinoase ale inculpatului P. M. și ale lui Rațiun I., inculpatul B. I. le-a remis martorului T. C., în vederea depunerii la C. Județeană de Pensii Cluj, prin intermediul martorei T. D.-L.. Aceasta a înmânat dosarele fiicei sale, martora S. F. E., care le-a depus personal la instituția publică sus-amintita.
După restituirea cererii completate, inculpatul B. D. a plecat la muncă în străinătate. Persoanl, înainte de a pleca sau prin intemediul altor persoane în timpul șederii în străinătate inculpatul a întocmit dosarul pentru obținerea penșiei de refugiat, obținând toate documentele necesare, inclusiv declarațiile mincinoase ale inculpatului P. M. și ale lui Rațiun I.. După finalizarea dosarului a discutat telefonic cu soția sa martora B. O. M. și cu mama sa și le-a solicitat depunerea acestuia la C. Județeană de pensii Cluj. Ulterior, martorele B. O. M. și B. M. au depus dosarul la instituția sus-menționată.
Urmare a cererilor depuse în numele martorilor B. V., B. M. și B. M., C. Județeană de Pensii Cluj a emis hotărârile nr._/10.03.2011,_/10.03.2011 și, respectiv,_/04.05.2011, prin care acestora le-au fost admise cererile și acordate indemnizațiile de refugiat.
Prejudiciul cauzat astfel Casei Județeane de Pensii Cluj de către inculpatul B. I. este de_,12 lei(_,82 lei – B. M. plus_,3 lei – B. V. – f. 124 dosar instanță) iar de către inculpatul B. D. a fost de_ lei – B. M.(f. 70 dosar U.P.).
Această stare de fapt a fost reținută de instanță în urma analizei procesului-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, declarațiile martorilor B. V., B. M., B. M., T. D.-L., Szacacs F. E., R. T., M. M., F. S., R. I., M. O., T. C., B. Ona-M., hotărârile Casei Județene de Pensii Cluj, declarațiile mincinoase autentificate ale inculpatului P. Mihăila și ale lui R. I., situația școlară a martorilor B. V. și B. M., proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșa foto și a declarațiilor inculpaților B. D., B. I. și P. M., înscrisurile depuse de inculpatul B. D. din care rezultă că a fost plecat în străinătate(f. 84-103 dosar instanță), adresa Casei Judetene de Pensii Cluj(f. 122 dosar instantă), astfel:
Prin declarația dată în fața instanței martora B. M.(f. 147 dosar instanță) a arătat că fiul său, inculpatul B. I., nu a ajutat-o la întocmirea dosarului de pensie și că a fost ajutată de un domn pe care nu-l cunoaște. Martora nu precizează locul(instituția sau adresa) unde a depus dosarul, ce conținea dosarul, numele persoanei care a ajutat-o sau calitatea acestuia insistând că ajutorul dat de fiul său a fost doar transportul cu mașina până „pe o stradă în Cluj”.
În schimb, în cursul urmăririi penale(f. 43 dosar U.P.) martora a arătat foarte clar că fiul său s-a ocupat de întocmirea dosarului și că el i-a dus la sediul unei o instituții unde a semnat o hârtie pe care fiul său a citit-o(„fiul meu s-a ocupat de tot”, „acesta ne-a întocmit dosarele pentru pensia de refugiați”, „ne-a dus în Cluj-N. la o instituție pe care nu știu cum se numește și ne-a dat să semnăm o hârtie”).
Martorul B. V. a declarat în cursul urmăririi penale(f. 38 dosar U.P.) că fiul să inculpatul B. I. a întocmit dosarul pentru pensia de refugiați(„Declar că fiul meu s-a ocupat de întocmirea dosarului și al a fost în toate părțile”.)
Inculpatul B. I.(f. 105 dosar instanță) nu recunoaște săvârșirea faptei arătând în esență că părinții săi s-au ocupat de tot și că singura sa contrubuție a fost aceea de a-i trasporta pe părinții săi în Cluj-N. pentru o întâlnire la care nu a participat(„ nu sunt vinovat, nu am participat la nimic(...) Faptul că eu am participat la această faptă este o invenție. Eu doar i-am dus până în Cluj.”)
Martora T. D. L. a arăt în cursul urmăririi penale(f. 53-54 dosar U.P.) că inculpații B. I. și B. D., colegi de serviciu cu soțul său, i-au trimis (prin intermediul soțului) trei cereri tip pe care martora le-a completat cu datele comunicate de cei doi. Mai arată că ulterior inculpatul B. I. i-a trimis tot prin intermendiul soțului său două dosare întocmite pentru cei doi părinți ai inculpatului, dosare pe care le-a dat fiicei sale Szacacs F. E. să le depună la casa de pensii.
În fața instanței martora și-a schimbat parțial declarația, fără vreo explicație rezonabilă sau verosimilă, arătând că a intrat în posesia dosarelor pentru pensie de refugiat ale martorilor B. V. și B. M. atunci când i-a întâlnit întâmplător la casa de pensii și a hotărât să-i ajute. Martota negă astfel vreo implicare a soțului său martorul T. Constanținescu în privința dosarelor întocmite de inculpatul B. I..
În privința inculpatului B. D. martora își menține declarația anterioară arătând că la solicitarea acestuia a completat o cerere primită prin intermendiului soțului său.
Având în vedere ansamblul probelor administrate în cauză precum și inadverțentele evidente din cuprinsul acestei declarații, instanța apreciază că martota T. D. L. a declarat adevărul în cursul urmăririi penale și nu în fața instanței.
Martora Szacacs F. E. a confirmat în fața instanței(f. 170) că la rugămintea mamei sale a depus două dosare la C. Județeană de pensii.
Martorul T. C. confirmă(f. 169 dosar instanță) că i-a dus soției sale pentru completare o cerere dată de inculpatul B. D., neagă orice altă implicare, neagă că ar fi primit cereri și de la inculpatul B. I. arătând totodată că nu-și amintește ce a declarat anterior.
În cursul urmăririi penale martorul T. C.(f. 66 dosar U.P.) a negat orice ajutor dat celor doi inculpați inclusiv cel legat de completarea cererilor sau de ducerea dosarelor.
Având în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, instanța apreciaza că declarația martorului dată în cursul urmăriri penale este mincinoasă în întregime în privința aspectelor relevate cauzei iar în declarația dată în fața instanței martorul a spus adevărul doar în ce privește completarea de către soția sa a cererii inculpatului B. D..
Vazând declarațiile martorilor T. C. și T. D. L. instanța apreciază că, cel mai probabil, martora a fost influențată în declarația din 18.02.2015 de către soțul său martorul T. C..
Din declarația martorei B. M. dată în cursul urmăririi penale(f. 32 dosar instanță) rezultă că inculpatul B. D. este cel care i-a găsit pe martorii ale căror declarații se află în dosarul pentru obținerea penasiei de refugiat și că martora a semnat cerea din dosar fără să cunoască conținutul acesteia, de față fiind fiul său inculpatul B. D..
Martora B. O. M.(f. 204 dosar instanță), soția inculpatului B. D., a declarat în fața instanței în esență că ajutorul dat de soțul său pentru obținerea pensiei de refugiat de cățre B. M. a fost unul minim și s-a limitat la obținerea unei cerei tip pe care acesta înmânat-o completată mamei sale, în timp ce restul demersurilor au fost făcute de B. M. ajutată de R. I.(s.n. învinuitul care a decedat). Martora mai arătă că după întocmirea dosarului a ajutat-o pe aceasta să-l depună la casa de pensii soțul său fiind plecat în străinătate.
Inadvertențele din cuprinsul declarației martorei și contradicția acesteia cu anamblul probatoriului adminsitrat în cauză conduc la concluzia că aspectele declarate de aceasta sunt în mare parte mincinoase, scopul declarației fiind acele de a-l favoriza pe inculpatul B. D., astfel:
Martora arătă inițial că într-una din zilele în care trebuia să meagă cu soacra sa la medic aceasta din urmă i-a spus că vrea să o ducă la casa de pensii. Ulterior, în cuprinsul aceleași declarații, martora arată că inculpatul B. D., care era plecat în străinătate, i-a spus că mama sa dorește să depusă dosarul la casa de pensii iar martora a fost de acord să o ajute. Astfel, martora susține, pe de o parte, că a așteptat-o pe soacra sa pentru a o duce la medic fără să știe de intenția dea amerge la casa de pensii iar pe de altă parte că a așteptat-o pentru ca să o ducă la casa de pensii.
Totodată din declarația martorei rezultă că soacra sa avea nevoie de ajutorul său când venea în oras(o aștepta în stația de autobuz, o transporta, o însoțea la medic, a dus-o la casa de pensii să depună dosarul) însă în aceleși timp martora arătă că atunci când venea în Cluj-N. martora se descurca singură(„Eu o aștept când vine la Cluj, dar în Cluj se descurcă singură”).
Nu în ultimul rând instanța constată că martora încearcă prin declarația dată să inducă ideea că responsabili de săvârșirea faptelor sunt soacra sa martora B. M. care nu a fost trimisă în judecată și numitul R. I. – decedat anterior sesizării jnstanței de judecată.
Inculpatul B. D.(f. 106 dosar instanță) negă săvârșirea faptelor și susține că singura contribție a sa a fost aceea de a-i obține mamei sale și de a-i completa(prin intermediul martorei T. D. L.) cererea pentru pensia de refugiat și, la final, de a o ruga pe soția sa să o ajute pe mama sa să depună dosarul la casa de pensii.
Instanța apreciază că sunt neverosimile susținerile inculpatului B. D. și ale martorei B. O. M. în sensul B. M. s-a descurcat singură (fără ajutorul sau știrea celor doi) cu tot ce însemană întocmirea dosarului de pensie, însă, pentru cea mai simplă operațiunea - depunere dosarului la ghișeu - a fost nevoie de ajutorul inculpatului respectiv al soției acestuia. Totodată declarațiile celor doi vin în contradiție cu susținerile martorei B. M., așa cum s-a arătat mai sus.
Din adresa comunicată de Casei Județene de Pensii Cluj(f. 122, dosar instanță) rezultă că nu se poate stabilii cu certitudine cine a depus dosarul martorei B. M. la ghișeul instituției.
Inculpatul P. M. a arătat în cursul urmăririi penale(f. 50 dosar U.P.) că a dat o declarația pentru martora B. M., a semnat prin punerea degetului și nu își amintește ce conțineau acea declarație. Mai arată că B. M. era însoțită de un bărbat și de o femeie în vârștă de aproximativ 50-60 de ani care i-au solicitat să declare și pentru ei că îi cunoaște de la Biroul de refugiați din T. din 1940 dar nu își amintește dacă a dat sau nu declarații și pentru cei doi.
În fața instanței, inculpatul(f. 108) a confirmat că a dat declarații la notar însă a arătat că nu și-a data seama ce se întâmplă și că, dintre toate persoanele prezenta la notar, l-a cunoscut doar pe „R.”. Cu ocazia audierii instanța a constatat că inculpatul P. M. a întâmpinat dificultați în înțelegerea întrebărilor adresate și în exprimare(f. 115 verso).
Din declarațiile martorilor R. T.(f. 60 dosar U.P.), M. M.(f. 61 dosar U.P.), F. S.(f. 62 dosar U.P.) și R. I.(f. 63 dosar U.P.), precum și din înscrisurile obținute de ta Școala Gimnazială Moldovenești(107-125 dosar U.P.) rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că aspectele declarate în fața notarului de către inculpatul P. M. și de către R. I.(s.n. învinuitul care a decedat) nu corespund adevărului astfel că cele trei persoane B. V., B. M. și B. M. nu au fost refugiați așa cum s-a arățat în declarațiile care au stat la baza acordării pensiilor de refugiați.
Fiind audiată în fața instanței martora M. O.(f. 203 dosar instanță) confirmă că inculpatul P. M. a dat declarația respectivă în fața sa la biroul notarial.
Având în vedere probele analizate mai sus, instanța apreciază că, faptele inculpaților inculpatului B. I., B. D. și P. M., așa cum au fost reținute de instanță, sunt dovedite dincolo de orice dubiu rezonabil.
În fața instenței, la termenul din 01.10.2014, reprezentantul Casei Județene de Pensii Cluj a arătat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului P. M.. Ulterior, prin adresa înregistrată în data de 05.11.2014(f. 122 dosar instanță) C. Județene de Pensii Cluj a arătat că prejudiciul suferit a fost cauzat și prin fapta inculpatului P. M..
Instanța constată că cercetarea judecătorească a început în cauză la data de 01.10.2015 când au fost audiați inculpații iar în conformitate cu prevederile art. 20, alin. 1 din Codul de procedură penală constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești. Prin urmare, instanta reține că partea civilă C. Județene de Pensii Cluj nu s-a constituit parte civilă și împotriva inculpatului P. M. în termenul legal, așa cum s-a arătat la termenul de judecatădin 01.10.2014.
În drept:
1. Faptele inculpatului B. I., care:
- cu intenție, i-a determinat pe părinții săi B. V. și B. M. ca, în perioada septembrie 2010 - octombrie 2013, dintr-o eroare culpabila, să inducă și mențină, în mod repetat, în eroare, C. Județeană de Pensii Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că, în perioada anilor 1940-1945, au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, cu scopul și consecința obținerii indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999, în perioada septembrie 2010 - ianuarie 2013, aceștia cauzând, astfel, o pagubă totală de câte_,12 lei părții civile.
- în cursul lunii septembrie 2010, cu intenție, i-a determinat pe părinții săi B. și B. M., să semneze, fară să citească, câte o declarație în care era menționat, contrar adevărului, faptul că, în perioada anilor 1940-194S, au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazata pe motive etnice, declarații semnate dintr-o eroare culpabilă și depuse apoi la C. Județeană de Pensii Cluj, în vederea obținerii indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999,
- în cursul lunii august 2010, cu intenție, i-a determinat, direct sau prin persoane interpuse, pe inculpatul P. M. și pe numitul R. I. să semneze câte o declarație în care era menționat, contrar adevărului, faptul că, în perioada anilor 1940- 1945, B. V. si B. M. au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, declarații depuse apoi la C. Județeană de Pensii Cluj, în vederea obținerii indemnizației lunare prevăzute de O.G. nr. 105/1999,
- în cursul lunilor august-septembrie 2010, a determinat-o pe martora S. F. E., prin intermediul martorei T. D. L., să depună la C. Județeană de Pensii Cluj câte un dosar pe numele părinților săi B. V. și B. M., conținând fiecare atât declarația scrisă semnală de tiiuiar, cât și declarațiile scrise semnate de P. M. și R. I., în cuprinsul cărora era menționat, contrar adevărului, faptul că în perioada anilor 1940-1945, B. V. și B. M. au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu. aspecte de care martora nu a avut cunoștință,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- participație improprie la uz de fals prev. de art. 31, alin. 2 raportat la art. 291 din vechiul Cod penal.
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
2.Faptele inculpatului B. D., care:
- cu intenție a determinat-o pe mama sa B. M. ca, în perioada octombrie 2010 -
octombrie 2013, dintr-o eroare culpabilă, să inducă și mențină, în mod repetat, în eroare
C. Județeană de Pensii Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase
că, în perioada anilor 1940-1945, a fost refugiată într-o altă localitate decât cea de
domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, cu scopul și consecința
obținerii indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999, în perioada septembrie
2010 - ianuarie 2013, aceasta cauzând, astfel, o pagubă totală de_ lei părții civile;
- în cursul lunii octombrie 2010, cu intenție, a determinat-o pe mama sa B. M., să semneze fără să citească, o declarație în care era menționat, contrar adevărului, faptul că în perioada anilor 1940-1945, a fost refugiată într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, declarație depusă apoi la C. Județeană de Pensii Cluj, în vederea obținerii indemnizației lunare prevăzute de O.G. nr. 105/1999;
- în cursul lunii august 2010, cu intenție, i-a determinat, direct sau prin persoane
interpuse, pe inculpatul P. M. și pe numitul R. I. să semneze câte o declarație în care era menționat, contrar adevărului, faptul ca, în perioada anilor 1940- 1945, B. M. a fost refugiată într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, declarații depuse apoi la C. Județeană de Pensii Cluj, în vederea obținerii indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999;
- în cursul lunii septembrie 2010, a determinat-o pe mama sa B. M. și pe soția sa B. O. M. să depună la C. Județeană de Pensii Cluj un dosar pe numele martorei B. M., conținând atât declarația scrisă semnată de aceasta, cât și declarațiile scrise semnate de P. M. și R. I., în cuprinsul cărora era menționat, contrar adevărului, faptul că în perioada anilor 1940-1945, B. M. a fost refugiată într-o altă localitate decât cea de domiciliu,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 326 din Codul penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 47 raportat la 326 din Codul penal;
- participație improprie la uz de fals prev. de art. 52, alin. 1 raportat la art. 323 din Codul penal;
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal
3. Faptele inculpatului P. M., care:
- la data de 06.08.2010 a declarat contrar adevărului, în fața notarului public O. M., faptul că, în perioada anilor 1940-1945, învinuiții B. I., B. M. și B. M. au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazată pe motive etnice, declarații de natură să servească la obținerea indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999 de către cei la care declarațiile se referă, prin declarațiile date în condițiile arătate, a înlesnit învinuiților B. I., B. M. și B. M. inducerea și menținerea, în mod repetat, în eroare a părții vătămate C. Județeană de Pensii Cluj, prin prezentarea, dintr-o eroare culpabilă, ca adevărată a împrejurării mincinoase ca, în perioada anilor 1940-1945, au fost refugiați într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din cauza persecuției bazata pe motive etnice, cu scopul și consecința obținerii indemnizației lunare prevăzute de OG nr. 105/1999 de către fiecare dintre aceștia, în perioada septembrie/ octombrie 2000 -octombrie 2013, cauzând, astfel, câte o pagubă de_,12 lei, respectiv_ lei părții civile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- fals în declarații prev. de art. 292 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
În privința legii penale mai favorabile instanța reține următoarele:
Având în vedere posibilitatea împăcării pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul B. D. este Codul penal în vigoare.
Având în vedere posibiliatea dispunerii renunțării la aplicarea pedepsei instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este pentru inculpatul P. M. Codul penal în vigoare.
Având în vedere conținutul măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite în cazul dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul B. I. este vechiul Cod penal.
Față de cele arătate mai sus în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală instanța va schimba încadrarea juridicăreținută în sarcina inculpatului B. D.
din
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- uz de fals uz de fals prev. art. 291 din vechiul Cod penal
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
în
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 326 din Codul penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 47 raportat la 326 din Codul penal;
- participație improprie la uz de fals prev. de art. 52, alin. 1 raportat la art. 323 din Codul penal;
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
și în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului P. M.
din
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- fals în declarații prev. de art. 292 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
în
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- fals în declarații prev. de art. 326 din Codul penal
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal respectiv art. 74 din noul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.
De asemenea va avea în vedere instanța va avea în vedere pentru toți inculpații lipsa antecedentelor penale și faptul că nu au recunoscut săvârșirea infrac și faptul că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În privința inculpaților B. D. și B. I. instanța va avea în vedere faptul că aceștia au încercat să inducă în eroare organele judiciare și au încercat să-i învinuiască de săvârșirea faptelor pe proprii părinți.
În privința inculpatului P. M. instanța va avea în vedere vârsta înaintată a acesuia(85 de ani).
Fată de toate cele arătate mai sus:
I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul B. I., fiul lui V. și M., născut la data de 20.10.1965 în ., domiciliat în mun. Câmpia-Turzii, ., ., jud. Cluj, C.N.P._, fără antecedente penale, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în declarații prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
3. La o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
4. La o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31, alin. 2 raportat la art. 291 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, însă cu o strictă supraveghere a inculpatului. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
II. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală, raportat la art. 159 din Codul penal, va dispune ÎNCETAREA procesului penal privind pe inculpatul B. D., fiul lui T. și M., născut la data de 15.11.1973 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., C.N.P_, fără antecedente penale, în privința infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca urmare a împăcării cu partea civilă C. Județeană de Pensii Cluj.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale instanța apreciaza că scopul pedepselor ce urmează a fi stabilite poate fi realizat și în condițiile amânării aplicării acesteia conform art. 83 din Codul penal.
Astfel, în temeiul art. 396, alin. 4 din Codul de procedură penală va stabili pentru inculpatul B. D. fiul lui T. și M., născut la data de 15.11.1973 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în com. B., ., ., C.N.P_, din mun. D., ., ., fără antecedente penale, următoarele pedepse:
1. Pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în declarații prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 326 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
2. Pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 47 raportat la 326 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
3. Pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 52, alin. 1 raportat la art. 323 din Codul penal
În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal va contopi pedepsele aplicate, adaugă la pedeapsa de 6 luni închisoare(pedeapsa de la pct. 1) un spor de 3 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 2 și 3) astfel că în final stabilește pentru inculpat pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 83, alin. 1 din Codul de procedură penală va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal va prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa unor condamnări anterioare și plata prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune(infracțiunea scop) și va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligaților ce îi revin pe durata termenului de supraveghere sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
III. Având în vedere lipsa antecedentelor penale și vârsta înaintată a inculpatului, în temeiul art. 396, alin. 3 din Codul de procedură penală, raportat la art. 80 din Codul penal va dispune pentru inculpatul P. M. fiul lui A. și S., născut la data de 16.11.1929 în loc. Iuriu de Câmpie, jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., C.N.P._, RENUNȚAREA la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- fals în declarații prev. de art. 326 din Codul penal
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 81 din Codul penal va prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa unor condamnări anterioare și vârsta inculpatului și va atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că săvârșirea unei noi infracțiuni poate atrage aplicarea unei pedepse.
Constată că împotriva inculpatului P. M., C. Județeană de Pensii Cluj nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 1357 din Codul Civil va admite acțiunea civilă și obligă inculpatul B. I. la plata în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Cluj a sumei de_,12 lei(_,82 lei – B. M. plus_,3 lei – B. V.) cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 780 lei(230 lei avansate în cursul urmăririi penale și 550 lei în cursul judecății), fiecare inculpat urmând să suporte câte 260 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul B. I., fiul lui V. și M., născut la data de 20.10.1965 în ., domiciliat în mun. Câmpia-Turzii, ., ., jud. Cluj, C.N.P._, fără antecedente penale, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în declarații prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
3. La o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
4. La o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31, alin. 2 raportat la art. 291 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, CONTOPEȘTE pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a și b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
II. În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului B. D.
din
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 din vechiul Cod penal;
- uz de fals uz de fals prev. art. 291 din vechiul Cod penal
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
în
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- participație improprie la fals în declarații prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 326 din Codul penal;
- instigare la fals în declarații prev. de art. 47 raportat la 326 din Codul penal;
- participație improprie la uz de fals prev. de art. 52, alin. 1 raportat la art. 323 din Codul penal;
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală, raportat la art. 159 din Codul penal, dispune ÎNCETAREA procesului penal privind pe inculpatul B. D., fiul lui T. și M., născut la data de 15.11.1973 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în com. B., ., ., C.N.P_, fără antecedente penale, în privința infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca urmare a împăcării cu partea civilă C. Județeană de Pensii Cluj.
În temeiul art. 396, alin. 4 din Codul de procedură penală STABILEȘTE pentru inculpatul B. D. fiul lui T. și M., născut la data de 15.11.1973 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în com. B., ., ., C.N.P_, din mun. D., ., ., ., fără antecedente penale, următoarele pedepse:
1. Pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în declarații prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 326 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
2. Pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 47 raportat la 326 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
3. Pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 52, alin. 1 raportat la art. 323 din Codul penal
În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal CONTOPEȘTE pedepsele aplicate, adaugă la pedeapsa de 6 luni închisoare(pedeapsa de la pct. 1) un spor de 3 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 2 și 3) astfel că în final stabilește pentru inculpat pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 83, alin. 1 din Codul de procedură penală AMÂNĂ aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa unor condamnări anterioare și plata prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune(infracțiunea scop) și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligaților ce îi revin pe durata termenului de supraveghere sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
III. În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului P. M.
din
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 31, alin. 1 raportat la art. 215, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;
- fals în declarații prev. de art. 292 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.
în
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- fals în declarații prev. de art. 326 din Codul penal
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 3 din Codul de procedură penală, raportat la art. 80 din Codul penal dispune pentru inculpatul P. M. fiul lui A. și S., născut la data de 16.11.1929 în loc. Iuriu de Câmpie, jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., C.N.P._, RENUNȚAREA la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- participație improprie la înșelăciune prev. de art. 52, alin. 2 raportat la art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal;
- fals în declarații prev. de art. 326 din Codul penal
totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 din vechiul Cod penal și a art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 81 din Codul penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa unor condamnări anterioare și vârsta inculpatului și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că săvârșirea unei noi infracțiuni poate atrage aplicarea unei pedepse.
Constată că împotriva inculpatului P. M., C. Județeană de Pensii Cluj nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 1357 din Codul Civil admite acțiunea civilă și obligă inculpatul B. I. la plata în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Cluj a sumei de_,12 lei(_,82 lei – B. M. plus_,3 lei – B. V.) cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 780 lei(230 lei avansate în cursul urmăririi penale și 550 lei în cursul judecății), fiecare inculpat urmând să suporte câte 260 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./07.08.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 162/2015.... → |
|---|
