Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 26-08-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar penal nr._

SENTINTA PENALA NR. 308/2015

Ședința publică din data de 26.08.2015

Președnte – C. A.

Grefier – M. B.

Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul U. D. I., trimis În judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev de art. 233 Cod penal, cu aplic art. 77 lit. e Cod penal și art. 38 al. 1 Cod penal, art. 41 al. 1 Cod penal rap la art. 43 al. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul U. D. I. asistat de av. desemnat din oficiu P. A., lipsa persoanele vatamate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:, se constata ca s-a depus la dosar fisa cazierului judiciar in ce-l priveste pe inculpat.

Reprezentanta Ministerului Public și avocatul inculpatului arată că nu mai au de formulat excepții sau cereri.

Nefiind cereri prealabile de formulat instanța procedează la citirea rechizitoriului și aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. si 396 al. 10 Cod pr. pen până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.

Inculpatul arată că dorește să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și că dorește să dea o declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia depus la dosarul cauzei .

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 C.pr.pen.

Apărătorul inculpatului solicită admitere cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate..

Inculpatul achiesează la concluziile aparatorului său.

Instanța admite cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 cod procedură penală.

La întrebarea instanței, reprezentanta Parchetului, apărătorul inculpatului civila arată că nu au are alte probe de solicitat in cauză. .

Instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta Parchetului susține fapta astfel cum a fost descrisa prin rechizitoriu si apreciaza ca in cauza prin probatoriul administrat s-a dovedit vinovatia inculpatului. Ca atare solicita condamnarea inculpatului U. D. I., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev de art. 233 Cod penal, cu aplic art. 77 lit. e Cod penal și art. 38 al. 1 Cod penal, art. 41 al. 1 Cod penal rap la art. 43 al. 1 Cod penal.

Solicita sa se dispuna executarea efectiva a pedepsei avand in vedere si faptul ca inculpatul a fost liberat conditionat dintr-o pedeapsa anterioara motiv pentru care solicita si revocarea liberarii conditionate dispuse prin sentinta 406/2010 si executarea restului alaturi de prezenta pedeapsa. Mai solicita deducerea perioadei de arest preventive si obligarea inculpatului la cheltuielile avansate de catre stat.

Aparatorul inculpatului arata ca acesta a recunoscut faptele. In ceea ce priveste individualizarea pedepselor solicita sa fie orientate catre minimul special si acesta redus cu o treime. Sa se tina cont de faptul ca pe langa atitudinea de recunoastere acesta a si colaborat pe tot parcursul urmaririi penale cu organelle de cercetare inlesnind desfasurarea acesteia. Sa se aiba in vedere ca desi sunt doua infractiuni de talharie acestea sunt savarsite in forma simplificata fiind de o gravitate medie, pedeapsa fiind de la 2-7 ani, iar faptele nu au fost savarsite pe timp de noapte au fost savarsite prin smulgerea plasei respectiv a portofelului persoanelor vatamate, iar acestea nu au fost lovite de catre inculpat. Totodata sa se tina cont si de circumstanta persoanala a inculpatul si ca inculpatul are un coipil minor. Mai solicita si acordarea onorariuzlui pentru aparator desemnat din oficiu.

Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca nu are nimic de spus.

I N S T A N T A

Prin rechizitoriul nr. 1063/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul U. D. I., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233, cu aplicarea art. 77 lit. e și art. 38 alin. 1, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut, că la data de 21.05.2015, în jurul orei 12:30-12:45, în timp ce persoana vătămată B. D. se deplasa pe . mun. T., jud. Cluj, între imobilele cu nr. 30 și 32 a fost acostat de inculpatul U. D. I., care l-a prins de punga de plastic pe care o avea înfășurată în jurul mâinii stângi și a tras de aceasta, persoana vătămată s-a dezechilibrat, a căzut, fiind tras în continuarea pe sol până când punga s-a rupt iar autorul a fugit cu bunurile pe care le avea în interiorul acesteia, respectiv, un telefon mobil marca Nokia, un portofel în care avea actul de identitate și suma de 70 lei, precum și un toc ce conținea o pereche de ochelari. Persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale.

La data de 24.05.2015, în jurul orei 18:40, în timp ce persoana vătămată T. F. se deplasa spre locuință împreună cu martora P. C., în dreptul imobilului unde locuiește de pe . nr. 8, a fost acostată de inculpatul U. D. I. care prin violențe a deposedat-o de un portofel din material textil în care se afla un telefon mobil marca Nokia, cheile de la locuință și suma de 26 lei. Persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._ .

Prin încheierea penală nr.48/2015 pronunțată de către Judecătoria T. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile până la data de 29.05.2015.

Ulterior înregistrării dosarului la instanță în data de 25.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, menționând-o. Ulterior prin încheierile din 15.07.2015 și 12.08.2015 starea de arest a fost menținută.

Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:

La data de 21.05.2015, în jurul orei 11,30, persoana vătămată Bolbacă D. s-a deplasa cu autobuzul din cartierul Băi Sărate cu autobuzul de oraș nr. 15 înspre centru și a coborât la stația din fața Poliției Municipiului T.. Întrucît are deficiențe locomotorii, persoana vătămată s-a deplasat încet pe jos spre centru având în mână o plasă din plastic a cărui mânere le avea înfășurate după mână și în care avea un etui cu ochelarii de vedere, un telefon mobil marca Nokia și portmoneul în care avea cartea de identitate și suma de 70 lei. Pe traseul parcurs a discutat cu persoane pe care le-a cunoscut după care a traversat . de pe . P-ța 1 Decembrie 1918. La mercerie și-a căutat să-și cumpere un șnur pentru ochelarii de vedere după care a trecut . din P-ța 1 Decembrie 1918 și s-a îndreptat spre . intenția de a ajunge la un magazinul de pescuit pentru a-și cumpăra momeli pentru pescuit. La aproximativ 50 m a fost abordat de inculpatul U. D.-I. care i-a prins plasa și în acel moment a căzut pe carosabil. Întrucît persoana vătămată a opus rezistență, inculpatul l-a târât pe carosabil până în cele din urmă a reușit să tragă de plasă și să o rupă din mânere și a fugit spre parcul central de pe malul râului Arieș. În acele momente a ieșit din curtea locuinței martorii S. L. și S. I.-D. care au observat victima că este alertată și după ce le-a relatat cele întîmplate, martorul S. I.-D. s-a deplasat cu o bicicletă în urmărirea inculpatului iar de pe drum a recuperat plasa în care se mai afla doar etuiul cu ochelarii de vedere, de la martorul B. L.-R. care se afla pe malul râului Arieș și i-a restituit-o persoanei vătămate.

Leziunile suferite de persoana vătămată B. D. au fost constatate de medicul-legist și potrivit raportului de constatare medico-legală necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale, acestea putând fi produse prin cădere în cadrul unei auto sau heteropropulsii, în condițiile stabilite de anchetă.

La data de 24.05.2015, în jurul orelor 18,40, persoana vătămată T. F. se deplasa pe jos împreună cu martora P. C. de la magazinul « Bila » din centrul municipiului T., jud. Cluj spre casă. În momentul în care au ajuns pe . dreptul imobilului cu nr. 4, din spate au fost ajunse de inculpatul U. D.-I. care a prins de portmoneul persoanei vătămate T. F. și a încercat să-l smulgă din mână. În acest timp persoana vătămată a încercat să se apere și să țină de portmoneu. Datorită diferențelor de forță, persoana vătămată fiind o persoană în vârstă a fost trântită la pământ și în acel moment inculpatul a lovit-o cu piciorul și a reușit să-i smulgă portmoneul din mână și să fugă. În momentele premergătoare acțiuni de apărare, persoana vătămate T. F. a strigat după ajutor fiind auzită de martorii V. Atila și N. A. care au ieșit din . a reușit să fugă.

Persoana vătămată T. F. arată că în portmoneu avea cheile de la apartament și cartelele de acces în scara blocului, un telefon Nokia cu clapetă și suma de 26 de lei.

Leziunile suferite de persoana vătămată T. F. au fost constatate de medicul-legist și potrivit concluziilor preliminare necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale, acestea au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și cădere, în condițiile stabilite de anchetă.

Partea vătămată B. D. s-a constituit parte civile în cauză cu suma de 220 lei.

Persoana vătămată T. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.

Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”

Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La termenul de judecată din 26.08.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de consemnarea a plângerilor persoanelor vătămate B. D. și T. F.; procesele verbale încheiat la data de 21.05.2015 și 24.05.2015 de cercetare la fața locului și planșele fotografice; declarațiile persoanelor vătămate B. D. și T. F.; raportul de constatare medico-legală cu nr. 2908/II/a/66 emis de I.M.L. Cluj-N. în data de 22.05.2015 pentru leziunile suferite de persoana vătămată B. D. în urma agresiunii ( 1 – 2 zile de îngrijiri medicale ); raport de constatare medico-legală cu nr. 2940/II/a/71 emis de IML Cluj N. în data de 26.05.2015, concluziile preliminare medico-legal cu nr. FN din data de 25.05.2015 eliberat de I.M.L. Cluj-N. referitoare la leziunile suferite de persoanei vătămate T. F. în urma agresiunii ( 2 – 3 zile de îngrijiri medicale ), declarațiile inculpatului U. D.-I.; declarațiile martorilor S. I.-D., S. L., B. L.-R., P. C., N. A., V. Atila; procesul verbal încheiat la data de 22.05.2015 încheiat după vizionarea camerelor de supraveghere montate de muncipalitate în zona Primăriei Mun. T. și planșa foto cu aspectele surprinse de camerele de supraveghere, în situația faptei de tâlhărie din data de 21.05.2015 ; procesul verbal încheiat la data de 28.05.2015 încheiat după vizionarea camerelor de supraveghere montate pe locuința numitului B. A. din mun. T., .. 13 și planșa foto cu aspectele surprinse de camerele de supraveghere, în situația faptei de tâlhărie din data de 21.05.2015; procesul verbal și planșa foto încheiat la data de 28.05.2015 cu ocazia percheziției domiciliare făcută la locuința suspectului U. D.-I.; procesele verbale și planșele foto încheiate la data de 28.05.2015 cu ocazia recunoașterii suspectului U. D.-I. făcute de părțile vătămate B. D. și T. F., martorii P. C.,S. I.-D., V. Atila, N. A.; proces verbal de reconstituire și planșele foto încheiate la data de 28.05.2015 în urma reconstituirii de către suspectul U. D.-I. a modalității de acțiune și locul unde a comis cele două acte materiale și unde a aruncat o parte din bunurile sustrase; dovezi de ridicare bunuri; proces verbal întocmit în urma activității de supraveghere și costul aferent, cazierul judiciar al inculpatului U. D.-I..

Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul U. D. I., a săvârșit infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală.

Probele obiective, directe și științifice ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile persoanelor vătămate B. D. și T. F.; raportul de constatare medico-legală cu nr. 2908/II/a/66 emis de I.M.L. Cluj-N. în data de 22.05.2015 pentru leziunile suferite de persoana vătămată B. D. în urma agresiunii ( 1 – 2 zile de îngrijiri medicale ); raport de constatare medico-legală cu nr. 2940/II/a/71 emis de IML Cluj N. în data de 26.05.2015, concluziile preliminare medico-legal cu nr. FN din data de 25.05.2015 eliberat de I.M.L. Cluj-N. referitoare la leziunile suferite de persoanei vătămate T. F. în urma agresiunii ( 2 – 3 zile de îngrijiri medicale ), declarațiile inculpatului U. D.-I.; declarațiile martorilor S. I.-D., S. L., B. L.-R., P. C., N. A., V. Atila; procesul verbal încheiat la data de 22.05.2015 încheiat după vizionarea camerelor de supraveghere montate de muncipalitate în zona Primăriei Mun. T. și planșa foto cu aspectele surprinse de camerele de supraveghere, în situația faptei de tâlhărie din data de 21.05.2015 ; procesul verbal încheiat la data de 28.05.2015 încheiat după vizionarea camerelor de supraveghere montate pe locuința numitului B. A. din mun. T., .. 13 și planșa foto cu aspectele surprinse de camerele de supraveghere, în situația faptei de tâlhărie din data de 21.05.2015; procesul verbal și planșa foto încheiat la data de 28.05.2015 cu ocazia percheziției domiciliare făcută la locuința suspectului U. D.-I.; procesele verbale și planșele foto încheiate la data de 28.05.2015 cu ocazia recunoașterii suspectului U. D.-I. făcute de părțile vătămate B. D. și T. F., martorii P. C.,S. I.-D., V. Atila, N. A.; proces verbal de reconstituire și planșele foto încheiate la data de 28.05.2015 în urma reconstituirii de către suspectul U. D.-I. a modalității de acțiune și locul unde a comis cele două acte materiale și unde a aruncat o parte din bunurile sustrase.

Declarația de recunoaștere de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile date anterior în cauză de inculpat, declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor audiați și celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel în privința infracțiunii de tâlhărie săvârșite în data de 21.05.2015 instanța reține că după săvârșirea faptei, în cursul cercetărilor efectuate, fiind suspectat de săvârșirea acesteia inculpatul singur din proprie inițiativă a recunoscut că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către el și că dorește să recunoască faptele comise pentru a beneficia de o reducere a pedepsei.

Declarația inculpatului prin care acesta arată traseul parcurs dar și modul de săvârșire a faptei se coroborează cu reconstituirea efectuată în cauză, declarația persoanei vătămate și a martorilor audiați, S. I. D., S. L. și B. L.- R..

Inculpatul a fost recunoscut de către persoana vătămată B. D., ca fiind persoana care la data de 21.05.2015 i-a smuls acesteia o pungă cu bunuri.

În privința infracțiunii de tâlhărie săvârșite în data de 24.05.2015, inculpatul a relatat că în jurul orei 17:00, a plecat de acasă cu intenția de a-și cumpăra de mâncare. Acesta s-a deplasat spre băile comunale iar din capătul străzii și-a cumpărat niște alimente. În timp ce mânca, s-a deplsat spre zona centrală, printre blocuri pe lângă fostul cinematograf. În timp ce trecea prin apropierea gangului unde există o ieșire spre primărie, a observat două femei în vârstă, care se deplasau greu și care, inculpatul crede că veneau de la cumpărături. Inculpatul a trecut pe lângă aceste femei, și în apropierea garajelor, a observat că una din cele două femei, tunsă mai scurt avea în mâna dreaptă un portofel. Inculpatul a tras de portofel iar persoana vătămată a căzut la pământ și striga după ajutor. După ce a fugit, inculpatul s-a retras într-o curte părăsită și acolo a verificat conținutul portofelului. Acesta a găsit un telefon Nokia cu clapetă neagră, mai multe chei, o hârtie de 10 lei și mai mulți mărunți pe care nu i-a numărat. Când a deschis telefonul persoanei vătămate, a observat ca fotografie de fundal o poză cu o fetiță de aproximativ 7 ani, care bănuia că e nepoata persoanei vătămate.

Persoana vătămată T. F. a relatat că pe telefonul sustras, pe fundal era o poză cu nepoata ei în vârstă de 5 ani.

În data de 29.05.2015, martorul N. A. l-a identificat pe U. D. I. ca fiind persoana care la data de 24.05.2015 i-a smuls persoanei vătămate T. F. un portofel.

Instanța constată că împotriva inculpatului există probe directe, obiective și științifice pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul U. D. I. a deposedat prin ace de violență persoanele vătămate T. F. și B. D. de bunurile care le aveau asupra lor, fapte ce constituie două infracțiuni de tâlhărie, cu aplicarea art.77 lit.e cod penal.

Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptelor.

În drept

Fapta inculpatului U. D. I. care la data de 21.05.2015, în jurul orei 12:30-12:45 a acostat persoana vătămată B. D. în timp ce se deplasa pe . mun. T., jud. Cluj, între imobilele cu nr. 30 și 32 și a deposedat-o prin acte de violență de un telefon mobil marca Nokia, un portofel în care avea actul de identitate și suma de 70 lei, precum și un toc ce conținea o pereche de ochelari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 cod penal, cu aplicarea art.77 lit.e cod penal.

Fapta inculpatului U. D. I. care la data de 24.05.2015, în jurul orei 18:40, pe . nr. 8, a deposedat persoana vătămată T. F. prin violențe de un portofel din material textil în care se afla un telefon mobil marca Nokia, cheile de la locuință și suma de 26 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 cod penal, cu aplicarea art.77 lit.e cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Se va avea în vedere modul cum faptele au fost săvârșită, respectiv asupra unor persoane vulnerabile, în timpul zilei, cu premeditare ( persoanele vătămate fiind urmărite).

Modalitatea de acționare denotă o atitudine de dispreț manifestată de către inculpat în raport de valorile sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanei și siguranța persoanelor de a circula pe străzi fără teama că ar putea fi victimele unor infracțiuni.

Se va ține seama de antecedența penală a inculpatului, acesta săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, leziunile suferite de către persoanele vătămate (1-2 zile, respectiv 2-3 zile), prejudiciul redus.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, colaborând cu organele de anchetă și a fost de acord să achite prejudiciul produs persoanelor vătămate.

Raportat la aceste elemente instanța va aplica câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, acestea fiind necesare pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-le posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.

În baza art.67 alin. 2 C. pen. va aplica succesiv inculpatului U. D. I. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durata de 4 ani.

În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal va interzice succesiv inculpatului U. D. I. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Va constata că cele două infracțiuni sunt în concurs real și conform art.39 lit.b cod penal va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă, (1 an închisoare), stabilind o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art.67 alin. 2 C. pen. va aplica inculpatului U. D. I. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durata de 4 ani.

În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal va interzice inculpatului U. D. I. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

In baza art.104 al.2 cod penal va revoca restul de 857 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 406/06.10.2010 a Judecătoriei T., rămasă definitivă prin decizia penală 245/R/24.02.2011 a Curții de Apel Cluj, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată în cauză conform art.43 al.1 cod penal, stabilind o pedeapsă de 4 ani și 857 zile închisoare.

În baza art.23 al.3 și 397 al.1 cod procedură penală va admite acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată B. D. și va fi obligat inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.23 al.3 și 397 al.1 cod procedură penală va admite acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată T. F. și va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.399 al.1 cod procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.72 cod penal și art.404 al.4 cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.05.2015 la zi.

In baza art. 7 raportat la art. 5 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, și îl va informa că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În temeiul art.272 cod procedură penală onorariul avocat oficiu P. A. în cuantum total de 690 lei (330 lei cameră preliminară și 360 lei fond) se va suporta din fondul special al Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art.396 al.2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul U. D. I., fiul lui D. și A., născut la data de 22.06.1983, în T., jud. Cluj, de cetățenie română, stare civilă-necăsătorit, studii- primare, fără loc de muncă, domiciliat în T., ., jud. Cluj, ffl ., mun. T., jud. Cluj, recidivist postcondamnatoriu, CNP_ la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art.233 cod penal cu aplicarea art.77 lit.e cod penal, art.41 al.1 rap, la art.43 al.1 cod penal în dauna persoanei vătămate B. D..

În baza art.67 alin. 2 C. pen. aplica inculpatului U. D. I. ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durata de 4 ani.

În baza art. 65 alin.1 și 3 cod penal interzice inculpatului U. D. I. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.396 al.2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul U. D. I., la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art.233 cod penal cu aplicarea art.77 lit.e cod penal, art.41 al.1 rap, la art.43 al.1 cod penal în dauna persoanei vătămate T. F..

În temeiul art.38 al.1 cod penal constată că cele două infracțiuni sunt în concurs real și conform art.39 lit.b cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adăugă o treime din cealaltă pedeapsă, (1 an închisoare), stabilind o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

In baza art.104 al.2 cod penal revocă restul de 857 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 406/06.10.2010 a Judecătoriei T., rămasă definitivă prin decizia penală 245/R/24.02.2011 a Curții de Apel Cluj, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată în cauză conform art.43 al.1 cod penal, stabilind o pedeapsă de 4 ani și 857 zile închisoare.

În baza art.23 al.3 și 397 al.1 cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată B. D. și obligă inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.23 al.3 și 397 al.1 cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată T. F. și obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.399 al.1 cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.72 cod penal și art.404 al.4 cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.05.2015 la zi.

In baza art. 7 raportat la art. 5 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, și îl informează că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În temeiul art.272 cod procedură penală onorariul avocat oficiu P. A. în cuantum total de 690 lei (330 lei cameră preliminară și 360 lei fond) se suporta din fondul special al Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 5350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER

C. AxinteMarcela B.

Red/ Dact/ A.C/ A.C/ 5 ex 04.09.2015

← Frauda la vot. Art.387 NCP. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria TURDA