Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 316/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 15-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTĂ PENALA NR. 316/2015
Ședința publică din data de 15.09.2015
Președinte – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul privind pe inculpatul B. C. F. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevazută de art. 336 al. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 15.09.2015 .
I N S T A N ȚA
Prin rechizitoriul nr. 2559/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul B. C. F. la data de 12.10.2014, în jurul orelor 21:20 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun.T., jud.Cluj, având la momentul prelevării mostrelor biologice îmbibații alcoolice de 1,90 ‰, respectiv 1,80 ‰ alcool pur în sânge.
Cauza a fost înregistrată în data de 08.06.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 12.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la aceeași dată.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 12.10.2015, în jurul orelor 21:20, un lucrător de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. T. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind supravegherea și controlul traficului rutier și s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe .. T. a avut loc un eveniment rutier având ca urmări pagube materiale.
Deplasându-se la fața locului agentul de poliție a observat pe inculpatul B. C. F. care i-a relatat că se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, conducând pe . cartier T. Nouă și ajungând în dreptul barului A., a pierdut controlul asupra direcției și a intrat în coliziune cu autoturismele marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ și Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, parcate regulamentar pe . relatat că din cauza oboselii s-a produs evenimentul rutier.
În urma evenimentului rutier a rezultat doar avarierea celor trei autoturisme, inculpatul fiind singur în autoturism și nu a suferit leziuni.
În cadrul discuțiilor purtate cu conducătorul autoturismului, organul de poliție a constatat că acesta emana halenă alcoolică, motiv pentru care i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest. Întrucât aparatul a indicat valoarea de 0,83 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul B. C. F. a fost condus la Spitalul municipal T. unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1062 din 20.10.2014 emis de IML Cluj-N., alcoolemia acestuia a fost de 1,90 ‰ la momentul recoltării primei probe și respectiv 1,80 ‰ la momentul recoltării probei a doua.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că regretă comiterea ei.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.7 d.u.p.), rezultat etilotest (f.8 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 12-14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 16 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.20-22 d.u.p.), declarațiile martorilor S. R. M. și H. A. S. (f.23,24 d.u.p.), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 25 d.u.p.), precum și declarația de recunoaștere dată în fața instanței de judecată.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul B. C. F. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective, științifice și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.7 d.u.p.), rezultat etilotest (f.8 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 12-14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 16 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.20-22 d.u.p.), precum și declarația de recunoaștere dată în fața instanței de judecată.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (proces-verbal de sesizare din oficiu (f.7 d.u.p.), rezultat etilotest (f.8 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 12-14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 16 d.u.p.), declarațiile inculpatului), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul la data de 12.10.2014, în jurul orelor 21:20 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun.T., jud.Cluj, având la momentul prelevării mostrelor biologice îmbibații alcoolice de 1,90 ‰, respectiv 1,80 ‰ alcool pur în sânge, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 336 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,90 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,90 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora și a produs avarierea și a altor două mașini, dar a înțeles să recupereze prejudiciul produs proprietarilor acestor autovehicule.
Se va avea în vedere traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice când traficul nu este aglomerat (21.25 în mun. T.) si care cumulata cu întârzierea reacțiilor putea sa aibă consecințe grave, iar inconștiența inculpatului a expus participanții la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment. Chiar inculpatul în declarațiile sale arată că a ațipit la volan.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale, dar însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru ceilalți participanți la trafic. Se va mai avea în vedere că inculpatul nu are abateri menționate în cazierul auto, este integrat în societate, are un copil minor în întreținere, aspecte care rezultă din înscrisurile depuse în circumstanțiere.
Față de aceste aspecte instanța constată că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 cod penal este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 2 ani, în condițiile art.92 cod penal.
În baza art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul B. C. F., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii /Primăriei T., în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. C. F. - fiul lui V. și M. G., născut la data de 11.12.1990 în mun.T., jud.Cluj, CNP_, cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii – 8 clase, căsătorit, ocupația – muncitor la . T., fără antecedente penale, domiciliat în mun.T., ./A, . la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal..
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul B. C. F., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii /Primăriei T., în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 15.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact/ A.C/ A.C/ 21.09.2015 4 ex
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria TURDA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 58/2015.... → |
|---|
