Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 219
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. I. P. ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimat P. V., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13.02.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 08.12.2014, sub nr._, persoana privată de libertate B. I. a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 360 din 28.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În contestația formulată nu a indicat motivele în fapt ale cererii, precizând că le va expune oral în fața instanței.
La contestație a fost atașat dosarul Penitenciarului V. nr. 360/2014.
Persoana privată de libertate a fost audiată conform dispozițiilor art. 104 alin 12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor, declarația fiind atașată la dosar.
În declarația dată la 05.02.2015, petentul B. I. a arătat că nu este adevărat că ar fi lovit cu pumnii în față pe deținutul A.. Era la P. Iași în cameră cu acesta, se uitau la televizor iar A. a vrut să schimbe programul susținând că televizorul îi aparține. Din acest motiv a început o discuție între cei doi, A. a vrut să îl ia la bătaie iar el l-a împins, în cele din urmă A. lovindu-se cu fața de geam. Nu a fost lovit de A..
În susținerea contestației, petentul nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr. 360 din 28.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de către persoana privată de libertate B. I. împotriva Hotărârii nr. 116/21.11.2014 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea soluției s-a indicat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa. La soluționarea plângerii s-a mai avut în vedere că petentul a avut o atitudine de nerecunoaștere a abaterii disciplinare iar fapta sa este încadrată ca și abatere disciplinară foarte gravă.
Instanța reține că, prin Hotărârea nr. 116/21.11.2014 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., s-a constatat că persoana privată de libertate B. I. s-a făcut vinovată de următoarele fapte: la data de 06.11.2014, a lovit cu pumnii în față pe deținutul A. D.
S-a apreciat de către Comisia de disciplină că această faptă contravine dispozițiilor prevăzute de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 și a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o durată de o lună.
Potrivit art. 82 litera a din Legea nr. 254/2013, persoanelor condamnatele le sunt interzise :
-exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violențe asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror alte persoane.
Față de materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în cursul judecății, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit de către comisia de disciplină că petentul a agresat fizic pe deținutul A..
Poziția procesuală a petentului în cursul cercetării disciplinare și în fața instanței de judecată a fost în sensul că în urma unei discuții contradictorii cu condamnatul A., generată de vizionarea unui program TV, întrucât acesta intenționa să îl lovească, petentul l-a împins iar celălalt deținut s-a lovit cu capul de geam. P. urmare, petentul a exclus varianta că l-ar fi lovit direct pe deținutul A. și a încercat să inducă ideea că a încercat doar să se apere împotriva amenințărilor celuilalt deținut.
Faptul că între petent și deținutul A. a existat o discuție contradictorie legată de vizionarea unui program la televizor este confirmată și de declarațiile martorilor D. C. și B. S. M. (colegi de cameră la acel moment cu deținuții B. I. și A.) audiați în cursul cercetării disciplinare . P. urmare, instanța nu contestă declarația petentului sub acest aspect.
Instanța nu contestă nici cele declarate de petent în sensul că A. intenționa să îl lovească, aspect care rezultă din declarațiile petentului și ale colegilor de cameră, audiați în cursul cercetării disciplinare.
Însă rezultă din probele administrate că, în fapt, deținutul A. nu l-a lovit deloc pe petent și că petentul a acționat mai mult decât era necesar pentru a se apăra împotriva amenințărilor verbale care i-au fost adresate.
Conform notei de informare întocmită la 06.11.2014 de către un supraveghetor din cadrul Penitenciarului Iași (fila 9 dosar 360/2014 al Penitenciarului V.), acesta a surpins personal momentul când Braoscă I. a lovit p ppl A. cu pumnii. În concret, acesta a precizat că auzind gălăgie la camera în care erau incarcerați petentul și deținutul A., s-a deplasat în acel loc, s-a uitat pe vizetă și a văzut cum B. I. lovea cu pumnii pe celălalt
Conform extrasului din Registrul de evidență specială a bolnavului din 06.11.2014, în urma consultării deținutului A. s-a constatat că acesta prezenta o echimoză cu edem al orbitei drepte, traumatism al piramidei nazale, etc, medicul specialist opinând că deținutul a fost agresat fizic.
Pe de altă parte, în urma consultării fizice la aceeași dată a petentului B. I. s-a constatat că acesta nu prezintă leziuni fizice.
Natura leziunilor constatate la nivelul feței numitului A. exclud varianta prezentată de către petent în sensul că acestea au fost produse ca urmare a lovirii deținutului cu capul de geam.
Leziunile constate nu puteau fi produse ca urmare a lovirii accidentale de un geam ci este evident că acestea sunt consecința unei agresiuni.
Concluzionând, coroborând nota de informare din 06.11.2014 cu mențiunile din registrul de consultații cu privire la leziunile constatate și concluzia medicului specialist precum și cu declarațiile martorilor audiați, instanța reține că petentul a lovit cu pumnii în față pe deținutul A..
Acțiunea petentului nu poate fi justificată prin faptul că fiind amenințat, i s-a produs o temere atât de puternică încât s-a autoapărat, întrucât în afară de existența unei discuții contradictori între cei doi deținuți și de adresarea de amenințări, deținutul A. nu a lovit. P. urmare, petentul a acționat mai mult decât l-a împins pe celălalt deținut, aplicând practic lovituri acestuia, lovituri care exceed acțiunii de autoapărare și care sunt calificate de către instanță drept adevărate acte de agresiune fizică, sancționate conform art. 82 lit a din Legea nr. 254/2013.
Față de împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată și aplicată persoanei private de libertate.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată persoanei private de libertate este legală și temeinică, și că în mod corect a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., plângerea formulată de către persoana privată de libertate B. I., instanța, în baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva Încheierii nr. 360 din 28.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată, contestația formulată de condamnatul B. I., fiul lui C. și A., născut la data de 25.11.1990, deținut în prezent în P. V., împotriva Încheierii nr. 360 din 28.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod de procedură penală, obligă persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 12.13. 2015
Teh.red. T.M.5 ex./ 12.03.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 223/2015.... → |
|---|
