Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 09-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 875
Ședința publică de la 09 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., având ca obiect-sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. I., asistat de apărătorul inculpatului desemnat din oficiu-av.C. C. care substituie pe av.C. M., cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În baza art. 372 alin.1 Cod procedură penală instanța a procedat la verificarea identității inculpatului B. I. care s-a legitimat cu C.I., CNP_.
Instanța în baza art. 484 alin.2 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de acordul de recunoaștere a vinovăției a inculpatului B. I. și să se admită așa cum încheiat.
Apărătorul inculpatului desemnat din oficiu-av.C. C. care substituie pe av.C. M., având cuvântul, solicită, în baza art.485 al.1 C.p.p., admiterea acordului de recunoaștere a vinovăție așa cum a fost încheiat în faza de urmărire penală, respectiv stabilirea unei pedepse de până la 1 an și 5 luni închisoare asupra căreia să se dispună amânarea aplicării pedepsei. Av.C. C. consideră că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond cu privire la acordul de recunoaștere a vinovăție, în sensul că inculpatul a avut o alcoolemie cu puțin peste 0,80 g ‰, iar, de asemenea, are ca obiect și respectarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art.336 al.1N.C.p. Av.C. C. susține că în acord au fost mențiuni și cu privire la pedeapsa ce urmează a fi stabilită precum și modalitatea de executare, fiind îndeplinite și dispozițiile art.482 C.p.p. în ceea ce privește mențiunile exprese pe care trebuie să le cuprindă acordul de recunoaștere a vinovăție și față de declarația expresă a inculpatului dată în faza de urmărire penală, în sensul că recunoaște săvârșirea faptei și acceptă încadrarea juridică; solicită încadrarea unei pedepse de până la 1 an și 5 luni închisoare, iar modalitatea de executare să fie cea prevăzută în acord, respectiv amânarea aplicării pedepsei. Av.C. C. arată că, deși în acord a fost prevăzută limita maximă de 1 an și 5 luni închisoare, față de dispozițiile art.485 C.p.p.prin care se arată că pentru inculpat se poate crea o situație juridică mai favorabilă decât cea din acord, consideră că se poate crea o situație juridică mai favorabilă inculpatului, măcar în ceea ce privește pedeapsa aplicată care poate fi stabilită de instanță sub limita de 1 an și 5 luni închisoare, pe baza acelorași aspecte de fapt reținute în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăție; avându-se în vedere pe lângă circumstanțele personale ale inculpatului și conduita, atitudinea față de fapta săvârșită, precum și limita alcoolemiei care nu este una foarte mare, în sensul că nu depășește cu mult limita legală de 0,80 g ‰. Oficiu neachitat. Depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, arată că acordul nu a fost stabilit cu pedeapsa închisorii de până la 1 an și 5 luni, ci aceasta este condiția care a condus la încheierea acordului, respectiv pedeapsa închisorii de 1 an și 5 luni, modalitatea de executare fiind cea încheiată prin acord, întrucât nu este temei legal pentru scăderea pedepsei așa cum a fost discutată și convenită în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăție, datorat de faptul că instanța poate să scadă pedeapsa până la un cuantum minim; cu precizarea că nu aceasta a fost voința Parchetului atunci când s-a solicitat încheierea acestui acord, ceea ce ar însemna că mandatul Parchetului este limitat la ceea ce s-a solicitat prin acord, în sensul că dacă nu se venea cu acest acord se putea solicita o pedeapsă mai mare și interzicerea unor drepturi, chiar dacă s-ar fi mers pe amânarea aplicării pedepsei. Procurorul de ședință consideră că, în contextul în care acordul de recunoaștere a vinovăție a fost încheiat cu voința exclusivă a părților în forma în care instanța a fost sesizată, instanța nu poate să-l cenzureze decât în mod negativ atunci când ar considera că limitele acordului sunt prea blânde raportate la fapta săvârșită de către inculpat și atunci ar putea să cenzureze acordul și să-l respingă și nu să-l modifice, astfel nu ar mai avea niciun sens acordul de recunoaștere a vinovăție, dacă se vine în fața instanței de judecată și se discută în contradictoriu, aceasta fiind și o procedură necontencioasă. Procurorul de ședință consideră că acesta este acordul de recunoaștere a vinovăție în forma în care a fost încheiat, care face obiectul sesizării instanței, și, pe cale de consecință, nu mai pot fi făcute discuții în contradictoriu pe marginea acestui acord de recunoaștere a vinovăție.
Apărătorul inculpatului desemnat din oficiu-av.C. C. care substituie pe av.C. M., având cuvântul în replică, consideră că solicitarea sa este legală și se înscrie în dispozițiile art.485 al.1 lit.a, b C.p.p. la primul alineat, atunci când este admis acordul, se specifică foarte clar că instanța nu poate, luând act de limitele acordului, nu poate agrava situația juridică a inculpatului; urmând ca la litera b a art.485 C.p.p., instanța, atunci când decide să respingă acordul una dintre cerințe este aceea ca magistratul să aprecieze că pedeapsa stabilită în acord este nejustificat de blândă față de gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. Av.C. C. arată că prin coroborarea celor invocate, ar rezulta că atunci când instanța este sesizată cu un acord, este ținută de limita dată în acord, dacă va admite acordul putând pronunța pedeapsa stabilită sau una mai mică, dar dacă apreciază că este una mai blândă, ar putea să respingă acordul. Av.C. C. susține că ar fi fost o altă situație în condițiile în care s-ar fi arătat în textul de lege că instanța va pronunța, fără nicio altă posibilitate, pedeapsa stabilită în acord.
Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt arată că regretă și recunoaște ceea ce a făcut.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a lăsat cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 01.07.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei V. sub nr_ /2014 acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria V. cu inculpatul Bălăuceanu I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de 336 alin.1 Cod penal ,obiect al cauzei penale nr. 3506/P/2014.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 26.07.2014, în jurul orei 00:18 un lucrător de poliție din cadrul poliției rutiere, în timp ce executa serviciul de îndrumare și control al traficului rutier pe . din mun. V., a oprit pentru control autoturismul cu nr.de înmatriculare_, care era condus de către inculpatul B. I. și deoarece emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 00:24, rezultatul fiind de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat și în urma recoltării de probe biologice de sânge, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25g%o, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de 336 alin.1 Cod penal
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație suspect, declarație inculpat. Bon alcooltest, proces verbal de recoltare probe biologice, buletin de examinare clinică, declarație martor, precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 3506/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V..
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria V., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.07.2014, în jurul orei 00:18, inculpatul B. I. a fost depistat de către un echipaj de poliție pe . din mun V., la volanul autoturismului cu nr de înmatriculare_, conducând ci viteza de 82 km/h.
Deoarece acesta prezenta halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean V., unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma recoltării probelor biologice a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,25 la prima probă, conform buletinului de analiză nr. 934/A din 2014.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului B. I., care a recunoscut fapta săvârșită, respectiv că a consumat băuturi alcoolice, după care a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, si în timp ce se deplasa pe . a fost surprins de către organele de poliție și întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat, aceasta coroborându-se cu declarația martorului Chirvașă I. B., care a relatat în esență aceeași situație da fapt.
Faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, reiese din buletinul de analiză toxicologică –alcoolemie nr.934 din 25.07.2014, conform căruia, cantitatea de alcool în sânge a fost de 1,25g %0 la prima probă .
În drept fapta inculpatului B. I. de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . din mun. V., având în sânge o îmbibație alcoolică care depășea limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective este realizat printr-o singură acțiune de conducere în condiții ilicite a unui autovehicul pe drumurile publice constând în nerespectarea unei obligații ce revine conducătorului auto aceea de a se abține de la consumarea băuturilor alcoolice.
Acțiunea care constituie elementul material al infracțiunii are ca rezultat crearea unei stări de pericol social pentru participanții la traficul rutier, rezultat care se produce chiar în momentul în care are loc conducerea autovehiculului de către persoana care are în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala. Prin urmare, consumarea infracțiunii are loc chiar în momentul deplasării autovehiculului pe drumurile publice în condițiile arătate.
Astfel, drumul parcurs de către inculpat reprezintă un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier și deschis circulației publice.
De asemenea, între fapta inculpatului și starea de pericol social există o legătură de cauzalitate.
Instanța reține că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta sub formă de vinovăție a intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, relevante fiind în această privință declarațiile date de către inculpat în care a recunoscut că deși a consumat alcool a condus autoturismul personal pe drumurile publice.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, cu delegație depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria V. cu inculpatul B. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de 336 alin.1 Cod penal,obiect al cauzei penale nr.3506/P/2015al parchetului de pe lângă Judecătoria V..
La individualizarea pedepsei, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, în temeiul cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda. S-a întocmit referat privind avizarea prealabilă a limitelor încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției care a fost avizat, stabilindu-se limitele pedepsei între 1 an închisoare și 3 ani închisoare cu amânarea executării pedepsei stabilite în urma acordului încheiat.
Sub aspectul sancțiunii stabilite, instanța apreciază față de ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale că pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare este una proporțională.
Instanța apreciază că doar o pedeapsă justă și proporțională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatului de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni. Prin raportare la pericolul social concret al infracțiunii, atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsa de 1 an și 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.07.2014).
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv. Stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei, instituție a cărei aplicare a fost avută în vedere la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției.
În consecință, în baza art. 83 din Noul Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă nici unei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 Cod pr pen, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpat, în cuantum de 460 lei, vor fi avansate către Baroul V. din fondurile Ministerului Public pentru faza de urmărire penală (suma de 260 lei –delegație nr. 780/30.06.2015, av H. M.) și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 230 lei-av C. M. cu delegație nr. 804/06.07.2015).
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 485 alin.1 lit. a Cod pr. P., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 30.06.2015 în dosarul nr. 3506/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V..
În baza art. 396 alin.1,4 Cod pr. pen raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului B. I., fiul lui C. și M., născut la data de 28.09.1987, în mun. V., jud. V., cu domiciliul în ., CNP_, fără antecedente penale, o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. (c)-(e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă nici unei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin.3 cod pr pen, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 Cod pr. pen, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 460 lei, vor fi avansate către Baroul V. din fondurile Ministerului Public pentru faza de urmărire penală (suma de 260 lei-delegație nr. 780/30.06.2015, av H. M.) și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 230 lei –delegație nr. 804/06.07.2015, av C. M.).
În temeiul art. 272 alin.1 Cod pr pen. și art. 274 alin.1 Cod pr pen obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,09.07.2015.
Președinte,Pentru Grefier,
I.-D. C. D.D.C- aflat in concediu de odihnă
Grefier Sef
P.D.
Red/tehnored. C.I.D. ./4 ex./ 24.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 841/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 886/2015.... → |
|---|
