Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 747/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 16-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 747/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C., domiciliat în V., ., ., ., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul D. C. asistat de avocat Șenchiu M. – cu angajament.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală instanța, pe baza Cărții de identitate prezentate, procedează la identificarea inculpatului D. C. (fiul lui I. și C., născut în V., județ V., CNP:_, domiciliat în V., ., ., ., județul V.).
Având în vedere că este o procedură necontradictorie, instanța acordă cuvântul Reprezentantului Ministerului Public și apoi părților pe acordul de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul D. C. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și a infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art. 334 alin. 1 și art. 334 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
Urmează ca instanța să constate că sunt îndeplinite cerințele procedurale prevăzute de art. 478 și următoarele din Codul de procedură penală, cu privire la acordul de recunoaștere a vinovăției, motiv pentru care reprezentantul Parchetului solicită admiterea sesizării formulate.
Avocat Șenchiu M. având cuvântul pentru inculpatul D. C., solicită ca, în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, să se admită acordul de recunoaștere a vinovăției, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 482 și art. 483 Cod procedură penală, a fost dozată rezonabil pedeapsa aplicată inculpatului raportat la faptele săvârșite și împrejurările cauzei, fiind stabilită pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei.
Avocat Șenchiu apreciază sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 480 Cod procedură penală, în sensul că, infracțiunea pentru care este cercetat legea prevede pedeapsa de cel mult 7 ani și de asemenea, din probatoriul administrat reiese că inculpatul a recunoscut și a fost de acord cu încadrarea juridică a faptelor. Angajament.
Având ultimul cuvânt, inculpatul D. C. arată că este de acord cu cele solicitate de apărătorul ales, în sensul de a se lua act de acordul de recunoaștere a vinovăției, îi pare rău pentru faptele săvârșite.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 03.06.2015 sub dosar nr._, a fost înregistrat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria V. cu inculpatul D. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și cu nr. fals, prevăzute de art. 334 alin.1, art.334 al.2 Cod penal cu apl. art.38 al.2 C.pen.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că, la data de 19.06.2014, în jurul orei 18:50, un echipaj al poliției rutiere, în timp ce executa serviciul de îndrumare și control al traficului rutier pe ..V., a oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. C., deoarece acesta nu purta centura de siguranță.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că numărul de înmatriculare_ au fost de fapt atribuite autoturismului marca Dacia aparținând S.C. Palvin S.A, iar autoturismul oprit în trafic era proprietatea numitului D. I. –tatăl inculpatului și era neînmatriculat. Inculpatul a declarat că, la data de 27.07.2013, a luat numerele de înmatriculare de la un prieten pe care-l cunoaște doar după poreclă, numere pe care le-a montat la autoturism, urcându-se apoi la volan și conducându-l pe . apoi oprit de organele de poliție.
Situația de fapt reținută de către Ministerul Public a fost stabilită pe baza analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarații suspect;
- declarații inculpat;
- adrese IPJ;
- declarații martori.
Față de situația de fapt reținută de Ministerul Public, de încadrarea juridică și de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, la inițiativa inculpatului D. C., care a fost asistat de către apărător, s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției ce face obiectul prezentului dosar.
Parchetul de pe lângă Judecătoria V. a solicitat Judecătoriei V. admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției și stabilirea pentru inculpatul D. C. a unei pedepse rezultante cu închisoarea de 1 an și 7 luni, iar ca modalitate de executare s-a stabilit în temeiul art. 83 Cod penal amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 83 alin.1 Cod penal.
A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.1846/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V..
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de P. de pe lângă Judecătoria V., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 Cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.06.2014, în jurul orei 18:50, un echipaj al poliției rutiere, în timp ce executa serviciul de îndrumare și control al traficului rutier pe ..V., a oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. C., deoarece acesta nu purta centura de siguranță.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că numărul de înmatriculare_ au fost de fapt atribuite autoturismului marca Dacia aparținând S.C. Palvin S.A, iar autoturismul oprit în trafic era proprietatea numitului D. I. –tatăl inculpatului și era neînmatriculat. Inculpatul a declarat că, la data de 27.07.2013, a luat numerele de înmatriculare de la un prieten pe care-l cunoaște doar după poreclă, numere pe care le-a montat la autoturism, urcându-se apoi la volan și conducându-l pe . apoi oprit de organele de poliție.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarații suspect;
- declarații inculpat;
- adrese IPJ;;
- declarații martori.
ÎN D.
Fapta inculpatului D. C. care, în data de 19.06.2014, a condus pe drum public din mun.V. un autoturism neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin.1, art.334 al.2 din noul Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 al.2 C.pen.
Elementul material al infracțiunilor constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, respectiv cu nr. fals de înmatriculare.
Sub aspect obiectiv, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism în aceste condiții a generat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Fiind o infracțiune de pericol, raportul de cauzalitate rezultă ex re. Sunt întrunite condițiile speciale de loc, autoturismul fiind condus pe drumurile publice.
Din perspectiva laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, inculpatul prevăzând și acceptând că prin săvârșirea faptei creează o stare de pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit-o anume.
În consecință, instanța constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului D. C..
În ceea ce privește condițiile de formă ale acordului ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că maximul special prevăzut de lege pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii a fost asistat de avocat.
În ceea ce privește pedepsele propuse de Ministerul Public și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, acceptate de către inculpatul D. C., respectiv pedeapsa de 1 an închisoare și, 1 an și 3 luni închisoare, contopite în final în pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare cu amânarea aplicării în condițiile art. 83 Cod penal, instanța o apreciază ca fiind în mod corect dozată având în vedere circumstanțele cauzei și ale persoanei inculpatului, criteriile generale ale aplicării pedepsei așa cum sunt acestea definite prin dispozițiile art. 74 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă precum și persoana inculpatului.
Față de aspectele menționate anterior, constatând că vinovăția inculpatului D. C. este stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, cuantumul pedepselor componente și, în final, al pedepsei rezultante cu privire la care s-a ajuns prin acordul dintre procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, precum și că acordul de recunoaștere întrunește toate cerințele prevăzute de legiuitor sub aspectul formei și fondului, inculpatului fiindu-i respectate toate drepturile procedurale, instanța, în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria V. cu inculpatul D. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și cu nr. fals, prevăzute de art. 334 alin.1, art.334 al.2 Cod penal cu apl. art.38 al.2 C.pen, obiect al cauzei penale nr. 1846/P/2015.
În baza art. 396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal va stabili pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal (fapta din 19.06.2014) și respectiv, pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu nr. fals de înmatriculare, prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal (fapta din 19.06.2014).
În temeiul art.38 alin.2 din Noul Cod penal și art.39 alin.1 lit.b din Noul Cod penal, se vor contopi cele două pedepse sus-menționate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, care va fi sporită cu 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare stabilită inculpatului D. C..
În baza art. 83 alin.1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal va obliga pe inculpatul T. C. E. ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
Potrivit art.90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod .procedură penală va obliga pe inculpatul D. C. la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria V. cu inculpatul D. C., fiul lui I. și C., născut la data de 18.08.1987 în V., cetățean român, CNP-_, fără antecedente penale, studii-medii, necăsătorit, ocupația-agent de vânzări, domiciliat în V., ., ., ., cercetat pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art. 334 alin. 1 și art. 334 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 1846/P/2015.
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal (fapta din 19.06.2014).
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare în sarcina inculpatului D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu nr. fals de înmatriculare, prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal (fapta din 19.06.2014).
În temeiul art. 38 alin. 2 din Noul Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal, contopește cele două pedepse sus-menționate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare stabilită inculpatului D. C..
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal obligă pe inculpatul D. C. ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
Potrivit art. 90 alin. 1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul D. C. la plata către stat a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 978/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1494/2015.... → |
|---|
