Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 155/2015
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror B. I.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe condamnatul P. V., în prezent deținut în Penitenciarul V., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 05.02.2015, când:
INSTANȚA
P. cerere înregistrată la data de 20.10.2014, sub nr._ pe rolul Judecătoriei V., contestatorul P. V., a solicitat în esență contopirea pedepsei pe care o execută cu pedepsele aplicate în anul 2008-2009.
S-au atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: situația juridică a condamnatului P. V. comunicată prin adresa nr. M2/_ din 29.10.2014 de către Penitenciarul V., copie de pe cazierul judiciar al condamnatului, sentința penală nr. 186 din 14.04.2011 pronunțată de Judecătoria R., sentința penală nr. 184 din 14.04.2011, pronunțată de Judecătoria R., sentința penală nr. 1018 din 14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr.136 din 29.02.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, fiind eliberat condiționat la data de 23.06.2009, rămânând un rest de executat de 690 zile.
Ulterior petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 184 din 14.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., fiind menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 690 zile închisoare.
P. sentința penală nr. 186 din 14.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., petentul P. V., a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1 Cp, art. 209 alin.1 lit.i Cod pen, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 37 lit b Cod penal.
În prezent petentul se află în executarea pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 18 din 20.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 243 din 03.04.2014 a Curții de Apel Bacău.
Instanța reține că, prin sentința penală nr. nr. 184 din 14.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., în baza art.61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr.136 din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoriei R. .
Conform art.61 alin.1 teza finală Cod penal, în cazul revocării liberării condiționate, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc.
În consecință, instanța constată că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile referitoare la infracțiunile concurente și, implicit, nici dispozițiile privind computarea prevenției.
Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr.184 din 14.04.2011a Judecătoriei R. în condițiile de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, la momentul comiterii faptei fiind liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, cu un rest neexecutat de 690 zile, a doua faptă fiind comisă în timpul executării pedepsei.
După cum rezultă din hotărârile judecătorești, starea de recidivă a petentului a fost avută în vedere la aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pentru furt în condițiile prevăzute de art. 61 alin.1 Cod penal prin menținerea beneficiului liberării condiționate.
Ca urmare, solicitarea petentului pentru contopirea pedepselor în conformitate cu art. 39 alin.1 Cod penal, nu are temei, deoarece prin aplicarea dispozițiilor art. 61 alin.1 Cod penal nu pot fi aplicate și cele prevăzute de art.39 alin.1 Cod penal. Acestea ar fi fost aplicabile în situația în care s-ar fi dispus revocarea liberării condiționate, prin contopirea pedepsei stabilite pentru infracțiunea săvârșită ulterior (de furt) și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, cu posibilitatea aplicării unui spor până la 5 ani ceea ce evident ar fi putut conduce la o majorare a pedepsei de executat de către petent.
În ceea ce privește contopirea pedepsei ce o execută în prezent cu cea aplicată prin sentința penală nr. 186 din 14.04.2011 a judecătoriei R., instanța reține că această cerere a fost analizată prin sentința penală nr. 1790 din 21.08.2014 a Judecătoriei V., prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea, existând autoritate de lucru judecat.
Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 18/2014 a Judecătoriei R., modificată prin decizia penală nr. 243 din 03.04.2014 a Curții de Apel Bacău, la momentul condamnării instanța avea cunoștință de infracțiunea săvârșită anterior și pentru care P. V. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1018/2011 a Judecătoriei Bacău, reținând în sarcina sa recidiva postexecutorie prevăzută de art. 37 lit b Cod penal, astfel încât pluralitatea de infracțiuni a fost analizată și soluționată prin sentința penală nr. 18 /2014 a Judecătoriei R..
Potrivit art. 585 Cod pr. pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri de condamnare definitive, existența concursului de infracțiuni, stării de recidive, pluralitatea intermediară sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Având în vedere dispozițiile art. 585 Cod procedură penală și considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect contopire pedepse, formulată de condamnatul P. V., aflat în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18 /2014 a Judecătoriei R. în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 36/2014.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare avansate de stat,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 595 Cod procedura penala, respinge contestația la executare formulată de condamnatul P. V., fiul lui P. și V., născut la data de 24.01.1946, CNP_, deținut în Penitenciarul V., aflat în executarea Sentinței penale nr. 18/2014 a Judecătoriei R., mandat de executare nr. 36/2014, ca nefondată.
În baza art. 272 alin.1 și art. 275 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, obligă condamnatul la plata către stat sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ( delegație nr. 1519 din 27.10.2014- av H. R.) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de a formula contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-D. C. C.-Ani P.
Red-tehnored. - C.I.D. 04.03.2015
P.C.A. - 04.03.2015/5 ex.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
