Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 777/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I., cu domiciliul în .. V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 și art. 336 al. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; - că a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului; - că nu a fost executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului.
La strigarea cauzei inculpatul este însoțit de către un lucrător de poliție, solicitând instanței să ia act că a fost executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului.
Pe baza actului de identitate prezentat, s-a procedat la identificarea inculpatului P. I. ( CNP:_, născut în Negrești, jud. V., cu domiciliul în . V.).
Inculpatul P. I., interpelat fiind, arată că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător, a primit rechizitoriul și știe pentru ce este trimis în judecată.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 și art. 336 al. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului P. I. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul P. I., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului P. I., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului P. I. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a fi admisă cererea inculpatului ca judecata cauzei să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Inculpatul P. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul P. I. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul P. I., arată că nu are de depus acte în circumstanțiere.
Instanța ia act de precizarea inculpatului cum că nu are de depus acte în circumstanțiere.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul P. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 și art. 336 al. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
P. actul de sesizare s-a reținut faptul că, pe data 06.09.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat pe un moped marca Peugeout și l-a condus pe drumurile publice din localitatea Todirești și a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere, având în vedere că acesta s-a deplasat pe DN 12 D din . până în orașul Negrești. Cu această ocazie, s-a constatat că inculpatul P. I. nu poseda permis de conducere pentru această categorie de vehicul și că avea o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, unde s-au recoltat probe biologice și, în conformitate cu Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, alcoolemia inculpatului a fost de 1,10g‰, respectiv 0,95g‰ alcool în sânge.
Probatoriul administrat conduce la răsturnarea prezumției de nevinovăție, motiv pentru care reprezentantul Parchetului solicită instanței să dispună stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare, apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 83 Cod penal, chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu amendă penală, dispozițiile art. 83 lit. b Cod penal arată că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, ceea ce nu este cazul în acest context. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul P. I. arată că nu a știut că trebuie să aibă permis de conducere pentru moped, îi pare rău pentru ce a făcut.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 22.04.2015, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr. 244/P/2015 din 20.04.2015 prin care, în temeiul art. 327 lit.a N.Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului și fără permis de conducere, fapte prevăzute de art.336 alin.1 și 335 alin.1 N. Cod penal ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal,
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului P. I. că, în data de 06.09.2014 în jurul orelor 20:00, a condus mopedul proprietate personală, de culoare neagră, marca Peugeot cu număr de înmatriculare NT-59-Bozieni din ., jud. V. până în or. Negrești, jud. V. fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală, conform concluziilor buletinului de analiză toxicologie-alcoolemie nr. 1061/A/2014.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces – verbale de constatare a infracțiunii;
- adresa nr._/27.01.2015 a IPJ V.-Serviciul Rutier;
- declarații suspect/ inculpat;
- bon alcooltest
- buletin de analiză toxicologică nr.1061/A/2014;
- buletin de examinare clinică
- declarație martor C. C..
P. încheierea dată în camera de Consiliu din 02.06.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.244/P/2015 din 20.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului și fără permis de conducere, fapte prevăzute de art.336 alin.1 și 335 alin.1 N. Cod penal ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cod pen, și a dispus începerea judecății cauzei (f.14).
În ședința publică din 23.06.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului P. I. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul P. I. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei (f.25) și nu a depus înscrisuri în circumstanțiere.
Ca urmare a dispoziției instanței s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanțe reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 06.09.2014, în jurul orelor 20,00, inculpatul P. I. a consumat împreună cu fratele și tatăl său o sticlă de bere de 2,5 l la locuința tatălui său din .. V., după care, în jurul orelor 21:30-22:00, s-a deplasat cu o mașină de ocazie în satul Siliștea, . unde avea parcat mopedul proprietate personală, de culoare neagră, marca Peugeot cu număr de înmatriculare NT-59-Bozieni.
Inculpatul a luat mopedul, pe care l-a condus aproximativ 5 km, pe DN 15D, din satul Siliștea, . orașul Negrești cu scopul de a alimenta la o stație Peco. După ce a intrat în orașul Negrești, în timp ce se deplasa pe . observat de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind oprit pentru că nu purta cască de protecție obligatorie. Deoarece inculpatul nu avea asupra sa nici un document, a fost condus la sediul poliției din or. Negrești, unde a fost identificat ca fiind P. I., care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și prin urmare, nu avea dreptul de conducere pe drumurile publice.
De asemenea, întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, la ora 22:19, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, testarea relevând o concentrație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Județean V., unde, la orele 23:05 și, respectiv, 24:05 i-au fost prelevate două probe biologice de sânge a căror procesare a relevat o îmbibație alcoolică de 1,10 g ‰ și, respectiv, 0,95 g ‰, conform buletinului de analiză nr.1061/A/2014.
Situația de fapt reținută, este dovedită cu următoarele mijloacele de probă:
- proces – verbale de constatare a infracțiunii;
- adresa nr._/27.01.2015 a IPJ V.-Serviciul Rutier;
- declarații suspect/ inculpat;
- bon alcooltest
- buletin de analiză toxicologică
- buletin de examinare clinică
- declarație martor C. C..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
1.Fapta inculpatului P. I. de a conduce, în data de 06.09.2014 pe drumurile publice un moped având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 al.1 Cod pen
2.Fapta inculpatului P. I. care, în data de06.09.2014, a condus pe drumurile publice un moped fără a avea dreptul de a conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.335 al.1 Cod pen.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 al.1,4 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și au fost săvârșite de către inculpatul P. I. cu forma de vinovăție prevăzută de lege și raportat la circumstanțele reale și personale reținute, respectiv împrejurările concrete ale comiterii faptelor, pericolul social concret al acestora, valoarea redusă a alcoolemiei, persoana inculpatului, vârsta sa, conduita sinceră, dar și faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 06.09.2014), și o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 06.09.2014).
Constatând că infracțiunile săvârșite și pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite anterior pronunțării unei soluții pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni. În consecință, în temeiul art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod din Noul penal, instanța va contopi cele două pedepse stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o va spori cu 3 luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare), rezultând pedeapsa finală de 1 an și 3 luni închisoare.
Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv.
În opinia instanței, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
În consecință, în baza art. 83 din Noul Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Conform art. 90 alin.1 din Noul Cod penal persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, față de soluția de amânare a aplicării pedepsei stabilite în sarcina inculpatului P. I., acesta urmează a fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului P. I., fiul lui G. și M., născut la data de 08.01.1989 în or. Negrești, jud.V., cetățean român, necăsătorit, studii-liceale, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul în .. V., o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 06.09.2014).
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului P. I. o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 06.09.2014).
În temeiul art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod din Noul penal, contopește cele două pedepse stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 și art. 84 din Noul Cod penal, amână aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin. 1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul P. I. la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 160 lei reprezintă contravaloarea buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/03.07.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
