Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 30-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 130/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. M. și pe partea civilă ., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP) alin.1
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 23 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 30 ianuarie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanța la 01.10.2014 sub dosr nr._ a fost înregistrat rechizitoriul nr. 4503/P/2013 din 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. prin care în temeiul art.327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului M. M. că în ziua de 17.10.2013, în timp ce se afla în incinta Agenției de Pariuri Sportive Right Betting situată pe . .. V., a lovit cu o bucată de bordură în monitorul unui aparat de jocuri tip video aparținând .. București, cauzând un prejudiciu în valoare de 4221,27 lei.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- plângere S.C. WESTGATE ROMÂNIA S.R.L. București ( fila 7);
- adresă constituire parte civilă ( fila 9);
- proces-verbal de cercetare la fața locului ( fila 11,12) ;
- planșe foto ( filele 15-17,24-30);
- declarație martor G. A. M.( fila 38).
Prin încheierea data la 12.11.2014 ,judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4503/P/2013 din 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispune începerea judecății cauzei .
Procedura în fața instanței de judecată
Inculpatul M. Mariu, legal citat, nu s-a prezentat în instanță apărătorul ales al acestuia învederând faptul că este plecat în străinătate .
În ședința publică din 23 ianuarie 2015 reprezentantul părții civile – C. D. a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată .( fila38 )
Potrivit dispozițiilor art.253 alin.1 Cod penal, distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Pentru faptele prevăzute la alin.1 al art. 253, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. ( art.253 alin.6 Cod penal )
Astfel, în cazul faptelor prevăzute în art. 253 alin.1 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, indiferent de titularul dreptului de proprietate asupra bunului,iar conform art. 253 alin.6 din același cod, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă .( art.158 alin.2 Cod penal)
Retragerea plângerii prealabile – constând într-un act de voință unilateral al persoanei vătămate, pentru o infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângere prealabilă, de a retrage plângerea – se bucură de o reglementare distinctă, nouă, reprezentând o instituție juridico-penală cu un conținut normativ propriu. Este o instituție cu un caracter mixt, constituind o cauză de înlăturare a răspunderii penale, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege (privite sub aspectul dreptului penal material), cât și o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale (art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală), în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală ( privită sub aspectul dreptului procesual penal).
Art. 158 alin.2 Cod penal, prevede că retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
Condițiile retragerii plângerii prealabile sunt:
1.să intervină în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile – art. 158 alin.1 Cod penal;
2. să fie formulată de către titularul dreptului (persoana vătămată/altă persoană care are calitatea necesară - art. 159 alin.3 Cod penal raportat la art. 289 alin.2 Cod procedură penală);
3. să reprezinte o manifestare expresă și explicită de renunțare la plângerea prealabilă formulată ( mandat special, înscrisuri autentice);
4. să intervină până la pronunțarea unei hotărâri definitive ( art. 158 alin.1 Cod penal).
Raportat considerentelor mai sus expuse, luând act de manifestarea expresă de voință manifestată de persoana vătămată, instanța în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art.158 Cod penal, încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. M. a infracțiunii de distrugere faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal ( în vechea reglementare raportat datei comiterii faptei – 17.10.2013 – art. 217 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 ) ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată S.C. Westgate România S.R.L.- București .
În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.5 Cod procedură penală, va lasa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. Westgate România S.R.L.- București ,.
În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală, va obligă pe inculpatul M. M. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( 200 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei la instanța de judecată )
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. (1) și (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art.158 Cod penal, încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. M. ( fiul lui I. și E., născut la data de 17.09.1987 în mun. V., județul V., domiciliat în V., ., ., parter, județul V., CNP_, recidivist ) a infracțiunii de distrugere faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal ( în vechea reglementare raportat datei comiterii faptei – 17.10.2013 – art. 217 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 ) ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată S.C. Westgate România S.R.L.- București, cu sediul în București, .-4,. și 10, sector 3, București .
În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. Westgate România S.R.L.- București, cu sediul în București, .-4,. și 10, sector 3, București .
În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. M. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( 200 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei la instanța de judecată )
Cu drept de apel în termen e 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință public, astăzi, 30 ianuarie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 05.02.2015
Teh.red. Ș.C. 5 ex./ 05.02.2015
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 125/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 584/2015.... → |
|---|
