Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 125/2015
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror B. I.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. R. I., arestat preventiv, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 5116/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie calificată prevăzute de art.224 alin.1,2, art. 233, art. 234 alin.1 lit.a,d și e Cod penal, fiecare dintre infracțiuni cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate S. C. și M. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 29.01.2015, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5116/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. R. I., fiul lui I. și E., născut la data de 24.05.1993, în mun. V., județul V., CNP_, în prezent deținut în penitenciarul V., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de violare dec domiciliu și tâlhărie calificată, fapte prevăzute de art. 224 alin.1, art.233, art. 234 alin.1, lit.a, d și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 38 alin.1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 13.11.2014, acesta s-a deplasat în mun.V., au luat un TAXI, respectiv autoturismul condus de partea vătămată S. C.. Inculpatul a urcat lângă partea vătămată, în față, iar C. V. a urcat pe bancheta din spate. Inculpatul a solicitat părții vătămate să îi ducă în localitatea Muntenii de Jos, apoi, pe drum, i-a spus lui S. C. să îi ducă în localitatea Muntenii de Sus. Partea vătămată a întors taxiul și a pornit spre localitatea Muntenii de Sus, iar la un moment dat, pe când se aflau pe un drum din această localitate, inculpatul i-a spus lui S. C. să oprească, lângă un magazin. Partea vătămată a oprit autoturismul din mișcare, dar fără a opri și motorul, iar inculpatul a scos cheia din contact oprind astfel motorul. S. C. a cerut inculpatului să îi înapoieze cheile dar acesta a scos din buzunar un cuțit pe care l-a îndreptat cu vârful spre vătămat solicitându-i să-i dea telefonul. Partea vătămată i-a dat telefonul mobil marca Nokia. Ulterior inculpatul a ieșit din mașină, a dat lui S. C. suma de 30 de lei, reprezentând contravaloarea cursei, iar după acea l-a amenințat pe S. C. că îl va tăia cu acel cuțit și i-a solicitat să scoată tot ce mai are prin mașină. Inculpatul a deschis portbagajul mașinii, de unde a scos o pereche de ghete de iarnă. În continuare, inculpatul a dat muzica mai tare, a dansat, a solicitat portofelul persoanei vătămate, aceasta a vrut să fugă, dar inculpatul s-a apropiat de el, i-a pus lama cuțitului în zona gâtului și în aceste condiții vătămatul a dat portofelul lui M. R. I., care a luat din portofel circa 350 lei. În cele din urmă inculpatul a plecat, după ce i-a restituit vătămatului cartela S. din telefon și cheia de la mașină. În timpul cercetărilor inculpatul a predat organelor de poliție, telefonul mobil și ghetele luate de la vătămat, declarând însă că nu ar fi luat și suma de 350 lei.
S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 03.11.2014, în jurul orei 22.30, inculpatul s-a decis să meargă la locuința lui M. O. și M. I., și-a tras gulerul de la pulover peste gură și nas, pe cap având gluga de la geacă, a intrat în curte după care a pătruns în casă ținând cuțitul în mână, timp în care persoana vătămată M. I. era în casă împreună cu P. P. T., care auzind zgomot afară a trezit-o pe persoana vătămată, și l-a observat pe inculpat care ținea cuțitul în mână și întrucât persoanele vătămate au început să țipe, inculpatul a părăsit locuința persoanei vătămate.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și anume: procese-verbale de consemnare a plângerii, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile persoanelor vătămate S. C., M. I., procese verbale cu privire la diverse aspecte, declarațiile inculpatului M. R. I. și fișa de cazier judiciar a acestuia, proces-verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor M. E., C. V., V. M., B. I., declarația lui P. T. P., dovezi de predare-primire, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere.
Prin încheierea de ședință nr. 17/NCPP din 14.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de către judecătorul de drepturi și libertăți, a fost admisă a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 202 alin.1,3,4, art. 223 alin.2 și art. 233 NCPP, arestarea preventivă a inculpatului M. R. I., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 14.11.2014 și până la data de 13.12.2014, inclusiv.
Ulterior, prin încheierea de camera preliminară din data de 11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul M. R. I. și, în baza disp. art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestului preventiv.
Ulterior, prin încheierea de camera preliminară din data de 08.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul M. R. I. și, în baza disp. art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestului preventiv.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 14.01.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5116/P/2014 din data de 05.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind inculpatul M. R. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul M. R. I., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Legal citate persoana vătămată M. I. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă, iar persoana vătămată S. C. în cursul urmăririi penale a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul M. R. I., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.11.2014, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice s-a deplasat la domiciliul persoanelor vătămate M. O. și M. I., unde se afla și P. P., care în jurul orelor 22.40 a auzit câinii lătrând, apoi a auzit zgomot la ușă iar după scurt timp ușa de la cameră s-a deschis, iar în cameră a intrat inculpatul M. R. I. care ținea un cuțit în mână, și deoarece persoanele vătămate au început să țipe, inculpatul a părăsit locuința.
Ulterior la data de 13.11.2014, în jurul orelor 24:00, inculpatul împreună cu numitul C. V. se deplasau către localitatea Muntenii de Sus, cu taxiul condus de persoana vătămată S. C. iar la un moment dat inculpatul i-a solicitat persoanei vătămate să oprească autoturismul, după care a scos cheile din contact și întrucât S. C. a cerut inculpatului să îi înapoieze cheile, acesta a scos un cuțit din buzunar pe care l-a îndreptat cu vârful spre vătămat solicitându-i să-i dea telefonul, portofelul ( de unde a sustras suma de 350 lei) și bunurile pe care le are în autoturism, bunuri ce au fost restituie persoanei vătămate.
Situația de fapt reținută de către instanță reiese din declarația inculpatului, acesta relatând că după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul C. V., în jurul orei 2300, a luat un taxi pentru a merge acasă iar în momentul în care au ajuns în . solicitat șoferului să oprească autoturismul, după care prin amenințare cu un cuțit tip briceag, l-a deposedat pe S. C., de telefonul mobil, o pereche de ghete și suma de 350 lei.
Declarația inculpatului se coroborează cu cea a persoanei vătămate S. C., aceasta relatând că, în jurul orei 00 24, a fost solicitat de către două persoane să efectueze o cursă cu destinația ., și în timp ce se deplasa cu autoturismul inculpatul i-a solicitat să oprească, acesta a scos cheia din contact, după care a scos din buzunar un cuțit tip briceag și sub amenințare i-a sustras telefonul mobil marca Nokia C2, și o pereche de ghete.
Din procesul verbal de conducere în teren, întocmit de către agenții de poliție din cadrul IPJ V., reiese că inculpatul a ascuns telefonul mobil sustras de la persoana vătămată S. C., în interiorul unui pod amplasat în apropierea locuinței numitului Strujar A., din ., județul V..
Cu privire la fapta de violare de domiciliu instanța reține că persoana vătămată M. I., a declarat că, în seara zilei de 03.11.2014, în jurul orei 22:50, în timp ce se afla la domiciliu a intrat în cameră un tânăr cu hanorac negru cu glugă în cap și un pulovăr tras până în zona ochilor, având asupra lui un cuțit și întrucât s-a speriat a început să țipe, moment în care inculpatul a părăsit locuința.
Inculpatul prin declarațiile date în faza de urmărire penală recunoaște că a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. I., având asupra sa un cuțit.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă și din declarația martorei P. P., aceasta relatând în esență aceleași aspecte, respectiv, că la data de 03.11.2014, ora 22:00, inculpatul a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. I., având asupra sa un cuțit și întrucât li s-au făcut frică au început să țipe, moment în care inculpatul a plecat din locuință, după care a ieșit împreună cu persoana vătămată din casă și au alertat vecinii.
În ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu proces verbal de sesizare și cercetare la fața locului, plângerea și declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpatului M. R. I., care în noaptea de 03.11.2014, în jurul orei 22.50, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. I., având asupra sa un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 224 alin.1 și 2 Cod penal.
Fapta inculpatului M. R. I., care în noaptea de 13/14.11.2014, în timp ce se afla în taxiul condus de persoana vătămată S. C., sub amenințare cu un cuțit, l-a deposedat de un telefon mobil marca Nokia, o pereche de ghete și suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233-234 alin.1 lit. a, d și e Cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, având în vedere că anterior a fost condamnat definitiv - așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului – la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 608 din 18.05.2012 a Judecătoriei V., fiind liberat condiționat la 29.04.2014., cu un rest de executat de 367 zile.
De asemenea, cele două infracțiuni au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte și înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat caracterizată de împrejurările și modul de comitere, precum și mijloacele folosite, inculpatul acționând pe timpul nopții, având asupra sa un cuțit, pătrunzând fără drept în locuința persoanei vătămate M. și deposedând partea vătămată S. C. de mai multe bunuri, iar pe de altă parte persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist, anterior fiind condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, nu are o ocupație din care să obțină venituri licite, nu este căsătorit și nu are persoane în întreținere.
Instanța va pune accent, în stabilirea cuantumului pedepsei de executat, pe impactul psihologic puternic al faptelor asupra persoanelor vătămate, dar și asupra comunității în ansamblul său, faptele inculpatului fiind de natură a induce o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale, reținând că inculpatul a demonstrat o periculozitate socială sporită, acționând cu determinare, în cursul nopții, la intervale scurte de timp, manifestând dispreț față de valorile sociale importante ocrotite de legea penală, a săvârșit un concurs de infracțiuni, instanța apreciind că este imperativ ca, pentru fapte de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale.
În consecință, în temeiul art. 224 alin.1, 2 cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul M. R. I., pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (persoana vătămată M. I.).
Natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 litera a, litera b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care conform disp. art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Totodată, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii .
În temeiul art. 233- art. 234 alin.1 lit.a, d și e Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vatamată S. C.).
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, instanța, în temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, pe care o va spori cu 2 luni (1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită în cauză), în final rezultând pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Potrivit art. 104 alin.2 Cod penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Din copia de pe cazierul judiciar a inculpatului, reiese că a fost condamnat pa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 608 din 18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 730 din 21.06.2012 a Curții de Apel Iași, fiind eliberat condiționat la data de 29.04.2014 prin sentința penală nr. 1210 din 29.04.2014 a Judecătoriei Bacău, rămânând un rest de executat de 367 zile.
Cu privire la condamnarea anterioară din a cărei executare a fost liberat condiționat, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 104 alin.2 Cod penal, urmând să dispună revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 367 zile închisoare.
In consecință, instanța în baza art. 104 alin.2 Cod penal raportat la art. 41 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.1 cod penal, instanța va adăuga la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta arestului rămas neexecutat de 367 zile ( din pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 608 din 18.05.2012 a Judecătoriei V.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 2 luni și 367 zile închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 65 Cod penal, raportat la art. 45 alin. 5 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (pedeapsa accesorie).
În temeiul art.45 alin.1 și 3 Cod, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.
Persistența infracțională a inculpatului, ce rezultă din multitudinea de fapte antisociale despre care s-a reținut a fi fost săvârșite de inculpat, într-o perioadă atât de scurtă de timp, în dauna a numeroase părți vătămate, periculozitatea sporită a inculpatului, rezultată din îndrăzneala cu care a săvârșit faptele, antecedentele penale ale acestuia, inculpatul este recidivist, conform celor arătate anterior, nu are loc de muncă, pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este conturat de pedeapsa aplicată și care urmează a fi executată în regim de detenție constituie împrejurări de natură a duce instanța la aprecierea că - în temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, se impune menținerea măsurii preventive a arestului preventiv, dispusă față de inculpatul M. R. I. prin încheierea de ședință din data de prin încheierea de ședință nr.17/NCPP din 14.11.2014,pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Având în vedere că, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 14.11.2014, s-a dispus măsura reținerii față de inculpatul M. I., pe o durată de 24 ore și prin încheierea nr. nr.17/NCPP din 14.11.2014,pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului, începând cu data de 14.11.2014, acesta fiind în stare de arest preventiv până în prezent, în temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni și 367 zile închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, reținerea și arestarea preventivă a acestuia, din perioada 14.11.2014 la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. R. I., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a condamnării.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, instanța va lua act că persoanele vătămate S. C. și M. I., nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală va dispune confiscarea cuțitului tip briceag,cu lungimea totală de 36cm, având lama de 24 cm lungime și 3,3 cm lățime, mânerul de 12 cm lungime și 2,7 cm lățime și o teacă din material imitație piele, ce a fost folosit de inculpat la săvârșirea faptelor.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală va dispune avansarea către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (pentru domnul avocat D. S.) și a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată (avocat B. D.) din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul M. R. I. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 224 alin.(1), (2) Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 38 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. R. I., fiul lui I. și E., născut la data de 24.05.1993,în mun. V., CNP_, domiciliat în localitatea Satu Nou, ., județul V., în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an, în condițiile prevăzute de art. 68 Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
2. În temeiul art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. a), d) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 38 alin.1 Cod penal, condamnă același inculpat, M. R. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și, în temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 6 luni, rezultând pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal revocă liberarea condiționată pentru restul de 367 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa principală de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 608 din 18.05.2012 a Judecătoriei V..
În baza art. 43 alin. 1 C.p. adaugă la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni restul rămas neexecutat de 367 zile închisoare din sentința penală nr. 608 din 18.05.2012 a Judecătoriei V., urmând ca inculpatul M. R. I. să execute pedeapsa finală de 3 ani și 2 luni și 367 zile închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani, 2 luni și 367 zile închisoare în regim de detentie.
În temeiul art. 65 Cod penal, art. 45 alin. 5 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (pedeapsa accesorie).
În temeiul art. 45 alin.1 și 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.
În temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul M. R. I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 24/14.11.2014 emis de Judecătoria V.,până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni și 367 zile închisoare, aplicată inculpatului M. R. I. prin prezenta sentință penală, perioada reținerii și arestarea preventivă, începând cu data de 14.11.2014 la zi.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală dispune confiscarea cuțitului tip briceag,cu lungimea totală de 36cm, având lama de 24 cm lungime și 3,3 cm lățime, mânerul de 12 cm lungime și 2,7 cm lățime, o teacă din material imitație piele, și un cuțit cu lungimea totala de 23,5 cm, lungime lamă de 10 cm, ce au fost folosite de inculpat la săvârșirea faptelor.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. R. I., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a condamnării.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată S. C. cu domiciliul în V., ., județul V., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedura penală ia act că partea vătămată M. I., domiciliată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală dispune confiscarea cuțitului tip briceag,cu lungimea totală de 36cm, având lama de 24 cm lungime și 3,3 cm lățime, mânerul de 12 cm lungime și 2,7 cm lățime și o teacă din material imitație piele, ce a fost folosit de inculpat la săvârșirea faptelor.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune plata către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (pentru domnul avocat D. S.) și a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată (avocat B. D.) din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. R. I. la plata sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-D. C. C.-Ani P.
Red-tehnored. - C.I.D. 23.02.2015
P.C.A. - 23.02.2015/6 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 200/2015.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria... → |
|---|
