Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 11-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 1066
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul S. I. P. ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimata P. V., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 11.09.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 18 august 2015, sub nr._, persoana privată de libertate S. I. a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 296 din 10.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În contestația formulată, persoana privată de libertate a arătat că la data de 02.07.2015 se afla în tranzit la P. Bacău. În timp ce se deplasa spre locul de cumpărături din cadrul penitenciarului, a fost surprins de supraveghetor apropiindu-se de o groapă de gunoi de unde a luat un cublu cu o cutiuță neagră. A fost percheziționat și a fost găsit acest obiect asupra sa, precizând că intenționa să predea bunul supraveghetorului.
A solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment sau clasarea raportului de incident.
La contestație a fost atașat dosarul Penitenciarului V. nr. 296/2015.
Persoana privată de libertate a fost audiată conform dispozițiilor art. 104 alin 12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor, declarația fiind atașată la dosar.
În declarația dată la 03.09.2015, petentul S. I. a arătat “ la data de 02 iulie 2015 eram la P. Bacău, mă îndreptam din cameră spre locul de cumpărături. În timp ce eram în curte am observat într-un morman de obiecte (resturi adunate în urma unei demolări) un obiect. Nu am văzut din prima că este vorba despre un încărcător în acel morman dar am văzut un fir, m-am aplecat, am tras de acela și am constatat că era vorba despre un încărcător. L-am ridicat cu intenția de a-l preda supraveghetorului. Menționez că îmi era imposibil să intru înăuntru cu acel încărcător întrucât la intrare se fac percheziții. Mâna în care țineam acel încărcător am băgat-o în buzunarul de la pantaloni dar firul a rămas afară. Imediat în acel loc a venit un supraveghetor care m-a percheziționat și în acel moment am prezentat încărcătorul. Cu privire la acest încărcător impovizat despre care se vorbește în hotărârea comisiei de disciplină arăt că în fapt acesta era o cutie din plastic micuță care ulterior a fost desfăcută de mine în prezența supraveghetorului și am constatat că înăuntru erau componente de la televizor.”
În susținerea contestației, petentul nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr. 296 din 10.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de către persoana privată de libertate S. I. împotriva Hotărârii nr._/30.07.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea soluției s-a indicat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina iar sancțiunea aplicată este corespunzătoare gravității faptei și persoanei condamnatului.
Instanța reține că, prin Hotărârea nr._/30.07.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., s-a constatat că persoana privată de libertate S. I. s-a făcut vinovată de următoarele fapte: la data de 02.07.2015, în jurul orelor 14,50, fiind scos la cumpărături a luat dintr-un morman de fiare un încărcător improvizat.
S-a apreciat de către Comisia de disciplină că această faptă contravine dispozițiilor prevăzute de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 și a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o durată de o lună.
Potrivit art. 82 litera j din Legea nr. 254/2013, persoanelor condamnatele le sunt interzise :
-introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise.
Față de materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în cursul judecății, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit că petentul s-a făcut vinovat de deținerea unui accesoriu al unui telefon mobil, respectiv în încărcător, faptă care contravine dispozițiilor legale sus enunțate.
În declarațiile date atât în fața organelor de la penitenciar cât și în fața instanței, petentul a recunoscut că văzând în mormanul de fiare din curtea penitenciarului un obiect, care părea un încărcător improvizat, l-a ridicat și l-a băgat în buzunar. P. urmare, se confirmă cele reținute în hotărârea comisiei de disciplină cu privire la deținerea de către petent a unui obiect interzis.
Instanța apreciază ca nefondate susținerile petentului în sensul că nu a avut intenția de a-și însuși încărcătorul și că l-a ridicat doar în scopul de a-l preda supraveghetorului.
Gestul petentului de a introduce încărcătorul în buzunarul pantalonului, trădează intenția acestuia de a ascunde bunul.
De asemenea, se constată că bunul a fost predat în urma percheziției corporale a petentului. Ori, dacă intenția acestuia ar fi fost într-adevăr de predare a bunului, ar fi precizat că deține asupra sa un încărcător găsit și nu ar mai fi fost necesară percheziția.
P. urmare, convingerea instanței este în sensul că S. I. a ridicat încărcătorul din mormanul de fiare cu scopul de îl însuși pentru uzul său
Față de împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată și aplicată persoanei private de libertate.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată persoanei private de libertate este legală și temeinică, și că în mod corect a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., plângerea formulată de către persoana privată de libertate S. I., instanța, în baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva Încheierii nr. 296 din 10.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin.9 din Legea nr. 254/2013, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul S. I., fiul lui D. și L., născut la data de 01.07.1992, deținut în prezent în P. V., împotriva Încheierii nr. 296 din 10.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod de procedură penală, obligă persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 09.10. 2015
Teh.C.V.5 ex./ 09.10. 2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
