Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 19-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 774
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul F. C. M. PRIN ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimata P. V., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 19.06.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27 mai 2015, sub nr._, persoana privată de libertate F. C. M., deținut în prezent în P. V., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 177 din 14.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că nu se face vinovată de abaterea reținută în sarcina sa ci dimpotrivă agentul supraveghetor a fost cel care l-a înjurat.
La contestație a fost atașat dosarul de cercetare disciplinară nr. 177/2015 al Penitenciarului V..
Petentul nu a solicitat administrarea de probe în susținerea contestației.
Conform dispozitiilor art 104 alin 12 din Legea nr. 254/2013, instanța a audiat petentul F. C. M., declarația acestuia fiind atașată la dosar.
În declarația dată, persoana privată de libertate a arătat “menționez că am fost încarcerat la penitenciarul Bacău în tranzit iar la data de 27 martie 2015 am fost dus la DIICOT unde am dat declarații. După ce m-am întors la P. Bacău, a intrat în camera mea supraveghetorul C. daniel însoțit de un alt coleg și m-a întrebat ce declarații am dat la DIICOT, iar eu i-am replicat că nu este treaba lui ce declarații am dat. A plecat din cameră și mai târziu s-a reîntors și m-a întrebat dacă îmi retrag cele spuse, iar eu am spus că nu am motive să retrag cuvintele. Nu i-am adresat amenințări și nici injurii. Ulterior, mi s-a întocmit raport de incident și am fost sancționat disciplinar.”
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.181/08.05.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., a fost aplicată față de persoana privată de libertate F. C. M., sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului la activități culturale pe o durată de o lună.
S-a reținut de către comisia de disciplină că deținutul a avut o atitudine necuviincioasă față de agentul supraveghetor.
S-a apreciat că această faptă contravine dispozițiilor art. 82 lit p din Legea nr. 254/2013.
Art 82 lit p din Legea nr. 254/2013 prevede că persoanelor condamnate le sunt interzise:
-amenințarea personalului, a persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, a celorlalte persoane condamnate precum și a oricăror altor persoane.
Prin încheierea nr. 177 din 14.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., s-a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 181 din 08.05.2015, a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., care a fost menținută.
S-a apreciat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că fapta pentru care a fost cercetat petentul a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate și că sancțiunea disciplinară aplicată este corespunzătoare raportat la gravitatea faptei și persoana condamnatului.
Instanța apreciază soluția pronunțată de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate ca fiind temeinică si legală.
Din materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în fața instanței de judecată rezultă vinovăția petentului care, în timp ce se afla la P. Bacău, în tranzit a adresat amenințări agentului supraveghetor, C. D. care a intrat în camera de detenție.
În declarația dată în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, petentul a precizat “nu recunosc că în timp ce mă aflam la P. Bacău la data de 30.03.2015, în jurul orei 11.50, l-aș fi amenințat și i-aș fi adresat cuvinte jignitoare agentului principal C. D., agent supraveghetor pe secție. Recunosc că am avut o discuție cu agentul C. D., în legătură cu substanțele etnobotanice ce au fost găsite în salteaua mea Nu înțeleg să propun probe în apărare. Am mai fost sancționat disciplinar odată pentru deținere de substanțe etnobotanice.”
Așa cum se observă din declarațiile petentului, deși acesta nu recunoaște că a adresat amenințări agentului C. D., nu neagă totuși că a avut o discuție cu acesta.
Faptul că persoana privată de libertate a încălcat normele de conduită din penitenciar și cu ocazia discuției cu agentul C. D. a adresat amenințări decurge din documentația întocmită de către personalul penitenciarului, respectiv, raport de incident-disciplinar întocmit la 30.03.2015 de ASP C. D., referat întocmit de același agent, notă întocmită de AS V. V..
Din această documentație reiese că la data de 30.03.2015, ca urmare a solicitării formulate de petent, agenții de supraveghere V. V. și C. D. s-au deplasat la camera acestuia. Cu un ton ridicat, deținutul F. C. M. a solicitat să meargă la raport la șeful de secție dar I s-a adus la cunoștință că la acel moment nu poate fi dus pentru că șeful de secție nu era în birou. În acel moment, deținutul a început să amenințe pe C. D. că în cel mult două luni va fi coleg de cameră cu el iar în momentul în care a fost atenționat cu privire la limbaj, a început să fie adreseze cuvinte calomnioase la adresa colegului.
Această situație de fapt este reținută de către instanță ca fiind corespunzătoare adevărului întrucut rezultă din probatoriul adminstrat, respectiv notele de raport și referatele întocmite de către personalul penitenciarului, care se coroborează între ele.
Pe de altă parte, instanța arată că petentul nu a propus mijloace de probă proprii prin care să demonstreze o altă situație de fapt, iar declarația sa de nerecunoaștere este apreciată ca fiind subiectivă și necorespunzătoare adevărului.
Raportat la împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată, fiind legală și temeinică iar în baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de F. C. M. împotriva Încheierii nr. 177 din 14.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin.9 din Legea nr. 254/2013, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul F. C. M., fiul lui I. și L., născut la data de 17.05.1992, deținut în prezent în P. V., împotriva Încheierii nr. 177 din 14.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod de procedură penală, obligă persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 16.07.2015
Teh.red. T.M.5 ex./ 16. 07. 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 743/2015.... → |
|---|
