Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 19-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 773
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul N. I. P. ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimata P. V., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 19.06.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 05 mai 2015, sub nr._, contestația formulată de persoana privată de libertate N. I., împotriva Încheierii nr. 166 din 29.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că a executat 3 ani și 1 lună din pedeapsa aplicată și în tot acest timp a încercat să dea dovezi de îndreptare, asumându-și responsabilități. În acest sens, cât timp a fost încarcerat în P. Bacău a fost responsabil de cameră, având 20 de deținuți în grijă, a fost responsabil de grup la cursul de prevenire a tuberculozei, a participat la activități religioase și activități sportive. De când se află în P. V., este responsabil de cameră, a participat la toate activitățile la care a fost inclus și a menținut relația cu familia. A mai indicat că a obținut 3 evidențieri, fiind și sancționat o singură dată pentru primirea unui număr de 20 pachete de țigări. Cu privire la această abatare, a menționat că a fost indus în eroare de agentul de supraveghere din P. Bacău cu privire la faptul că nu avea voie să primească astfel de bunuri.
Din aceste motive, a precizat că ar putea beneficia de schimbarea regimului de executare din regim semideschis în regim deschis.
La contestație a fost atașat raportul nr. 483 din 27.04.2015 al Comisiei privind individualizarea judiciară a pedepselor, încheierea nr. 166 din 29.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
Conform art 39 alin 16 din Legea nr. 254/2013, a fost audiat petentul, declarația acestuia fiind atașată la fila 18 din dosar.
În declarația data, a indicat că nu este adevărat ce s-a consemnat în încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că nu menține legătura cu familia și că nu a participat la activități în cadrul penitenciarului. A avut un singur raport de pedepsire dar nu a fost pentru fapte de violență și nu a știut că fapta respectivă constituie abatere disciplinară. Dorește să execute pedeapsa la regim deschis.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr. 166 din 29.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. a fost respinsă ca nefondată plângerea persoanei private de libertate N. I. împotriva deciziei Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate nr. 483 din 27.04.2015. S-a dispus menținerea regimului de executare a pedepsei privative de libertate privind pe persoana privată de libertate N. I., respectiv regim semideschis.
A fost menținut termenul fixat de comisia de individualizare-26.04.2016.
În motivarea soluției s-a arătat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că plângerea petentului este neîntemeiată având în vedere perioada de 3 ani închisoare executată până în prezent din pedeapsa de 8 ani închisoare, restul de pedeapsă și faptul că este propozabil pentru liberare condiționată peste 2 ani și 3 luni.
Astfel, s-a apreciat că persoana privată de libertate N. I. nu a făcut dovada unor motive întemeiate și s-a constatat că hotărârea comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate este legală și temeinică având în vedere pedeapsa aplicată, restul rămas de executat precum și persoana condamnatului.
P. Raportul nr. 483 din 27.04.2015, Comisia constituită în baza art. 32 alin 1 din Legea nr. 254/2013 (privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare) din cadrul Penitenciarului V. a analizat situația deținutului N. I. ca urmare a împlinirii termenului prevăzut de art 40 alin 1,2 din Legea nr. 254/2013.
În unanimitate, după analizarea situației juridice a condamnatului, Comisia din cadrul Penitenciarului V. a dispus menținerea regimului semideschis de executare a pedepsei.
Contestația introdusă de persoana privată de libertate, în condițiile art. 40 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 a investit instanța de judecată să verifice și să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei modului în care a fost analizată situația condamnatului cu privire la regimul de executare al pedepsei închisorii.
Petentul a susținut că îndeplinește condițiile legale pentru a executa pedeapsa în regim deschis și sub acest aspect a contestat soluțiile comisiei și a judecătorului de supraveghere a privării de libertate care i-au menținut regimul semideschis de executare.
Potrivit art. 40 alin 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă și s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică
Din probele aministrate în cauză reiese că persoana privată de libertate N. I. execută o pedeapsă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 180/2013 a Tribunalului Bacău pentru autor la legea privind prevenirea și combaterea traficului de persoane
Condamnatul are 49 ani si a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor, beneficiind și de liberare condiționată.
La data de 27.04.2015 se afla la a treia analiză în comisie iar începând cu data de 24.04.2014 a fost repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis.
Pe durata detenției, petentul a fost recompensat de 3 ori (din care două recompense au fost acordate după repartizarea sa în regim semideschis) și sancționat disciplinat o singură dată la data de 22.12.2014.
Conform mențiunilor din raportul întocmit de comisie, în intervalul de timp analizat, deținutul a făcut eforturi moderate și s-a implicat activ în cadrul activităților educative și nu a participat la programe de asistență socială și nici programe de asistență psihologică.
Analizând aceste date, instanța constată că pe durata detenției, petentul a depus eforturi pentru a se evidenția printr-o bună conduită, fapt care rezultă din recompensarea sa de 3 ori. Cu toate acestea conduita sa nu a fost liniară întrucât la sfărșitul lunii decembrie 2014 a fost sancționat disciplinar.
P. urmare, având în vedere durata pedepsei aplicate, din care condamnatul mai are de executat mai mult de jumătate și conduita oscilantă în penitenciar, instanța constată că în mod corect s-a apreciat că la acest moment, condamnatul nu este în măsură să execute pedeapsa în regim deschis.
Concluzionând, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. I. împotriva încheierii nr. 166 din 29.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de persoana privată de libertate N. I., fiul lui I. și A., născut la data de 18.04.1966, deținut în P. V., împotriva Încheierii nr. 166/29.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 272 alin 1 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
Pt. Președinte,
(V. C. aflat în c.o.)
Președinte,
M.E.D.
Pt. grefier T.M., aflat în c.o.
GREFIER ȘEF,
D.P.
Red. C.V. 10. 07. 2015
Teh.C.V.5 ex./ 10. 07. 2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
